Решение № 12-579/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-579/2024

Дело № 12-579/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008197-69


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Химки, Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии № 61 городского округа Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ст.6.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии № 61 г.о. Химки Московской области <№ обезличен> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с неправильным применением закона.

В судебное заседании ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений без соответствующего согласования с органами местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 191/2014-ОЗ в Московской области средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно пункту "г" части 11 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и тому подобное) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно части 10 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом Административной комиссии № 61 городского округа Химки Московской области <дата> в 14 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес> ФИО1 самовольно разместил на опоре уличного освещения информационную конструкцию в виде объявления «КУПЛЮ ЛЮБОЕ АВТО <№ обезличен>» без согласования с органами местного самоуправления, что является нарушением пункта "г" части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, начальником территориального управления мкр. <данные изъяты> ФИО5 произведен осмотр опоры уличного освещения, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе осмотра выявлено, что на опоре уличного освещения имеется информационная конструкция в виде объявления «КУПЛЮ ЛЮБОЕ АВТО <№ обезличен>». Составлен акт от <дата>.

При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается объяснениями ФИО6 от <дата>, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым им был осуществлен звонок по номеру телефона указанному на объявлении, размещенном на опоре городского освещения, прибывший молодой человек представился ФИО1 и предъявил водительское удостоверение, в устной беседе последний пояснил, что занимается выкупом авто.

Также вина ФИО1 подтверждается и протокол об административном правонарушении от <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом правильно установлено, что ФИО1 разместил информационную конструкцию в виде объявления в нарушение требований пункта "г" части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" без разрешения на его установку и эксплуатацию.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статьи 6.5 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Как было установлено должностным лицом и судьей апелляционной инстанцией обладателем информационных конструкций - объявлений, являющимися средствами размещения информации, является ФИО1, соответственно и вина за самовольное размещения информации возлагается на ФИО1

Как следует из материалов дела, несоблюдение ФИО1 приведенных норм и требований Закона N 191/2014-ОЗ подтверждается материалами дела, что указывает на обоснованное установление административным органом события вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.5 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям статьи 6.5 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по данному делу не имеется, поскольку противоправные действия выявлены в разное время, по разным адресам, в результате чего составлены отдельные акты проверки, таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, поскольку выявленные в рамках проверок нарушения требований законодательства допущены не в результате одного действия.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено должностным лицом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, таким образом, назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное выше, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии № 61 городского округа Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ст.6.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Русакова