Решение № 12-19/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Коваль О.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО8 – Федянина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 18.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10, 27<данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 18.12.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 22.10.2025 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Федянин Е.Г. подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления по тем основаниям, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 07.03 час., а направлен ФИО2 для его прохождения в 07.07 час., что ставит под сомнение соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование. При вынесении постановления мировой судья в качестве одного из доказательств указал имеющуюся в материалах дела видеозапись, однако согласно ответу Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области такая видеозапись не сохранилась. Видеозапись, выполненная на мобильное устройство сотрудника Госавтоинспекции, продолжительностью 2 минуты, не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку на составление процессуальных документов инспектору потребовалось 35 минут, и видеозапись не позволяет проверить ее аутентичность и соответствие заявленным обстоятельствам дела. Указанные нарушения влекут признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Федянин Е.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не зафиксировала составление протоколов и их подписание ФИО2 и была выполнена после их составления.

ФИО2, представитель Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения защитника ФИО2, свидетеля ФИО11., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 22.10.2025 года в 06 час. 45 мин. ФИО2 в районе <...> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 07 час. 07 мин. этого же дня ФИО2, находясь по указанному адресу, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 280900 от 22.10.2025 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

При наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказе указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами № 1882.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 293133 от 22.10.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 280900 от 22.10.2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 112278 от 22.10.2025 года, протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 169649, видеозаписью, зафиксировавшей применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, копии протоколов вручены ФИО2, о чем имеются собственноручно выполненные им подписи, и оснований сомневаться в том, что указанные протоколы были составлены в отсутствие ФИО2, у суда не имеется.

Довод защитника ФИО2 о том, что имеющаяся видеозапись не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку продолжительность видеозаписи не соответствует продолжительности времени составления процессуальных документов, судом отвергается поскольку данная видеозапись, зафиксировавшая применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обеспечила визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, на видеозаписи просматриваются все юридически значимые этапы совершенных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, ее содержание согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах, из которых следует, что они составлялись в присутствии ФИО2 Применение видеозаписи в силу требований частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ является обязательным при совершении процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 пройти освидетельствования), в связи с чем несоответствие продолжительности видеозаписи продолжительности времени составления протоколов, а также отсутствие на видеозаписи момента составления протоколов, сведений о месте и времени их составления, не свидетельствует о незаконности и необоснованности совершенных сотрудником полиции процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, недопустимости составленных им процессуальных документов. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором Госавтоинспекции на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости.

Довод жалобы о ом, что видеозапись была выполнена после составления протоколов, является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Оснований сомневаться в вышеуказанных письменных доказательствах у суда не имеется, порядок привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательств, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12., являющегося инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, следует, что 22.10.2025 года при несении службы на ул. З. Космодемьянской совместно с инспектором ФИО3, последним непосредственно был остановлен автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, срок хранения которой истек, а также на личный мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, в личных взаимоотношениях с ФИО2 он не состоит и данных о наличии какой-либо заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также находит несостоятельным, поскольку обязанность должностного лица об информировании водителя о порядке освидетельствования возникает в том случае, если водитель согласился его пройти, в данном же случае водитель на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, что однозначно и недвусмысленно следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 07.03 час., а направлен ФИО2 для его прохождения в 07.07 час. не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО2, при этом расхождение во времени не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 достоверно установлено место и время совершения им правонарушения, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в установленной законом хронологии, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.3, 4.1 КоАП РФ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется, в том числе, с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 18.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО14 - Федянина ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И. Коваль