Приговор № 1-755/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-755/2017

Дело № 1 – 755/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А.,

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО1, предоставившей удостоверение № 1028 от 22.04.2008 года, ордер № 4393 от 21.12.2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с **.**.**** по **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с 01:00 часов до 05:00 часов, ФИО2, находясь около гостиницы «Кристалл», расположенный по адресу: ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, надетой на потерпевшем, подошел к ранее незнакомому Потерпевшая, спящему на тропинке около вышеуказанной гостиницы, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, вытащив из кармана куртки, одетой на Потерпевшая денежную купюру достоинством 50 рублей, и поднял с земли принадлежащие Потерпевшая денежные средства в размере 3000 рублей и мобильный телефон «Sony Xperia», стоимостью 10000 рублей, а всего похитил имущества принадлежащего Потерпевшая на общую сумму 13050 рублей, после чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевшая значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, надетой на потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения и потерпевший Потерпевшая (л.д. 72, 95) согласились на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, надетой на потерпевшем.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 67), не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 70); не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра (л.д. 68), ... (л.д. 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, ....

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, определив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, обеспечивающих достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевшая на сумму 3 050 рублей (л.д. 61) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевшая 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Sony Xperia» имей1: ###, имей2: ###, коробку от мобильного телефона «Sony Xperia» имей1: ###, имей2: ###, возвращенные потерпевшему Потерпевшая (л.д. 63), оставить в его законном владении,

- расписку о продаже в ломбард похищенного телефона «Sony Xperia» имей1: ###, написанную ЛИЦО_1, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Б. Родина