Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-3323/2017 М-3323/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/2018
7 февраля 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (далее по тексту АО «КЭМЗ», Завод) о защите трудовых прав: просит отменить пункты 1 и 2 приказа генерального директора Завода от 8 декабря 2017 года №.

В обоснование требований указано, что истец работает в должности начальника бюро пропусков, приказом № от 8 декабря 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вынос с территории предприятия наладчиком КИПиА Свидетель №1 личного ноутбука 17 ноября 2017 года. С приказом истец не согласен, поскольку сотрудниками бюро пропусков факта выноса ноутбука с территории завода зарегистрировано не было. Также не согласен с лишением его премии за ноябрь 2017 года на 100 %.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что считают привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, поскольку сотрудниками бюро пропусков был допущен вынос с территории завода работником Свидетель №1 ноутбука без получения соответствующего разрешения, а в обязанности истца входит контроль за деятельностью сотрудников бюро пропусков. В иске просят отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, выговор.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 1 сентября 2016 года работает в АО «КЭМЗ» в должности начальника бюро пропусков по трудовому договору №.

Приказом генерального директора АО «КЭМЗ» № от 8 декабря 2017 года с учетом внесения изменений приказом генерального директора № от 30 января 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 9.2 и 9.6 положения бюро пропусков (п. 1), а также истец лишен премии за ноябрь 2017 года на 100% (п. 2).

В приказе указано, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки по факту выноса ноутбука через проходную КЭМЗ с участка котельной наладчиком КИПиА Свидетель №1

Из заключения служебной проверки следует, что начальник бюро пропусков ФИО1 грубо нарушил пп. 9.2 и 9.6 положения бюро пропусков, утвержденного Генеральным директором 16 мая 2016 года, а именно утратил контроль за надлежащим исполнением должностных инструкций сотрудниками БП и выполнение ими требований по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, что послужило беспрепятственному выносу с территории предприятия ноутбука через проходную КЭМЗ с участка котельной наладчиком КИПиА Свидетель №1, что в свою очередь могло послужить разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

С приказом № от 8 декабря 2017 года истец ознакомлен 8 декабря 2017 года, что подтверждается его подписью в копии приказа.

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что им оспаривается факт совершения дисциплинарного проступка.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа № от 8 декабря 2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее обстоятельства.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 трудового договора №, заключенного с истцом, установлены обязанности ФИО1 неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, требования по охране труда и технике безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения и правила и иные локальные нормативные акты работодателя; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей.

В АО «КЭМЗ» действует стандарт предприятия, в соответствии с п. 5.4.2.1 которого требования Положения о структурном подразделении предприятия являются одновременно требованиями должностной инструкции для руководителя данного СПП и заменяют ее.

Истец работает в должности руководителя Бюро пропусков, которое является структурным подразделением Завода.

В соответствии с Положением о бюро пропусков АО «КЭМЗ», пропускной и внутриобъектовый режим, внутренний распорядок и контроль за объектами расположенными на территории предприятия, являются неотъемлемой частью общей системы обеспечения безопасности предприятия (п. 1.2).

Организация и обеспечение пропускного режима и контроль за территорией АО «КЭМЗ» возлагается на начальника бюро пропусков (п. 1.5).

Указанным Положением предусмотрено, что дежурство на объектах АО «КЭМЗ» осуществляется контролерами КПП БП круглосуточно путем патрулирования территории, а также несения службы на КПП (п. 5.1).

Одной из функций Бюро пропусков является недопущение бесконтрольного провоза (проноса) ТМЦ, предметов, не относящихся к производству, проникновения на территорию предприятия посторонних лиц (п. 5.5).

В соответствии с Положением начальник бюро пропусков несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных инструкций сотрудниками БП (п. 9.2); ненадлежащее выполнение требований по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, а также контроля за территорией предприятия и несвоевременное сообщение о фактах краж и случаях нанесения экономического ущерба заводу руководству предприятия (п. 9.6).

Инструкцией по пропускному и внутриобъектному режиму АО «КЭМЗ» предусмотрено, что для ввоза (вноса), вывоза (выноса) фото, видеоаппаратуры, видеокассет и дисков дополнительно необходимо письменное согласование директора по безопасности (генерального директора) (п. 3.11.4); внос (вынос) личного инструмента работниками осуществляется с письменного разрешения начальника цеха и согласования с директором безопасности (генеральным директором) (п. 3.19).

В соответствии с п. 8.1 Инструкции проверка лиц, проходящих через КПП и находящихся в помещениях или на территории предприятия, контролерами КПП производится в частности при наличии признаков хищения (следов на одежде и вещах, отсутствие документов на материальные ценности, наличия ориентировки на аналогичные похищенные предметы).

Из рабочей инструкции контролера контрольно-пропускного пункта АО «КЭМЗ» следует, что рабочим местом контролера КПП является контрольно-пропускной пункт предприятия. Контролер КПП осуществляет работу по пропуску рабочих, транспортных средств, посетителей, выполняет работу в цехах по контролю за соблюдением внутриобъектного режима и пожарной безопасности (п. 1.3). Контролер КПП подчиняется непосредственно старшему контролеру, функционально - начальнику бюро пропусков и ведущему специалисту (п. 4.1). Контролер КПП должен выполнять мероприятия, направленные на недопущение нарушений пропускного и внутриобъектного режима предприятия (п. 4.4).

Из материалов служебной проверки установлено, что наладчик КИПиА участка котельной Свидетель №1 в период с 17 по 21 ноября 2017 года вынес с территории Завода через проходную, на которой расположен КПП, ноутбук.

Указанный ноутбук принадлежит наладчику КИПиА Свидетель №1 и находился к помещении котельной Завода с 2016 года, использовался в производственном процессе, был подключен к датчикам температуры подающей и обратной воды, датчику температуры наружного воздуха.

Вынос ноутбука Свидетель №1 был осуществлен без письменного разрешения директора по безопасности (генерального директора).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Свидетель №1 допущено нарушение Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму, так как им произведен вынос ноутбука без письменного разрешения директора по безопасности (генерального директора).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контролеры КПП допустили нарушения требований своей должностной инструкции, так как ими допущен вынос Свидетель №1 ноутбука с территории завода через КПП с нарушением установленного на предприятии порядка.

Таким образом, факт нарушений со стороны контролеров КПП, свидетельствует о нарушении начальником Бюро пропусков своей должностной инструкции в части организации и обеспечения пропускного режима, а также контроля за работой контролеров КПП.

В связи с изложенным, приказ работодателя № от 8 декабря 2017 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, срок наложения взыскания не нарушен.

Суд считает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершённому проступку, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены п. 1 оспариваемого истцом приказа.

Рассматривая требования истца о незаконном лишении истца премии за ноябрь 2017 года, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что поощрительные и стимулирующие выплаты в форме бонуса, премии, вознаграждения выплачиваются работнику регулярно (ежемесячно, ежеквартально, ежегодно) или единовременно в зависимости от эффективности, сложности, качества выполняемой работы, при достижении определенных результатов работы. Порядок выплаты и размеры поощрительных и стимулирующих выплат определяются настоящим договором и /или локальными нормативными актами работодателя (п. 7.2.).

В разделе 7 коллективного договора АО «КЭМЗ» определены условия периодического премирования, которое производится ежемесячно. В частности определено, что решение о начислении периодической премии принимается балансовой комиссией и утверждается генеральным директором; размер премирования каждому работнику определяется в зависимости от его личного трудового вклада; полное или частичное лишении премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них.

Довод представителя ответчика о допущении истцом нарушений должностных обязанностей в отчетный период нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии за ноябрь 2017 года в размере 100 % в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» об оспаривании приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова