Приговор № 1-28/2020 1-399/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-28/2020

№1-28/2020 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 февраля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Ханова Д.У., Юсупова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красных Е.А., удостоверение <№> (ордер <№> от <дата обезличена> в деле),

потерпевших ФИО8, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, образование среднее, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата обезличена>;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70,71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от <дата обезличена> наказание по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> снижено до 1 года 5 месяцев 10 дней, освобожден <дата обезличена> по постановлению Калининского районного суда <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от <дата обезличена> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден <дата обезличена> по постановлению Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> с заменой неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> ограничением свободы на 7 месяцев 20 дней;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу <дата обезличена>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 11:00 часов по 17:00 часов ФИО1, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, сознавая незаконность и противоправность своих действий, незаконно проник в <адрес обезличен>, откуда с поверхности столика, находящегося в коридоре указанной квартиры, тайно похитил сумочку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющей для нее материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 6100 рублей, кошелек, банковская карта ПАО Сбербанк России <№>, а также другие предметы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

После чего ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6100 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1, <дата обезличена> в период времени с 13:30 часов по 15:00 часов, находясь на берегу реки «Мелеузка» с южной стороны территории общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский центральный рынок», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (географические координаты местонахождения участка 55.916265 градусов восточной долготы 52.955374 градусов северной широты), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а несовершеннолетний ФИО9, <дата обезличена> года рождения, купается в реке, из рюкзака, принадлежащего последнему, тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4500 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

1 эпизод

(от <дата обезличена> )

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и показал, что <дата обезличена> днем он направился к своему знакомому, который проживал на <адрес обезличен>. Дверь ему никто не открыл и он пешком пошел вниз, так как лифт шел долго. Когда он проходил на площадке 3 этажа, тут он увидел, что входная дверь квартиры на 3-м этаже была приоткрыта. Он прислушался, никаких разговоров и шума он не услышал. Он открыл дверь, зашел в квартиру и увидел на столике справа от входа женскую сумочку розового цвета. Рядом никого не было, он взял сумку и вышел. Между первым и вторым этажами он осмотрел содержимое сумки. Внутри нее находился кошелек розового цвета, в котором он обнаружил деньги 6100 рублей. Кошелек с деньгами он положил в карман, сумку оставил у почтовых ящиков и вышел из подъезда и направился в сторону реки Мелеузка. Забрал деньги в сумме 6100 рублей, кошелек с банковской картой он выбросил. Иск признает. Вину признает частично, так как не согласен с причинением значительного ущерба, которое ему предъявлено органами предварительного расследования.

Вина ФИО1 по этому эпизоду обвинения нашла также подтверждения следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата обезличена> около 11 часов она со своим мужем ФИО2 №1 приехали в гости к сестре мужа своей родственнице ФИО2 №2 по адресу: <адрес обезличен>. ФИО2 №2 была дома одна. ФИО10 поехал в сервис, а они остались на кухне. Она свою женскую сумочку розового цвета поставила на тумбочку в прихожей. Около 14 часов ФИО2 №2 ушла в магазин, а она осталась одна в спальне. Потом ФИО2 №2 вернулась, позже пришел ФИО2 №1 и они стали собираться домой, собрали вещи. Она обнаружила, что у нее на месте нет ее сумочки. Они стали ее искать, но не нашли. В сумке находились кошелек с денежными средствами на общую сумму 6100 рублей, личные важные документы. Потом они обратились в полицию. Позже ей следователь сказал, что сумку украл ФИО1 Ущерб не возмещен, просит иск удовлетворить.

ФИО2 ФИО2 №2 дала схожие показания, пояснив, что они не видели как похитили из прихожей сумку Потерпевший №1 и не слышали. Потом ФИО1 при проверке показаний на месте показал, как он совершил кражу сумки из прихожей ее квартиры.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что <дата обезличена> около 17 часов ее мать ФИО2 №7 домой принесла женскую сумку, которую она обнаружила у почтового ящика. В сумке был паспорт на женщину из деревни. Она сообщила о находке в социальных сетях, но хозяйка не окликнулась, а пришел сотрудник полиции и изъял сумку с документами.

ФИО2 ФИО2 №7 дала схожие показания, пояснив, что паспорт был на имя женщины из д.Сыртланово. Дали объявление. Потом сумку изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе расследования дела, следует, что он давал показания, схожие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что около 17:00 часов решили поехать домой. В это время Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своей сумочки в коридоре квартиры. Они начали искать сумку, но не нашли. Он подтвердил наличие денег в сумме 6100 рублей в кошельке сумочки своей супруги. Они предположили, что сумку могли украсть в тот момент, когда дверь квартиры была полностью открыта (том 1 л.д.208-209).

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества Потерпевший №1 <дата обезличена> было установлено, что к хищению причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался, что <дата обезличена> в дневное время он находился в подъезде <адрес обезличен>, куда приходил к своему знакомому и когда спускался по лестнице на выход из подъезда, то увидел, что дверь квартиры на 3 этаже была приоткрыта, в квартире было тихо. Он зашел в квартиру, взял сумку и ушел. Между первым и вторым этажами осмотрел, из сумки ФИО1 взял кошелек, в котором находились деньги в сумме около 6000 рублей, кошелек выкинул в речку возле <адрес обезличен>

Таким образом, показаниями потерпевшей, свидетелей установлен факт кражи ФИО1 денежных средств потерпевшей в сумме 6100 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями потерпевшей и свидетелей: заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 11:00 часов по 17:00 часов из <адрес обезличен> тайно похитило принадлежащую ей сумочку, внутри которой находились личные важные документы на имя Потерпевший №1, кошелек с деньгами в сумме 6100 рублей и личные вещи, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6800 рублей (том 1 л.д.144); протоколом осмотра <адрес обезличен> по месту жительства ФИО2 №2, то есть места происшествия (том 1 л.д.147-150); протоколом осмотра <адрес обезличен> по месту жительства последней, где была обнаружена и изъята похищенная сумочка, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д.157-160); протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 сумочки, личных важных документов и личных вещей, принадлежащих Потерпевший №1 (том 2 л.д.15-16); протоколом осмотра указанных предметов от <дата обезличена> (л.д.17-21, 22), протоколом проверки показаний от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и адвоката рассказал и показал, что <дата обезличена> из квартиры, расположенной в первом подъезде <адрес обезличен>, им была совершена кража сумочки, в которой находились денежные средства в размере 6100 рублей (том 2 л.д.25-30).

2 эпизод

(от <дата обезличена>)

Подсудимый ФИО1 вину и по этому эпизоду обвинения признал полностью и показал, что <дата обезличена> днем он вместе со своим знакомым ФИО11 направились на реку «Мелеузка». Пришли на берег реки, искупались. Там были двое несовершеннолетних детей, они купались тоже. Там были их одежда и два рюкзака. ФИО11 в это время тоже купался. Он незаметно открыл один из рюкзаков и обнаружил сотовый телефон в корпусе золотисто-серебристого цвета. Он незаметно взял сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. После чего они ушли. Встретили знакомого, ФИО3 остался с ним, а он вернулся к ребятам и спросил у них, не пропадал ли у них сотовый телефон. Один из несовершеннолетних ребят сказал, что у него пропал сотовый телефон. Он сказал мальчику, что видел сотовый телефон у мужчины и они пошли к тому месту, где якобы он увидел мужчину. Он сказал, что этого мужчины нет. Потом через 1-2 дня он продал сотовый телефон в магазин по <адрес обезличен>. Вину признает, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 и по этому эпизоду обвинения нашла полного подтверждения следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что <дата обезличена> ее несовершеннолетний сын ФИО9 ушел с другом на речку купаться. Потом вернулся и сообщил, что пока они купались, у него похитили из рюкзака сотовый телефон за 4500 рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в присутствии педагога и законного представителя – матери показал, что <дата обезличена> он с собой взял школьный рюкзак, в котором находился сотовый телефон марки «...» и с другом ФИО12 пошли на речку Мелеузка купаться. Там вещи и рюкзак положили на берегу и пошили купаться. К речке подошли двое мужчин, среди которых был ранее незнакомый ФИО1 Потом подошел к ним ФИО1 и спросил, не теряли ли они какой-нибудь телефон. Он посмотрел рюкзак, там его сотового телефона не было и сообщил об этом ФИО1 ФИО1 сказал, что под мостом видел мужчину с сотовым телефоном. После они пришли туда, однако возле моста никого не было. После этого ФИО1 сказал подождать его и он принесет сотовый телефон, но не пришел.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 следует, что он давал схожие показания (л.д.91-93,т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата обезличена> в дневное время он со своим знакомым ФИО1 направились купаться на реку Мелеузка, возле центрального рынка <адрес обезличен>. На берегу реки также находились ранее им незнакомые два парня, возрастом не более 15 лет. Примерно в 15:00 часов он и ФИО1 ушли с реки. О том, что ФИО1 похитил из рюкзака сотовый телефон, находясь на данной речке в указанное время, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.123-124).

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что она работает продавцом-оценщиком в салоне сотовой связи, раньше он назывался «... расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Салон осуществляет скупку и продажу сотовых телефонов, бывших в использовании. Приходил ли к ней в салон в <адрес обезличен> сдавать сотовый телефон ФИО1, она не помнит, возможно, приходил.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что при покупке сотового телефона у гражданина составляется договор комиссии, в котором фиксируется дата, персональные данные лица, которое продает товар, сведения о товаре с указанием наименования, комплектации, документов на товар, внешний вид и неисправности и дефекты товара. В договоре продавец ставит свою подпись. Так, <дата обезличена>, когда она находилась на своем рабочем месте, то в салон пришел ранее ей знакомый ФИО1, он неоднократно бывал в их салоне и принес на продажу сотовый телефон. Ею был составлен договор комиссии, в котором она отразила вышеуказанные необходимые данные продавца и товара. Согласно договору комиссии, <дата обезличена> гражданином ФИО1 был продан в их салон сотовый телефон марки «...» IMEI:<№>, без документов на товар, бывшего в использовании, не имеющего каких-либо неисправностей и дефектов. Внутри телефона не было ни сим-карты, ни флеш-карты. После осмотра телефона она заплатила ему деньги в сумме 1200 рублей. ФИО1 поставил свою подпись в договоре, получил деньги и ушел. При продаже ФИО1 в их салон сотового телефона «...», он предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.125-125, т.1).

Эти показания свидетель ФИО2 №4 подтвердила в суде.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 полностью согласовываются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые также соответствуют оказаниям потерпевшего и свидетелей: заявлением Потерпевший №2 от <дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена> в период времени с 14:0 часов по 15:00 часов похитило сотовый телефон марки «...» IMEI1:<№> IMEI2:<№>, приобретенный ею в <дата обезличена> по цене 6799 рублей и который принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО9, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.5); протоколом осмотра участка местности, на расстоянии 150 метров южнее территории ООО «Мелеузовский центральный рынок», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, то есть места происшествия (географические координаты местонахождения участка 55.916265 градусов восточной долготы 52.955374 градусов северной широты) (том 1 л.д.11-16); протоколом предъявления для опознания ФИО1, который был опознан свидетелем ФИО9 как лицо, которое <дата обезличена> находилось на берегу реки Мелеузка, то есть в момент хищения сотового телефона (том 1 л.д.99-103); протоколом предъявления для опознания ФИО1, который был опознан свидетелем ФИО12, как лицо, которое <дата обезличена> находилось на берегу реки Мелеузка, то есть в момент хищения сотового телефона ФИО9 (том 1 л.д.94-98); протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и адвоката рассказал и показал, что в период времени с <дата обезличена> им была совершена кража сотового телефона марки «... из рюкзака, находящегося на берегу реки «Мелеузка» в районе центрального рынка <адрес обезличен> (том 2 л.д.25-30); протоколом осмотра помещения салона сотовой связи «IМобайл», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, подтверждающие продажу ФИО1 в салон сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: договор комиссии, копия паспорта на имя ФИО1(том 1 л.д.45-47); протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> документы (л.д.17-21, 22, т.2); справкой о стоимости от <дата обезличена>, согласно которой стоимость сотового телефона марки ...» в рабочем состоянии, приобретенного в <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 4500 рублей (том 1 л.д.128).

Таким образом, вина ФИО1 и по этому эпизоду обвинения полностью доказана.

Действия ФИО1 по эпизоду от <дата обезличена> суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения исключается, так как указанный признак в суде не подтвердился, потерпевшая ФИО20 с мужем имеют автомобиль, из материалов дела следует, что их совокупный доход в месяц значительно превышает сумму ущерба.

Действия ФИО1 по эпизоду от <дата обезличена> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину по обоим эпизодам признал, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевших, его показания в качестве свидетеля от <дата обезличена> и объяснение от <дата обезличена> суд признает явкой с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет тяжелые заболевания, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учетом корыстного мотива преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ оснований не имеется.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств и материального положения виновного суд не назначает.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 - ФЗ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере в размере 6100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере в размере 4500 рублей.

Вещественные доказательства: документы на имя Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; копия паспорта ФИО1, договор комиссии от <дата обезличена> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...