Определение № 33-2915/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Черных А.В. дело № 33-2915/2026 (№ 2-768/2026)

22RS0011-02-2026-000002-40


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Серкова Е.А. рассмотрев частную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СГК – Алтай» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СГК-Алтай» (далее - АО «СГК-Алтай»), в котором просила ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в соответствии с законодательством за ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением порядка оплаты; взыскать штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за горячее водоснабжение над размером платы, которую надлежало начислить; взыскать судебные расходы, понесенные по делу на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме № *** по <адрес>.

АО «СГК – Алтай» является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению горячего водоснабжения и отопления в квартиру истца на основании прямых договоров, заключенных с жителями дома.

В ДД.ММ.ГГ ответчик в нарушение закона нарушил порядок внесения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению без ее снижения в виду отклонения температуры горячего водоснабжения.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2026 года гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СГК – Алтай» о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края.

В частной жалобе представитель истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания в передаче гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик нарушает порядок расчета оплаты за коммунальный ресурс ненадлежащего качества и производит расчет оплаты за горячее водоснабжение без учета нарушения качества горячего водоснабжения за расчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правилами статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в редакции от 28 октября 2019 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что стороной истца заявлено требование о возложении обязанности на ответчика АО «СГК-Алтай» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за ДД.ММ.ГГ, без указания суммы требований, направлено на изменение размера оплаты за оказанную коммунальную услугу (перерасчет) и вне зависимости от избранного способа защиты, спор носит имущественный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил произвести перерасчет платы за ДД.ММ.ГГ за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с неосновательным увеличением такой платы, а также штраф.

Требование о возложении на организацию, поставляющую коммунальную услугу, обязанности произвести перерасчет по лицевому счету касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

При этом требований, которые бы позволили отнести рассматриваемый спор к подсудности районного суда, к примеру, об определении порядка внесения платы за жилое помещение истцом не заявлялось (такие требования актуальны для сособственников одного жилого помещения, при наличии у них спора).

Стороной ответчика представлена квитанция за ДД.ММ.ГГ, по лицевому счету на квартиру №*** по <адрес>, согласно которой произведено начисление по услуге «горячее водоснабжение» в размере 1054,79 руб.

Таким образом, данное требование направленно на изменение размера оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества, то есть спор носит имущественный характер, не превышающий ста тысяч рублей, который в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.

При этом, довод о том, что ответчиком нарушен порядок расчета за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества, фактически является основанием иска об изменении размера оплаты и не свидетельствует о подсудности спора районному суду.

Довод жалобы о том, что заявленные требования не подлежат оценке, а потому рассматриваются районным судом, в силу установленных обстоятельств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается соответствующими материалами дела и основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.А.Серкова