Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018~М-1082/2018 М-1082/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Володина Д.А.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП и причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут истец находился в качестве пассажира автобуса <данные изъяты> г/н № рус, под управлением водителя ФИО3 В ходе следования водитель автобуса напротив дома <адрес> допустил небрежное управление транспортным средством повлекшее наезд на световую опору, которое повлекло падение истца. В результате падения в автобусе истец получил травму <данные изъяты> и был доставлен в городскую больницу № г.Самары им. Н.И. Пирогова, где ему была оказана медицинская помощь. В лечебном учреждении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по выписке истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Впоследствии, и до настоящего времени истец проходит амбулаторное лечение в поликлинике, где дополнительно было выявлен <данные изъяты>. Установлено, что на момент ДТП и получения травм, пассажирские перевозки осуществляла транспортная компания, ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование». Факт ДТП и получение травм был признан страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со стороны ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 261000 руб. Истец считает, что вышеуказанная денежная сумма выплачена не в полном объеме, поскольку не соответствует всем полученным истцом повреждениям. На направленную претензию, относительно требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, а именно выплатить дополнительно 220 000 руб., ответчик не отреагировал. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., пени за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб., в счет затрат на услуги БСМЭ сумму 2 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что больничные листы он не получал, поскольку на тот период не работал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что истцу недоплатили за повреждение – перелом остистого отростка сумму в размере 80 000 руб., не произведена выплата за повреждение – рубцы на лице в размере 100 000 руб., также произведена выплата за повреждение – сотрясение головного мозга в неполном объеме, а именно всего произведена выплата в размере 60 000 руб., вместо 100 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 30-37), а также дополнение к отзыву (л.д. 136-137), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, также просили в случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 134), причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании помощником прокурора Железнодорожного района г.Самара Володиным Д.А. дано заключение о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Требования истца в части взыскания суммы за причиненный вред здоровью истца за перелом остистого отростка в размере 80 000 руб., а также за повреждение – рубцы на лице в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению. Между тем, требования о доплате за повреждение – сотрясение головного мозга в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нахождении его на лечении в стационаре в течение семи дней и на амбулаторном лечении свыше 28 дней. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки и штрафа, но с учетом заявленного ответчиком применения ст. 333 ГК РФ со снижением сумм.

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, в <адрес> напротив <адрес>, утратил контроль за движением автобуса, выехал с проезжей части, где допустил наезд на препятствие – световую опору, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 144-145).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, являясь пассажиром данного автобуса, был доставлен скорой медицинской помощью, с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» (л.д. 72-75).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, представленного по запросу суда из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», ФИО1 экстренно поступил в больницу в нейрохирургическое отделение, и находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается наличием в неврологическом статусе <данные изъяты> образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер образующих ее комплекс повреждений. <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинила средний тяжести вред здоровью (л.д. 77-80).

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в НУЗ «ДКБ» на ст. Самара ОАО «РЖД» поликлиника № 1, ФИО1 проведена <данные изъяты> и дано заключение: <данные изъяты> (л.д. 156, 157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> общей площадью 3 кв.см (л.д. 12, 89-92).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию – ООО «Зетта Страхование», в котором просил произвести выплату страхового возмещения, при этом истец приобщил вышеуказанные медицинские документы и заключения экспертов (л.д. 40-41).

В результате рассмотрения данного заявления страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения, указанного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии, в котором указано: договор страхования N№ (филиал ООО «Зетта Страхование»), Страхователь - <данные изъяты> объект страхования: автомобильный транспорт – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении; страхования сумма – 2 000 000 руб., дата страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие – ущерб здоровью, выгодоприобретатель – ФИО1, сумма ущерба – 261 000 руб. (л.д. 51).

Установлено, что сумма страхового возмещения в размере 261 000 руб. была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из отзыва ООО «Зетта Страхование» на исковое заявление (л.д. 33- 34) усматривается, что сумма страхового возмещения в размере 261 000 руб., перечисленная истцу, определена Страховщиком из следующих пунктов «Нормативов»:

- п.п. «а» п. 1 <данные изъяты> (5%) – 100 000 руб.;

- п.п. «а» п. 3 <данные изъяты>: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (3%) – 60 000 руб.;

- п.п. «а» п. 18 <данные изъяты> если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) (5%) – 100 000 руб.;

- п. 43 <данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения (0,05%) – 1 000 руб.

Кроме того, ответчиком было направлено в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Страховщик для принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и выявленными расхождениями в медицинской документации, просил истца предоставить фотоснимки по судебно-медицинской экспертизе №п/149 от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинскую экспертизу, подтверждающую диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 53), данное письмо получено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения (л.д. 56-57). Между тем, ответа на данную претензию ответчик истцу не предоставил.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз), давность образования установленных у ФИО1 <данные изъяты> явившихся следствием заживления ран (до 12-ти часов до момента проведения первичной хирургической обработки ран ДД.ММ.ГГГГ) соответствует времени юридического значимого события. На момент поступления в стационар и проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся <данные изъяты> с переходом на левую дугу, давность образования которого не превышает 3-х недель до времени проведения компьютерной томографии, что соответствует времени юридического значимого события (л.д. 112-123).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующие экспертные специальности, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, представленные в материалы дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебно-медицинскую экспертизу № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что с учетом имевшегося у потерпевшего ФИО1 повреждения здоровья, расчет страхового возмещения должен производиться также в соответствии с п.п. «а» пунктом 41 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающего возмещение вреда за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно (5%), что составляет 100 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с п.п. «а» пунктом 47 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающего возмещение вреда за повреждения, представляющие собой изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт "а" пункта 45 настоящего приложения) (4%), что составляет 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 180 000 рублей (2 000 000 руб. х 9%).

При этом суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по <данные изъяты> исходя из 5 % (100 000 руб.) по абз. 2 п.п. «а» п. 3 Нормативов - <данные изъяты> при непрерывном лечение общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком определена выплата страхового возмещения истцу в размере 60 000 руб. по <данные изъяты> исходя из 3 % - <данные изъяты> при непрерывном лечение общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (абз. 1 п.п. «а» п. 3 Нормативов).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находился на стационарном лечении непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), то есть пять дней, а также проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 13 Железнодорожного района» менее 28 дней, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно определена выплата страхового возмещения истцу по повреждению <данные изъяты> (по абз. 1 п.п. «а» п. 3 Нормативов) в размере 60 000 руб. В связи с чем, требования истца в части доплаты страхового возмещения за повреждение <данные изъяты> в сумме 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Зетта Страхование», а именно страховая выплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (180 000 руб. х 1% х 26 дней) = 46 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размер и длительность невыплаченного в срок страхового возмещения в полном объеме, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 7 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет (180 000 руб. + 7 000 руб. + 6 000 руб. : 2) = 96 500 руб.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить его размер, и принимая во внимание письменное ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 2 800 руб., и данные расходы подтверждаются документально (л.д. 155).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5 240 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 2 800 руб., а всего взыскать 225 800 руб. (двести двадцать пять тысяч восемьсот рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства госпошлину в размере 5 240 руб. (пять тысяч двести сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова