Постановление № 1-170/2017 170/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-170/2017

Копия

Уголовное дело № 170/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 20 декабря 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бесчетнова В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ходякова С.В., представившего удостоверение № 738 и ордер № 167 от 14 декабря 2017 года,

при секретаре Висящевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <...>, зная, что в сарае домовладения Потерпевший №1 хранятся мешки с зерном «ячмень», руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в сарай для совершения кражи трех мешков зерна «ячмень», общей стоимостью 1050 рублей, с целью их дальнейшей продажи и получения личной наживы.

В осуществление своего преступного замысла, в тот же день около 19 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что хозяев дома нет, пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Затем ФИО1, убедившись, что никого поблизости нет, и никто не видит его преступные действия, свободным доступом проник во двор данного домовладения, где подошел к двери сарая, которая была заперта на навесной замок. Тогда в продолжение своего преступного замысла, ФИО1 нашел во дворе данного домовладения металлический лом, при помощи которого выдернул пробой на двери сарая, незаконно проник внутрь, откуда вынес через окно 1 мешок зерна «ячмень» весом 40 кг, стоимостью 350 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который складировал на огороде, намереваясь в дальнейшем тайно его похитить. После чего ФИО1 вновь залез через окно внутрь данного сарая, с целью тайного хищения второго мешка зерна «ячмень», но услышав, что хозяева данного домовладения вернулись домой, запер изнутри дверь сарая и вылез через окно на огород, пытаясь скрыться с места происшествия, однако был задержан супругом хозяйки данного домовладения ФИО4, не доведя тем самым свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация вышеуказанных действий обвиняемого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного расследования дана верно и никем не оспаривается.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку материальных претензий к подсудимому она не имеет материальный ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения, она с ФИО1 примирилась, то есть не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, представив об этом письменное заявление.Защитник подсудимого – адвокат Ходяков С.В.– заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении последнего по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку обвиняемым ФИО1 полностью возмещен причиненный преступлением вред, принесены извинения и сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем суду представлено письменное заявление от подсудимого.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 вследствие примирения сторон не возражала, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, имущество потерпевшей возвращено.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у психиатра не состоит (л.д. 80), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 89).

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения.

Обвиняемый ФИО1 не имел возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства имеются.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшей, ее оценку содеянному и личности обвиняемого. От потерпевшей по делу имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 234, 271, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: металлический лом, мешок зерна ячмень, весом 40 кг, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня его оглашения.

Федеральный судья О.В. Малахова