Решение № 12-156/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-156/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 февраля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием заявителя ФИО3, его защитника Маметьевой А.А.

представителя ИФНС России по г.Костроме ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ИФНС по г. Костроме ФИО5 №44011935222502500005 от 10.01.2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением уполномоченного должностного лица ИФНС по г.Костроме генеральный директор ООО «...» ФИО3 признан виновным в несоблюдении требований п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». А именно, в том, что он, произведя расчеты по выплате работникам-нерезидентам, являющимся гражданами Узбекистана и не имеющими вида на жительство ФИО1 и ФИО2 заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, 17.12.2018 осуществил незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, в размере 7093,82 руб.

В жалобе на постановление ФИО3, прося о его изменении в части назначенного наказания или прекращении производства по делу, указал на следующее. Между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор от <дата>, а между Обществом в лице генерального директора и ФИО2 был заключен трудовой договор <дата>. В соответствии с данными трудовыми договорами не предусмотрена обязанность работодателя перечислять заработную плату на банковский счет работника. На момент совершения правонарушения данные работники находились в процессе оформления вида на жительство, а на дату рассмотрения дела они имеют надлежаще оформленные виды на жительство: ФИО1 – <дата>, ФИО2 – <дата>. С момента заключения указанных трудовых договоров и по настоящее время сотрудники осуществляли трудовую деятельность по месту нахождения Общества и фактически проживали в г. Костроме, получаемая ими заработная плата расходовалась ими на собственные нужды и нужды членов их семей по месту фактического пребывания. Совместно с ФИО1 проживал и находился на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, который проходил обучение, ФИО2 имеет хроническое заболевание, требующее прохождения периодического курса лечения, с соответствующими материальными затратами на приобретение лекарственных препаратов и обследование. Кроме того, административным органом при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью. По мнению заявителя, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. не было учтено его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязанности по уплате ежемесячных необходимых платежей, что он правонарушения совершил впервые, признал вину, умысел у него отсутствовал, противоправное деяние было добровольного устранено.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник Маметьева А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ИФНС по г.Костроме заявил о доказанности совершения ФИО3 правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее федеральный закон №173-ФЗ) установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «...» в лице генерального директора ФИО3 заключен трудовой договор № 6 с ФИО1., <дата> заключен трудовой договор №7 с ФИО2., являющимися гражданами Узбекистана и не имеющими вида на жительство, согласно которым они приняты на работу в ООО ... на должности подсобных рабочих. За 2018 год заработная плата указанным работникам выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе №11 от 17.12.2018 ФИО1 в сумме 3162,85 руб., ФИО2 в сумме 3930,97 руб.

Следовательно, произведя расчеты по выплате работникам-нерезидентам, заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, генеральный директор ООО «...» ФИО3 17.12.2018 осуществил незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, в размере 7093,82 руб.

Вопреки доводам ФИО3 Федеральным законом №173-ФЗ не предусмотрено исключений из указанной нормы права, касающиеся отказа работника - нерезидента от открытия счета в банке для перечисления зарплаты.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении, приказом №2 от <дата> о приеме на работу ФИО2., трудовым договором №7 от <дата> между ООО «...» и ФИО2., приказом №5 от <дата> о приеме на работу ФИО1, платежной ведомостью № 11 от 17.12.2018. Все указанные доказательства получены в соответствие с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ как осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом ФИО3 валютного законодательства, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, срок давности по данной категории дел составляет 2 года и не истек.

Согласно ст.29.11 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Учитывая, что формально закон не требует приобщать к материалам дела резолютивную часть, объявленную по окончании рассмотрения дела, ее отсутствие в материалах дела не влечет существенного нарушения требований КоАП РФ. При рассмотрении жалобы установлено, что не оспаривалось ФИО3, об объявлении ему именно резолютивной части постановления, которое имеется в материалах дела. Поэтому, с учетом позиции и самого ФИО3, судья проверил соблюдение требований ст.29.11 ч.1 КоАП РФ.

Однако, по делу имеются основания для изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное генеральным директором ООО «...» ФИО3, не входит в перечень, указанный в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "..." является субъектом малого предпринимательства. Работник Общества - генеральный директор ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности. Негативных последствий правонарушение не повлекло. Все нарушения на сегодняшний день устранены. Поэтому, оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела - незначительную сумму денежных средств в валюте РФ, находившихся в обращении, получение вида на жительства в РФ на момент рассмотрения жалобы судом ФИО1 и ФИО2, позицию представителя налогового органа, оставившего вопрос о применении ст.4.1.1 КоАП РФ на усмотрение суда, полагаю, что данные нарушения не повлекли вреда и не создали угрозы причинения вреда.

В данном случае административное правонарушение совершено должностным лицом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС по г.Костроме ФИО5 по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 года в отношении ФИО3 - изменить. Заменить ФИО3 назначенное административное наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.15.25 ч. 1 КоАП РФ, с административного штрафа на предупреждение. Объявить ФИО3 официальное порицание за совершенное правонарушение. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: В.В. Глушков

Копия верна

судья