Решение № 12-37/2024 12-410/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

город Иваново 30 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С определением ФИО2 не согласна, в связи с чем подала жалобу на определение, в которой указала на его незаконность и необоснованность, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1, 2, 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ФИО2 указывает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не учтены существенные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО2 заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде с ИП ФИО1, по которому исполнитель обязался выполнить за плату работы по изготовлению и остеклению крыльца жилого дома.

В договоре были указаны персональные данные ФИО2

ФИО2 исполнила обязательства по оплате работ, заплатила 35 000 рублей, при этом договор не был исполнен ФИО1

ЕГРИП не содержит сведений об ИП ФИО1, ФИО2 считает его мошенником, обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

ФИО2 считает, что она предоставила персональные данные под влиянием заблуждения, такое согласие не отвечало требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

ФИО2 известно из материалов проверки по ее заявлению, что денежные средства она передавала ФИО6, с которым заключала договор.

При вынесении определения ФИО6 и ФИО1 не вызывались и не допрашивались.

ФИО2 считает, что правонарушение длящееся, поскольку персональные данных находятся в руках злоумышленников, которые звонили ФИО2 с целью устрашения.

При рассмотрении заявления ФИО2 ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 обязан был установить лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение вынесено без установления причастного к обработке персональных данных лица, при этом КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения такого определения.

Указание в договоре персональных данных ФИО2 не указывает на законность их обработки и согласие на такую обработку.

На основании изложенного, ФИО2 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № ОО37/0/114, вынесенное ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, считая соблюденным право ФИО2 на личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании ведущий специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 считает определение законным, пояснил, что найти лицо, получившее денежные средства от ФИО2, предоставившего договор от имени ИП ФИО1 не представляется возможным, в связи с неустановлением данного лица, отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом в соответствии с подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъектов персональных данных в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом N 210-ФЗ, включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных» в случае если оператор получил персональные данные на основании федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в том числе в отношении неустановленного лица.

В обращении ФИО2 указала, что ей принадлежит дом, расположенный в д. <адрес>. В целях остекления крыльца указанного дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО1, ИНН №. Информацию об исполнителе заявитель получила в сети Интернет и связалась с исполнителем по указанному в объявлении номеру телефона. В целях исполнения договора заявителем была передана предоплата. Позднее заявитель узнала, что сведений об исполнителе ИП ФИО1 в ЕРГИП не имеется. В январе 2023 года заявителем подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в МО МВД «Ивановский».

Вместе с тем, при заключении договора, заявителем были предоставлены персональные данные (Ф.И.О, адрес места жительства, персональные данные). Экземпляр договора был передан иному лицу, которое так же получило денежные средства в счет предоплаты.

По мнению заявителя, персональные данные получены обманным путем, согласия на обработку этих данных у лица, которое получило экземпляр договора, не имеется, поскольку такое согласие давалось в адрес исполнителя, которым должен был явиться ИП ФИО5

Одновременно заявитель указала, что не знает, что это за лицо, получившего от нее экземпляр договора.

Кроме того, заявитель высказала предположения, что указанное лицо могло не столько получить персональные данные, но и раскрыть их третьим лицам и обеспечить к ним доступ.

Заявитель просила виновное лицо, привлечь к административной ответственности по составу, предусмотренному ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

В оспариваемом определении ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 не было установлено лицо, получившее денежные средства при заключении договора с ФИО2

Было так же установлено, что свои персональные данные ФИО2 в объеме фамилия, имя, отчество, номер, серия паспорта, кем, когда выдан, место проживания передала в целях заключения договора, при этом сведениями, кому именно переданы ее персональные данные, она не располагает.

В определении указано, что Управление Роскомнадзора по Ивановской области не обладает оперативно-розыскными полномочиями по раскрытию преступления, а также выявления и установление лиц, их подготавливающих, совершивших, осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания. Кроме того, в соответствии ст. 28.1 КоАП РФ по составам ст. 13.11 КоАП РФ административные расследования не проводятся.

ФИО4 указал, что сведений о признании договора не действительным либо не заключенным, а также кому именно был передан экземпляр договора ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Ивановской области не поступало. Персональные данные ФИО2 были переданы добровольно в рамках заключенного договора, факт мошенничества правоохранительными органами не установлен.

В определении содержится вывод о том, что не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а также не находят своего подтверждения доводы о нарушении прав ФИО2, как субъекта персональных данных действиями неустановленных лиц. Обстоятельства обработки персональных данных ФИО2 не образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, поэтому, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ по доводам, указанным в заявлении ФИО2 не имеется, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В то же время оспариваемое определение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отношении неустановленного лица, при этом материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о лице, принявшем денежные средства ФИО2, присутствовавшем при заключении договора от имени ФИО1 – ФИО6.

В распоряжении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области имелся телефонный номер ФИО1, который возможно было использовать для получения информации с целью проведения надлежащей проверки.

Неустановление лица, причастного к предполагаемому нарушению, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать законным, обоснованным, данное определение подлежит отмене ввиду неполноты проведенной проверки, неустановления лица, причастного к предполагаемому административному правонарушению, и как следствие неполноты выводов по обстоятельствам и предмету поданного заявления, что повлекло вынесение определения в отношении несуществующего субъекта, с направлением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Поскольку предполагаемое нарушение является длящимся, так как связано с хранением персональных данных, предполагаемой датой совершения предполагаемого нарушения будет являться момент обнаружения данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годичный срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

При новом рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении следует установить лицо, присутствовавшее при заключении договора с ФИО2, оценить его действия по получению персональных данных ФИО2, дать оценку цели получения персональных данных ФИО2, законности получения персональных данных, установить имеются ли в его действиях признаки состава об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3, отменить.

Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Афонин