Решение № 12-37/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-37/2024

№12-37/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000803-22


Р Е Ш Е Н И Е

г.Юрьевец 26 сентября 2024 года

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Алексашина Е.С., с участием помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В., лица привлекаемого к административной ответственности - директора МУДО «Юрьевецкая ДШИ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Юрьевецкого района Ивановской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО7 административное дело в отношении директора МУДО «Юрьевецкое ДШИ» ФИО1 по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаев Д.П. принес протест, в котором просит вынесенное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не приняты во внимание и не обоснованы следующе обстоятельства.

Указывает, что по результатам проведенной проверки исполнения федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг в ходе реализации национальных проектов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 Установлено, что между МУДО «Юрьевецкая ДШИ» и ООО «ФИО11 (юридический и почтовый адрес <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, сведения о котором указаны в спецификации на товар, а заказчик принять и оплатить оборудование на условиях и в порядке, установленном договором. Стоимость товара по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно спецификации поставщик обязуется поставить заказчику следующий товар: проектор SNP-LC651LU стоимостью <данные изъяты> рублей и экран LMS-100123 стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора поставка осуществляется силами транспортной компании по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № между МУДО «Юрьевецкая ДШИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юридический/фактический адрес мета нахождения: <адрес>). Согласно заключенному договору поставщик обязуется поставить оборудование, сведения о котором указаны в спецификации на товар, а заказчик принять и оплатить оборудование на условиях и в порядке, установленном договором. Цена договора <данные изъяты> рублей. Срок поставки и выполнения работ: с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации поставщик обязуется поставить заказчику следующее оборудование: MMVS mini-SteamStation, стоимостью <данные изъяты> рублей, Behringer Xenyx 502S микшерный пульт, 5 входов, 2 шины выходов, предусилители Xenyx стоимостью <данные изъяты> рублей; Invotone DSX12A (2 шт.) активная двухполосная 12 акустическая система по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; стойка TEMPO SPS180 (2 шт.) по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; необходимый комплект коммутации на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно техническому заданию поставщик обязуется в рамках поставки товара выполнить следующие работы: монтажные и пуско-наладочные работы на сумму <данные изъяты> рублей, доставка товара на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 договора поставки поставщик осуществляет доставку товара силами транспортной компании по адресу: 155450, <адрес>.

Контракты заключены в порядке п. 4 или п. 5 ч. 1 ст. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - с единственным поставщиком.

Указанные договоры заключены в рамках единой утвержденной сметы на техническое оснащение виртуальных концертных залов на общую сумму <данные изъяты> рублей, где предусмотрен как перечень оборудования/работ: 1) ноутбук/ПК/сервер MMVS mini-StreamStation стоимостью <данные изъяты> рублей; 2) акустическая система в составе двух элементов: 1. BEHRINGER XENYX 502S микшерный пульт, 5 входов, 2 шины выходов, предусилители XENYX стоимостью <данные изъяты> рублей, 2. INVOTONE DSX12A (2 шт.) активная двухполосная 12акустическая система, в комплект которой входит стойка TEMPO SPS180 (для каждой акустической системы) стоимостью <данные изъяты> рублей; 3) Проектор+экран/ТВ панель: SNP-LC651LTJ стоимостью <данные изъяты> рублей, LMS-100123 стоимостью <данные изъяты> рублей; 4) Сценические конструкции- стойка тренога под колонку (2 шт.) TEMPO SPS180 стоимостью <данные изъяты> рублей; 5) материалы - коммутация, необходимый комплект коммутации стоимостью <данные изъяты> рублей; так и выполнение работ: доставка товара на сумму <данные изъяты> рублей, монтажные и пусконаладочные на сумму <данные изъяты> рублей.

Поставка товаров производилась по одному адресу, контракты заключены в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиками, имеющими идентичный адрес места нахождения - <адрес>.

Считают, что спорные контракты функционально взаимосвязаны, поскольку они имеют единую цель - обновление материально-технической базы МУДО «Юрьевецкая ДПТИ» оборудованием, а именно создание виртуального концертного зала. Закупленными товарами подлежал оборудованию и оснащению только актовый зал учреждения дополнительного образования.

Поставленные ДД.ММ.ГГГГ проектор и экран/ТВ панели (договор поставки №) монтировались только вместе с поставленным в июле 2024 г. другим оборудованием по договору №. Оборудование по первично исполненному контракту технически не могло функционировать без комплекта оборудования, поставленного по второму контракту, и наоборот. Поставка оборудования по второму контракту, в составе которого акустическая система, позволило обеспечить настройки «виртуального зала» по звуку - обязательной функции соответствующей системы.

Совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что договоры, заключенные с ИП ФИО2 и ООО ФИО10 на поставку оборудования, могли и должны быть заключены как единое целое, так как они образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Закупка намеренно была разделена МУДО «Юрьевецкая ДШИ» на 2 самостоятельных контракта в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственными поставщиками.

Объективных причин, препятствовавших МУДО «Юрьевецкая ДШИ» своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо заключенных контрактов в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, из материалов дела не следует. Соответствующие обстоятельства не приняты во внимание должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованная оценка данным обстоятельствам не дана. Также отмечают, что заключение МУДО «Юрьевецкая ДШИ» спорных договоров, повлекло нарушение части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - превышение допустимого годового объема закупок у единственного поставщика в два миллиона рублей.

В результате заключения МУДО «Юрьевецкая ДШИ» двух контрактов с единственными поставщиками, данные поставщики получили доступ к поставке товаров без участия в какой-либо конкурентной процедуре, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Обращают внимание на то, что событие административного правонарушения – это свершившийся в реальности факт нарушения каких-либо норм отраслевого законодательства. В отличие от события, где требуется установление лишь произошедшего, состав характеризуется множественностью признаков, таких как объект, объективная сторона, субъективные стороны, субъект. Состав и событие административного правонарушения – разные правовые категории, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностное лицо, постановившее обжалуемый акт пришло в к выводу в мотивировочной части о том, что отсутствует состав административного правонарушения, вместе с тем в резолютивной части указано, что оно необоснованного прекращено за отсутствием события

В судебном заседании помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Лебедевой Т.В., доводы протеста поддержала по основаниям, в нем указанным, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что просит исключить из поданного протеста указание на превышение годового допустимого лимита закупок у единственного поставщика в два миллиона рублей, поскольку закупка произведена. Обратила внимание на то, что субсидия на создание виртуальных концертных залов предоставлялась и должна была быть реализована до конца финансового года, что не мешало провести закупку, используя конкурентные процедуры.

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении протеста прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, оставить в силе постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, указав, что администрацией Юрьевецкого района не было своевременно заключено соглашение на перечисление субсидии, устно ей пояснили о необходимости самой найти оборудование которое необходимо закупить. Она стала искать и нашла его в Екатеринбурге. Мониторинг запросов предложений ею проводился в 2023 году, у нее есть коммерческие предложения. 09 апреля 2024 года были доведены лимиты финансирования по данной программе. Просили поставщиков «попридержать» необходимое им оборудование. Действительно, все приобретаемое оборудование, указано в единой смете, на две сметы ее не разделяли, поскольку она была согласована Департаментом культуры. Поставка оборудования осуществлялась частями. По первому контракту в мае 2024 года, по второму в июле 2024 года. После поставки был произведен монтаж оборудования, в настоящий момент виртуальный концертный зал функционирует.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлена надлежащим образом. В материалы дела должностным лицом направлен отзыв на протест прокуратуры Юрьевецкого района Ивановской области, в котором изложена правовая позиция по заявленному протесту. Должностное лицо указала, что заказчик МУДО «Юрьевецкая ДШИ» согласно устава является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг в образовании, сферы культуры. Как следует из материалов дела, контракты № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> рублей были заключен на основании п. 5 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе с соблюдением лимитов годового объема закупок. Ранее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» был установлен запрет на приобретение одноименных товаров, работ, услуг в рамках одной номенклатурной группы при осуществлении закупок у единственного поставщика. Данный Федеральный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, не содержится иных ограничений, за исключением указанных в названной статье. Довод прокуратуры о том, что заключение МУДО «Юрьевецкая ДШИ» спорных договоров повлекло превышение допустимого годового объеме закупок у единственного поставщика считаю несостоятельным, поскольку в протесте прокурор ссылается на ч. 5 ст. 24 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, которые не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку МУДО «Юрьевецкая ДШИ» относится к заказчикам, указанным в п. 5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, поэтому лимиты в 2 миллиона рублей на него не распространяются, а заключенные контракты № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> рублей были заключены с соблюдением лимитов годового объема закупок. Дополнительно отмечают, что ссылка на п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является технической ошибкой и никак не влияет на результат рассмотрения дела, потому как в резолютивной части обжалуемого проставления указано, что дело об административном правонарушении в отношении директора МУДО «Юрьевецкая ДШИ» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав помощника прокурора и лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, ст. 93 данного Закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Юрьевецкого района в рамках осуществления надзора за исполнением законов проведена проверка исполнения Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» директором МУДО «Юрьевецкая ДШИ» - ФИО1

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета Ивановской области бюджету Юрьевецкого муниципального района на создание виртуальных концертных залов на площадках организаций культуры в 2024 году. Субсидия предоставлена в размере <данные изъяты> копейки в целях достижения результатов регионального проекта «Цифровая культура» в рамках государственной программы «Развитие культуры в Ивановской области национального проекта «Культура». Согласно утвержденному постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района от 15.01.2024 года №9 порядку расходования средств на реализацию мероприятий по созданию виртуальных концертных залов, результатом использования субсидии является создание виртуального концертного зала на базе МБУДО «Юрьевецкая ДШИ» (в настоящее время наименование учреждения – МУДО «Юрьевецкая ДШИ») для трансляции знаковых культурных мероприятий.

Вышеуказанными документами не установлены требования о приобретении технического оснащения для создания виртуального концертного зала у единственного поставщика.

В рамках реализации выделенной субсидии директором МУДО «Юрьевецкая ДШИ» ФИО1 подготовлена смета на общую сумму <данные изъяты> рублей, где предусмотрен определенный перечень оборудования и работ. ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поставки № и № с ООО «ФИО12 и ИП ФИО3, соответственно. Стоимость работа по договорам составила по договору № рублей, по договору № рублей. Предметом данных договор явились оборудование и работы, предусмотренные сметой. Договоры были заключены без проведения конкурентных процедур у единственных поставщиков.

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел ряд случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 данной статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд, приходит к выводу о том, что должностным лицом в постановлении административного органа не дана надлежащая оценка отсутствия, либо наличия связи между собой заключенных договоров № и №, факта их заключения в один день, не учтено в полной мере, что данные контракты направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, не оценен факт того, что предметы контрактов включены в единую смету на техническое оснащение виртуальных концертных залов, не дана оценка объяснениям Тощевой Л.Н. данных прокурору Юрьевецкого района, не сделан вывод об отсутствие конкурентного рынка, невозможности, либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика с учетом наличия соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствие надлежащей оценки данным обстоятельствам свидетельствует о не полном, объективном, всестороннем исследовании всех обстоятельств.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Ивановской области указав только на отсутствие в законодательстве о закупках запрета на приобретение одноименных товаров, работ, услуг и отсутствия каких либо запретов на заключение контрактов на основание п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, пришло к преждевременному выводу в отношении должностного лица - директора МУДО «Юрьевецкая ДШИ» ФИО1, об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в мотивировочной части постановления указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а в резолютивной части - на отсутствие события административного правонарушения, что вызывает процессуальную неопределенность в том, по какому именно основанию прекращено производство по делу, поскольку отсутствие события административного правонарушения являет более широким понятием, чем отсутствие состава, так как об отсутствии события правонарушения свидетельствует отсутствие всех четырех элементов состава административного правонарушения - объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны, а отсутствие состава административного правонарушения подразумевает отсутствие одного или нескольких элементов состава административного правонарушения, но не всех из них.

Допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления административного органа, и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Юрьевецкого района Ивановской области удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить, постановление прокурора Юрьевецкого района Ивановской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Алексашина