Приговор № 1-194/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020 года

УИД 76RS0023-01-2020-002079-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Полынцеве Д.С.,

с участием:

государственных обвинителейВолкова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Поповой Ю.Н.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как указано в обвинительном постановлении, совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, вынесенного 17.07.2017 года, вступившего в законную силу 17.10.2017 года, по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, 04.08.2020 года в 03 часа 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в состоянии алкогольного опьянения, на Юго-Западной окружной дороге г. Ярославля, напротив дома № 15а, корпус 1 по ул. Нефтяников г. Ярославля, где 04.08.2020 года в 04 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 04.08.2020 года в 04 часа 34 минуты на Юго-Западной окружной дороге г. Ярославля, напротив дома № 15а, корпус 1 по ул. Нефтяников г. Ярославля, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,408 мг\л.

ФИО2 показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся, обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственные обвинители, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений не представили. Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заявлению ФИО2 в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его жены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает его возраст, не судимый, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию в Ярославской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании подсудимый показал, что работает сварщиком на НПЗ без официального оформления, имеет доход. Указанное обстоятельство суд в силу ч.3 ст.14 УПК РФ токует в пользу подсудимого и учитывает при оценке его личности при назначении наказания.

ФИО2 в судебном заседании показал, что его жена ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, что указывает на состояние ее здоровья и признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Законных препятствий в соответствии со ст. 49 УК РФ к назначению такого вида наказания не имеется.

Такое наказание будет соразмерно содеянному, будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий ФИО2, его личности дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, назначая более мягкий вид наказания.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кутузова