Приговор № 1-217/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каспаровой А.А. и помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Журавлева С.А., действующего на основании ордера № 009630 от 01.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП «ФИО1» военнообязанного, ранее юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Свидетель №1, в гостях у ранее малознакомой Потерпевший №1 и ее сожителя Свидетель №2 по <адрес>, где на кухне увидел на поверхности холодильника музыкальный центр марки «AKIRA MC-118024», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В связи с трудным материальным положением у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного выше по тексту музыкального центра и сотового телефона.

Примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел, дождавшись, когда Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и ФИО11 покинут кухню и выйдут на улицу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 взял с поверхности холодильника двумя руками музыкальный центр марки «№ стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 6 000 рублей, после чего положил в полиэтиленовый пакет, тем самым тайно похитив музыкальный центр марки «№ а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4», с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным музыкальным центром марки «№ и сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S 4» скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном.

Однако, подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания, при этом вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, в результате чего показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом.

Так, из оглашенных с согласия всех сторон, показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1 следует, что сущность преступления в совершении которого он обвиняется ему понятна. Перед началом, либо во время допроса, меры психологического или физического воздействия к нему со стороны следователя, либо иных лиц не применялись. Ему разъяснены его права и обязанности, которые ему ясны и понятны, показания давать он желает. Он согласен, чтобы его защиту осуществлял предоставленный ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитник ФИО12 Показания свои он дает после консультации с защитником. Видит и слышит он хорошо, травм головы он не имеет. Регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет.

Проживает: <адрес>, совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес>, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> он не состоит. Он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ИП «ФИО1», занимается ремонтом кровли. На учете в службе занятости населения не состоит. У него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении длительного времени, поддерживает с ним дружеские отношения, конфликтов не возникает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он встретился с Свидетель №1 и они решили употребить спиртные напитки. Свидетель №1 предложил ему пойти к его знакомым, которые проживают на <адрес>, <адрес>. Он согласился, они приобрели по дороге спиртное, и пришли на указанный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут они пришли к домовладению и прошли на кухню, где он увидел что там уже находилась хозяйка дома по имени ФИО7, которой его представил Свидетель №1, также вместе с ней находился ее сожитель как его зовут он не помнит. Сев на кухне они стали употреблять спиртное, а именно водку. Пока они сидели употребляли спиртное он обратил внимание, что на кухне на холодильнике стоял музыкальный центр в корпусе черно-серого цвета, прямоугольной формы более точно описать не может так как на кухне было плохое освещение, марку он также не помнит. Также рядом с музыкальным центром на холодильнике находился сотовый телефон марки «Самсунг» точно указать не может, так как не помнит.

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него не было денежных средств, он решил совершить хищение музыкального центра и сотового телефона, а впоследствии продать их. Когда спиртное у них закончилось, и все, а именно ФИО7, ее сожитель, и Свидетель №1 вышли из кухни на улицу для того чтобы проводить Свидетель №1 домой, он примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что на кухне более никого не осталось снял с холодильника музыкальный центр, вместе с проводом и положил в полиэтиленовый пакет, который взял со стола на кухне. Далее, он взял сотовый телефон и выключил его чтобы он не зазвонил, после чего положил его в полиэтиленовый пакет где находился музыкальный центр.

Далее, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кухни в руках у него находился полиэтиленовый пакет в котором был музыкальный центр и сотовый телефон, выйдя на улицу он увидел, что никого нет, и покинул домовладение. О том, что он совершает хищение чужого имущества он осознавал, однако, так как ему нужны были денежные средства он решил похитить имущество. Выйдя из домовладения он направился в сторону Жилгородка для того, чтобы продать похищенные им вещи. Находясь около одного из домовладений, на какой улице указать не может, так как было темно и он не помнит, он увидел двух ранее незнакомых ему женщин, как ему показалось цыганской внешности. Он подошел к ним и предложил данным женщинам приобрести у него музыкальный центр и сотовый телефон, при этом пояснил им что имущество принадлежит ему, однако ему срочно нужны деньги для того, чтобы уехать. Женщины осмотрели музыкальный центр и сотовый телефон и передали ему за них 3 000 рублей. О том, что вещи похищены, женщины даже не догадались.

ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома по месту жительства. Примерно после обеда, точно указать не может, так как не помнит, к нему подошел мужчина, который предъявил удостоверение сотрудника уголовного розыска, в настоящее время его анкетные данные он не помнит и сказал ему, что он подозревается в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 в <адрес> и попросил его проследовать за ним в ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду для дачи объяснений.

После этого, он добровольно проследовал совместно с сотрудником полиции в ОП-3 УМВД России по городу Волгограду. Находясь в кабинете сотрудника уголовного розыска он сознался в вышеуказанном преступлении, а именно в умышленном хищении музыкального центра и сотового телефона в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для этого он собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором изложил все обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления.

При написании явки с повинной в отношении него меры психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись. Вину в совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 30-33, 47-50);

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии расследования уголовного дела, последний вину в инкриминируемом составе преступления признал в полном объеме, оглашенные показания подтвердил и дополнил, что потерпевшей Потерпевший №1 он возместил ущерб в полном объеме, а именно в размере 6000 рублей, однако ни каких расписок от потерпевшей он не брал. Данные сведения так же содержатся в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 данными им в ходе расследования уголовного дела его вина, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается следующими изложенными ниже по тексту доказательствами.

Так согласно сведений, имеющихся в материалах дела, потерпевшая Потерпевший №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате токсического действия окиси углерода, воздействия дымом, огнем и пламенем дома с неопределенными намерениями.

С учетом изложенного показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашены судом в ходе судебного следствия, с согласия сторон из которых следует, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. Перед началом либо во время допроса меры психологического или физического воздействия к ней не применялись. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и никогда ранее не состояла. Травм головы не имеет. Ее состояние здоровья в данный момент хорошее. Проживает по <адрес> длительное время совместно с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работает, который является ее сожителем.

Примерно в 2015 году точно дату не помнит, ей знакомые подарили музыкальный центр марки «№ в корпусе черно-серого цвета с синими вставками из металла. Поддерживал МР-диски, кассеты и радиовещание. Ей известно, что музыкальный центр был приобретен за 5 000 рублей, повреждений он никаких не имел, документов у нее на музыкальный центр не сохранилось. Музыкальный центр был 2015 года выпуска, рабочее состояние было хорошее, никаких повреждений музыкальный центр не имел, на корпусе имелись небольшие царапины которые на его рабочее состояние не влияли. В настоящее время с учетом его использования с 2015 года оценивает в 3 000 рублей. Также в 2015 году она прибрела в пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 4» в корпусе черного цвета. Имей телефона она не помнит, сим карта была установлена в телефон с абонентским номером №. Сотовый телефон она приобретала за 5 000 рублей, документов на него не сохранилось, где приобретала указать не может так как не помнит. Сотовый телефон был 2015 года выпуска, рабочее состояние было хорошее, никаких повреждений сотовый телефон не имел, на корпусе имелись небольшие царапины которые на его рабочее состояние не влияли. В настоящее время с учетом его использования с 2015 года оценивает в 3 000 рублей. У нее есть знакомый Свидетель №1, с которым она знакома на протяжении непродолжительного времени, поддерживает с ним дружеские отношения, конфликтов не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ней в гости пришел Свидетель №1 и незнакомый ей молодой человек как позже ей стало известно после знакомства ФИО1 Они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Также вместе с ней находился ее сожитель. Сев на кухне они стали употреблять спиртное, а именно водку. Примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они, а именно она, Свидетель №1, и ФИО13 ушли из кухни на улицу для того чтобы проводить Свидетель №1, а ФИО1 остался на кухне. Постояв примерно 15-20 минут они зашли в дом и пройдя в комнату она и ФИО13 легли на диван, а Свидетель №1 ушел к себе домой. Когда она проснулась то зайдя на кухню, она увидела, что ФИО1 не было.

Она обратила внимание что музыкальный центр и сотовый телефон которые у нее находились на кухне на холодильнике пропали. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром она еще раз осмотрела домовладение, так как подумала, что возможно сотовый телефон и музыкальный центр находятся в другом месте, однако не нашла их. В полицию ДД.ММ.ГГГГ она обращаться не стала, так как в течении дня занималась домашними делами, также в течении дня ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1 на сотовый телефон, однако он был отключен. ДД.ММ.ГГГГ также на протяжении дня она находилась дома, также не дозвонившись до ФИО1 она вызвала сотрудников полиции. Причиненный ей материальный ущерб в результате хищения она оценивает в 6 000 рублей, а именно музыкальный центр в 3 000 рублей, и сотовый телефон в 3 000 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Также дополнила, что в настоящее время ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме, а именно он возместил ей ущерб денежными средствами в размере 6 000 рублей, претензий она к ФИО1 не имеет, просит гражданским истцом по уголовному делу ее не признавать, от искового заявления она отказывается (том 1 л.д. 12-15, 110-111);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Потерпевший №1 У него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении непродолжительного времени, поддерживает с ним дружеские отношения, конфликтов не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему и его сожительнице Потерпевший №1 пришел Свидетель №1 и незнакомый ему молодой человек, как позже после знакомства ему стало известно ФИО1 Когда они пришли то все прошли на кухню. Сев на кухне, они стали употреблять спиртное, а именно водку.

Примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они, а именно Потерпевший №1, Свидетель №1, и он ушли из кухни на улицу для того чтобы проводить Свидетель №1, ФИО1 остался на кухне. Постояв примерно 15-20 минут он и Потерпевший №1 зашли в дом и пройдя в комнату он и Потерпевший №1 легли на диван, а Свидетель №1 ушел к себе домой. Когда он проснулся то Потерпевший №1 сообщила ему что когда она проснулась, то зайдя на кухню, она увидела, что ФИО1 не было. Она обратила внимание что музыкальный центр и сотовый телефон которые у нее находились на кухне на холодильнике пропали. В полицию ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращаться не стала, так как в течении дня они занимались домашними делами, также в течении дня ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1 на сотовый телефон, однако он был отключен.

ДД.ММ.ГГГГ также на протяжении дня они находились дома, также не дозвонившись до ФИО1 Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Так как они сразу поняли, что музыкальный центр и сотовый телефон похитил ФИО1 №

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает он по адресу <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении длительного времени, поддерживает с ним дружеские отношения, конфликтов не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он встретился с ФИО1 и они решили употребить спиртные напитки. Он предложил ему пойти к его знакомым, которые проживают на <адрес>, <адрес>. ФИО1 согласился, они приобрели по дороге спиртное, и пришли на указанный адрес. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут они пришли к домовладению и прошли на кухню, где он увидел, что там уже находилась хозяйка дома Потерпевший №1, которой он представил ФИО1, также вместе с ней находился ее сожитель Свидетель №2 Сев на кухне, они стали употреблять спиртное, а именно водку. Примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они, а именно Потерпевший №1, Свидетель №2, и он ушли из кухни на улицу для того чтобы проводить его до дома, а ФИО1 остался на кухне. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества ему стало известно от Потерпевший №1 которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и рассказала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 ушли его провожать, то вернувшись домой она и Свидетель №2 легли спать, а когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ то зайдя на кухню увидел, что на холодильнике отсутствует музыкальный центр и сотовый телефон принадлежащие ей (том 1 л.д. 97-99);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 Управления МВД России по городу Волгограду с ноября 2016 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним линией «кражи», прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях. При проведении им оперативных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Источник оперативной информации он сообщить не может, так как последний не подлежит рассекречиванию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он выехал по установленному конкретному месту жительства ФИО1 где на улице увидел ранее незнакомого молодого человека по описанию похожего на ФИО1 Он подошел к указанному молодому человеку представился и предъявил служебное удостоверение. Молодой человек сказал, что его зовут ФИО1, далее он пригласил ФИО1 проехать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился. После этого, на служебной машине он приехал в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где прошел в служебный кабинет.

В ходе оперативного опроса, ФИО1 сообщил, что желает добровольно написать явку с повинной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно тайного хищения сотового телефона и музыкального центра у Потерпевший №1 по <адрес>. Так же ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении длительного времени, поддерживает с ним дружеские отношения, конфликтов не возникает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он встретился с Свидетель №1 и они решили употребить спиртные напитки. Свидетель №1 предложил ему пойти к его знакомым, которые проживают на <адрес>. Он согласился, они приобрели по дороге спиртное, и пришли на указанный адрес. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут они пришли к домовладению и прошли на кухню, где он увидел что там уже находилась хозяйка дома по имени ФИО7, которой его представил Свидетель №1, также вместе с ней находился ее сожитель как его зовут он не помнит. Сев на кухне они стали употреблять спиртное, а именно водку. Пока они сидели употребляли спиртное он обратил внимание, что на кухне на холодильнике стоял музыкальный центр в корпусе черно-серого цвета, прямоугольной формы более точно описать не может так как на кухне было плохое освещение, марку он также не помнит. Также рядом с музыкальным центром на холодильнике находился сотовый телефон марки «Самсунг» точно указать не может, так как не помнит. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него не было денежных средств, он решил совершить хищение музыкального центра и сотового телефона, а впоследствии продать их. Когда спиртное у них закончилось, и все, а именно ФИО7, ее сожитель, и Свидетель №1 вышли из кухни на улицу для того чтобы проводить Свидетель №1 домой, он примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что на кухне более никого не осталось снял с холодильника музыкальный центр, вместе с проводом и положил в полиэтиленовый пакет, который взял со стола на кухне. Далее, он взял сотовый телефон и выключил его чтобы он не зазвонил, после чего положил его в полиэтиленовый пакет где находился музыкальный центр. Далее, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кухни в руках у него находился полиэтиленовый пакет в котором был музыкальный центр и сотовый телефон, выйдя на улицу он увидел, что никого нет, и покинул домовладение. О том, что он совершает хищение чужого имущества он осознавал, однако, так как ему нужны были денежные средства он решил похитить имущество. Выйдя из домовладения он направился в сторону Жилгородка для того, чтобы продать похищенные им вещи. Находясь около одного из домовладений, на какой улице указать не может, так как было темно и он не помнит, он увидел двух ранее незнакомых ему женщин, как ему показалось цыганской внешности. Он подошел к ним и предложил данным женщинам приобрести у него музыкальный центр и сотовый телефон, при этом пояснил им что имущество принадлежит ему, однако ему срочно нужны деньги для того, чтобы уехать. Женщины осмотрели музыкальный центр и сотовый телефон и передали ему за них 3 000 рублей. О том, что вещи похищены женщины даже не догадались.

ФИО1 был предоставлен бланк явки с повинной, который он собственноручно заполнил, изложив обстоятельства совершенного преступления. Текст ФИО1 не диктовался, последний самостоятельно излагал обстоятельства. При написании явки с повинной, на ФИО1 с его стороны и стороны иных сотрудников полиции какого – либо психологического и физического воздействия не оказывалось. После этого, протокол явки с повинной был направлен в СО-3 СУ Управления МВД России по городу Волгограду для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д.115-118);

Кроме приведенных выше по тексту показаний самого ФИО1, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, так же следующими письменными материалами дела.

– заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей музыкальный центр марки «№ а также сотовый телефон марки «Samsung» причинив тем самым материальный ущерб в размере 6000 рублей, что является для нее значительным №

– протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии понятых, участников ОМП, потерпевшей Потерпевший №1 которой разъяснена ст.51-я Конституции РФ, было осмотрено место происшествия, а именно домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 4-9);

– протоколом явки с повинной, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения сотового телефона и музыкального центра у Потерпевший №1 по <адрес>. В настоящее время в содеянном раскаивается (№

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого, подозреваемый ФИО1, которому разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых, защитника – ФИО12 указал и рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, а именно тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и музыкального центра у Потерпевший №1 по <адрес> №

– справкой о стоимости ИП «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость, бывшего в употреблении музыкального центра марки «AKIRA MC-118024» в корпусе черно-серого цвета с синими вставками из металла 2015 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 (три тысячи рублей), стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 4» в корпусе черного цвета 2015 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 (три тысячи) рублей (том 1 л.д. 41);

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1), нашла свое полное подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В частности вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе расследования уголовного дела, а так же оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 которые согласуются между собой, согласуются с показаниями ФИО1 и дополняют друг друга.

Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела, в числе которых протокол явки с повинной ФИО1 (Том 1 л.д.20-21), написанной им собственноручно, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела с участием защитника, в которых он полностью признал свою вину и пояснял следствию мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, протокол осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, с фото таблицей, протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей, с участием ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ проведенного с участием его защитника, понятых и иных участвующих лиц, в ходе проведения которого ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и другие доказательства изученные судом.

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевшей, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, а так же с позицией подсудимого ФИО1 выраженной им на предварительном расследовании и в суде, а так же подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО1

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (код по МКБ-10 F 11.20), о чем свидетельствует длительное употребление путем внутривенного введения препаратов опия, рост толерантности, сформовавшаяся психофизическая зависимость, отказ от употребления наркотических средств с 2012г. Данное психическое расстройство диагностировано в 2012 году. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, ФИО1 может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, он может давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, в настоящее время ФИО1 не нуждается.

Таким образом, в соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимого ФИО1, при назначении ему наказания, при этом с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», за исключением показаний самого подсудимого, что по мнению суда является не достаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (том 1, л.д. 20-21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом суд учитывает показания подсудимого ФИО1, о возмещении потерпевшей ущерба в размере 6 000 рублей, оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 у суда нет, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила возмещение ущерба и отказалась от исковых требований к ФИО1, выразив свое мнение по этому вопросу в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№

Кроме того, В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам, суд относит и признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание.

Суд принимает и учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, состоял на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости, снят с диспансерного учета по отсутствию сведений в течении длительного времени, в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО1», занимается строительством кровли, по месту жительства характеризуется посредственно, со слов соседского окружения употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало, юридически не судим, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшей, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого на момент вынесения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения ФИО15 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом как личность подсудимый, характеризуется по месту постоянного жительства посредственно, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости», снят с диспансерного учета по отсутствию сведений в течении длительного времени, в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО1», ранее юридически не судим, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности граждан, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО1 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 6000 рублей №

Однако, как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшая отказалась от исковых требований, при этом сообщив, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Кроме того, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, потерпевшая Потерпевший №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате токсического действия окиси углерода, воздействия дымом, огнем и пламенем дома с неопределенными намерениями №

С учетом изложенного суд находит отказ гражданского истца не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от своих требований признается судом установленным достоверно и поданным до смерти истца.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, не совершать административных проступков.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, о взыскании ущерба причиненного преступлением – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.