Апелляционное определение № 33-3417/2025 от 30 ноября 2025 г.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3417/2025

УИД 21RS0023-01-2024-006318-93

Судья Волкова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к В.Е.ИБ. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании записей об ограничении прав и обременения объекта недвижимости № от 1 июня 2011года, № от 25 февраля 2025 года.

В обоснование требования указано, что 1 июля 2024 года между одаряемой, истцом ФИО1, и дарителем ФИО4 заключен договор дарения квартиры, по которому даритель безвозмездно передала истцу в собственность вышеуказанную квартиру. Актом от 1 июля 2024 года подтверждена её фактическая передача. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. 23 июля 2024 года ФИО4 умерла. 26 июля 2024 года государственная регистрация прав приостановлена в связи с наличием в отношении квартиры записи № от 1 февраля 2011 года о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО2, возникшей на основании договора залога данного имущества от 28 января 2011 года в обеспечение возврата займа по договору займа денег от 28января 2011 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5 на сумму 200000 руб. на срок до 28 января 2012 года. Договор займа не сохранился. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10965/2021 от 31 января 2022 года ФИО4 была признана банкротом, определением от 29 сентября 2023 года завершена процедура реализации её имущества, А.Г.ГБ. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А79-10965/2021. Таким образом, обязательство ФИО6 по договору займа прекращено. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости обременение (ипотека в силу закона) недвижимого имущества зарегистрировано. При жизни ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки, однако до вынесения судебного акта умерла. Ответчик В.Е.ИВ. в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращалась, на связь с ФИО4, а ныне с истцом Г.Н.КБ. не выходит. Без участия ответчика ФИО2 в одностороннем порядке прекратить обременение в отношении квартиры невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.Н.КБ. – ФИО3 исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе повторно подробно приводятся обстоятельства дела и основания заявленных исковых требований. Отмечает, что в связи с признанием ФИО4 банкротом, договор займа, обеспеченный ипотекой, прекратился, соответственно, запись о данном обременении также подлежит прекращению согласно п.1 ст.25 Закона об ипотеке. ФИО2 своих требований в рамках дела о банкротстве не заявляла, статус залогового кредитора не получила, в реестр кредиторов не включена. При том, что суд признал обязательство по займу прекращенным, отказ суда в прекращении записи об ипотеке является правовой ошибкой, поскольку существование залога при отсутствии основного обязательства противоречит гражданско-правовой природе ипотеки. Также в апелляционной жалобе отмечается, что у залогодержателя возможность обращения взыскания на данное имущество отсутствует, поскольку исполнительное производство по данному требованию ответчика было окончено 22.02.2022 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист возвращен и сведений о его повторном предъявлении к исполнению отсутствуют. Кроме того к моменту рассмотрения дела трехлетний срок для повторного предъявления данного исполнительного листа истек, что делает юридически недостижимой цель ипотеки – удовлетворение требований взыскателя за счет реализации данного имущества.

Частью 1 ст.327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила прекратить ограничение (обременение) права с номерами государственной регистрации № от 1 февраля 2011года, № от 25 февраля 2025 года в виде ипотеки на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2024 года А.Г.ГБ. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 28,2 кв.м., а одаряемый принимает ее в качестве дара. Одаряемый приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в органе регистрации права (п. 3.1). Даритель передает одаряемому квартиру в день подписания договора дарения, передача квартиры оформляется двусторонним актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора дарения (п.п. 4.1, 4.2).

1 июля 2024 года между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.

Уведомлением от 26 июля 2024 года № КУВД-001/2024-32586231/2 Управление Росреестра по Чувашской Республике сообщило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении вышеуказанной квартиры в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

16 июля 2024 года к производству Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики принято исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки на указанную квартиру и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2848/2024 (л.д.21-23 т.1).

23 июля 2024 года ФИО4 умерла (л.д.24, 69 т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 6.06.2024, 9.09.2024 квартира площадью 28,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за правообладателем ФИО4 26января 2011 года на основании договора передачи № 04-10-438 от 4 января 2011года; объект имеет зарегистрированные ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО7 на основании договора залога имущества (квартиры) от 28 января 2011 года, с датой государственной регистрации обременения – 1февраля 2011 года, о чем сделана запись №. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение: с 1 февраля 2011 года по 28января 2012 года.

В дело представлена копия договора залога имущества (квартиры) от 28 января 2011 года, заключенного между ФИО2 как залогодержателем и ФИО8 как заемщиком-залогодателем, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащей заемщику-залогодателю на праве собственности квартиры; в соответствии с договором залогодержатель принял, а заемщик-залогодатель передал в обеспечение возврата займа согласно договору займа денег от 28 января 2011 года, заключенному между ФИО2 и Г.Г.ГБ., на сумму 200000 руб. на срок до 28 января 2012 года, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры оценена в 200000 руб. (п.1.4договора).

Пунктом п. 2.1 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО8 (заемщика-залогодателя) перед ФИО2 (залогодержателем) по договору займа от 28 января 2011года, заключенному в г. Чебоксары между ФИО2 и ФИО8 на сумму 200000 руб. на срок до 28 января 2012 года, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему; в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного обеспеченного залогом обязательства.

На образах договора залога имеются подписи ФИО2 и Г.Г.ГБ.

На обороте договора займа 28 января 2011 года произведена рукописная запись ФИО8 о том, что закладываемый ею объект не является единственным пригодным для проживания адресом места жительств, сообщен другой адрес: <адрес>.

Представленная стороной истца копия экземпляра договора залога имущества (квартиры) от 29 января 2011 года имеет отметку о его государственной регистрации 1 февраля 2011 года в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, номер государственной регистрации договора залога №, номер государственной регистрации ипотеки №

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО8, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1326800 руб., указав ФИО1, ФИО9 как лиц, имеющих право пользования данной квартирой. Постановлено исполнять данное решение суда совместно с решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года по гражданскому делу №2936/2012 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 20 апреля 2012 года 200000 руб. – основной долг, 40000 руб. – проценты за заем, 158000 руб. – неустойка 3000 руб. – возмещение оплаты услуг представителя, 7160 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 3 декабря 2013 года (л.д.65 – 67 т.1).

Исполнительное производство № 92887/13/04/21 от 19 декабря 2013 года об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО2 в отношении должника ФИО4 окончено 22 февраля 2022 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист серии ВС №019039363 от 6 декабря 2013 года возвращен (л.д.118 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от 24 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства №65920/11/04/21 от 11 ноября 2011 года, возбужденного в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Быстро Деньги» о взыскании задолженности в размере 103608 руб. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> о чем в адрес ФИО8 Управлением Росреестра было направлено соответствующее уведомление.

В ЕГРН на дату рассмотрения настоящего дела сведений о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 11 ноября 2011 года не содержится. Исполнительное производство № 65920/11/04/21 окончено 31 мая 2019 года в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, по истечении срока хранения материалы исполнительного производства уничтожены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения статей 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы Х Федерального закона от 26.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1, 3, 8.1, 11, 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении в отношении спорного объекта недвижимости обременения в виде ипотеки, поскольку обязательства перед ФИО2, возложенные на ФИО10 решениями Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, не исполнены, добросовестное поведение ФИО4 и причины необращения ФИО2 для включения в реестр кредиторов не установлены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам статей 12, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п.2 ст.352 ГК РФ).

В силу п. 4 ст.29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога прямо не предусмотрено.

В то же время целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п.1 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст.6, п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Положениями п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации, при этом завершению расчетов с кредиторами предшествует процедура реализации всего имущества должника.

Между тем, по настоящему делу заложенное имущество не являлось предметом реализации как в рамках дела о банкротстве должника, так и в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные производства окончены в связи с банкротством должника ФИО4 Трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа, возвращенного взыскателю 22февраля 2022 года, в настоящее время истек.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции Ленинским РОСП г.Чебоксары ФИО2 повторно исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявляла, с заявлением о восстановлении срока на его предъявление, возобновлении исполнительного производства № 65920/11/04/21 не обращалась.

Принимая во внимание, что залогодержатель утратил право требования обращения на предмет залога, залог в силу пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие основного обязательства, учитывая, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена, кроме того, взыскатель – ответчик ФИО2 как в рамках дела о банкротстве должника, так и впоследствии заинтересованности в реализации данного права не проявляла, судебная коллегия полагает, что существование записи о наличии обременения нарушает права нового собственника жилого помещения, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем решение суда об отказе в прекращении записи об ипотеке не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15апреля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Прекратить ограничение (обременение) права с номерами государственной регистрации № от 1 февраля 2011 года, № от 25 февраля 2025 года в виде ипотеки на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025года.