Приговор № 1-22/2020 1-249/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело №1-22/2020


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

р.<адрес> 14 мая 2020 года

Тальменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО16, представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, проживающего в незарегистрированном браке, работающего по найму разнорабочим, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес>Б <адрес> края, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 проходил по <адрес> в <адрес>. ФИО1, заведомо зная, что в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, никто не проживает, увидев, что входная дверь в дом закрыта на металлическую накладку с гвоздем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный дом и надворные постройки, расположенные по указанному адресу, с целью использования похищенного по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где своим преступным умыслом поделился с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, и предложил ему совершить данную кражу совместно, на что последний согласился, вступив с ФИО1 в единый преступный сговор.

Реализуя свой совместный согласованный преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом и надворные постройки Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности пришли в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за ними никто из посторонних не наблюдает, со стороны огорода прошли к входной двери дома. ФИО1 при помощи найденного в ограде металлического лома, отогнул гвоздь от металлической накладки входной двери, открыл дверь и вместе с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности незаконно проник в дом. Находясь внутри дома, ФИО1 и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, понимая, что действуют тайно, группой лиц по предварительному сговору, и за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных согласованных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

1) аудиоколонки от домашнего кинотеатра в количестве 4 штук, стоимостью 2 937 рублей 55 копеек каждая, на общую сумму 11 750 рублей 20 копеек;

2) мужскую сумку-барсетку из ткани, стоимостью 572 рубля 04 копейки;

3) мужскую сумку-барсетку из кожзаменителя, стоимостью 1 055 рублей 25 копеек;

4) сотовый телефон марки «Fly TS107», стоимостью 755 рублей 37 копеек;

5) DVD-проигрыватель «ВВК DV313SI» с пультом ДУ стоимостью 890 рублей 40 копеек.

Сложив похищенное имущество в найденную в доме клетчатую сумку, ФИО1 и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, вынесли похищенное из ограды дома и оставили в кустах. Продолжая реализовывать свой совместный, согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по распределенным ролям, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, осталось наблюдать, в случае появления посторонних, предупредить ФИО1, а ФИО1 вернулся в ограду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где через входную дверь незаконно проник в жилой дом, прошел в помещение веранды, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Дружба» стоимостью 2 600 рублей.

Похищенное имущество, ФИО1 в руках вынес за ограду дома и передал лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности. Продолжая реализовывать свой совместный, согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, осталось стоять около похищенного и наблюдать, в случае появления посторонних, предупредить ФИО1, а ФИО1 вернулся в ограду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к надворной постройке и через не имеющую запорных устройств входную дверь незаконно проник в помещение надворной постройки. Находясь в помещении надворной постройки, ФИО1, понимая, что действует тайно, группой лиц по предварительному сговору и за преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический самодельный наждачный станок с деревянной станиной, стоимостью 1 304 рубля 80 копеек, вынес его за ограду дома. После чего ФИО1 и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными согласованными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 928 рублей 06 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в июле 2019 года часто проходил по <адрес> в <адрес> мимо дома ФИО18, видел, что его нет дома. Двери в веранду дома были закрыты на металлическую накладку, в которую загнут гвоздь. В один из дней, проходя мимо дома ФИО18, он решил проникнуть к нему в дом и похитить что-то ценное, решил, что к себе на помощь позовет кого-либо из несовершеннолетних племянников. Через 3 дня после этого в июле 2019 года около 11 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего брата, рассказал своему племяннику Свидетель №4 о том, что можно сходить в дом ФИО18 и похитить какие-либо вещи, которые можно впоследствии продать, а на вырученные деньги приобрести сотовый телефон ФИО7. На его предложение Свидетель №4 согласился. Они сразу же пошли к дому ФИО18 на <адрес> в <адрес>, подошли со стороны огорода, подошли к входной двери в веранду дома. Он при помощи металлического лома, который нашел в ограде, разогнул гвоздь и руками приподнял накладку, которую снял с гвоздя. После чего они с ФИО19 зашли в веранду дома и, открыв дверь, зашли внутрь дома, стали осматриваться. В спальне похитили колонки от домашнего кинотеатра. В зале на серванте он увидел две мужские сумки «барсетки» черного и коричневого цвета, он их не стал осматривать, а положил в сумку. Далее похитил сотовый телефон «FLY» в корпусе черного цвета, кнопочный, который он положил к себе в карман. Также в серванте находился ДВД-плеер и пульт ДУ к нему, все это он положил в сумку. Все время ФИО7 стоял рядом с ним и ничего не брал, только ходил за ним и светил фонариком. Они с ФИО7 вышли из дома на веранду, вынесли сумку, оставили ее в кустах, затем он вернулся в веранду дома, прошел в кладовое помещение. Там он с правой стороны увидел бензопилу «Дружба», которую решил похитить, там же на полу лежал тканевый рюкзак. Он взял бензопилу в одну руку, в другую рюкзак и ящик с инструментом, он был пластиковый черного цвета. Предварительно он его открыл, там находились гаечные ключи различного размера, пассатижи и что-то еще. Выйдя из дома, он закрыл двери прежним способом и отнес похищенное к сумке с похищенным, около которой стоял Свидетель №4. После этого он решил пройти в надворные постройки, расположенные в ограде дома, прошел в предбанник бани, двери которого не запирались. В предбаннике он увидел деревянную скамью с прикрученным к ней электрическим наждаком, похитил его. С собой взяли только ДВД, пульт и две барсетки и пошли домой к ФИО7. Остальное осталось лежать в кустах. По дороге он проверил барсетки, там были какие-то документы, он выкинул документы в кусты около дома. Затем вместе с племянниками они продали похищенное. Примерно через месяц о случившемся стало известно сотрудникам полиции, он сразу же сознался в краже, добровольно выдал похищенное (т.1 л.д. 79-83, 175-177, 205-207, 213-215).

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что по адресу: <адрес>, он зарегистрирован, дом принадлежит его отцу. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, отец заболел и его на автомобиле скорой помощи увезли в больницу р.<адрес>. Отец, когда уезжал, дом не закрыл на замок, а накинул металлическую накладку и придавил гвоздем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он приехал в дом отца, увидел, что на двери выгнут металлический пробой, рядом находился лом. Он открыл двери в веранду дома, там был беспорядок. Он обнаружил, что из дома пропало его имущество, по которому проведена товароведческая экспертиза, с оценкой его стоимости он согласен. Из кладовой и надворных построек пропало его имущество: бензопила «Дружба», электрический самодельный наждачный станок, прикрепленный к деревянной скамье, тканевый рюкзак (портфель), не представляющий материальной ценности. Двери в сарай не запирались. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, после чего написал заявление. Все похищенные вещи принадлежали ему, он их покупал за свой счет, кроме эклектического наждака и бензопилы, данные вещи были им самим собраны из его деталей. Ущерб от кражи его имущества составляет 18 928 рублей 06 копеек, являющийся для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, занимается случайными заработками, домашнего хозяйства нет, счетов в банке не имеет, других доходов нет. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено, ущерб полностью возмещен (т.1 л.д. 91-93,150-151, 201).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в июле 2019 г. он находился дома, распивал спиртное. К нему пришел ФИО1 и предложил купить DVD- проигрыватель серебристого цвета с пультом. Он спросил у ФИО17, откуда у него DVD-проигрыватель, на что ФИО17 ответил, что украл его из дома ФИО18 ФИО5, продаст за 100 рублей. Он предложил ФИО17 1,5 литра спиртного. На его предложение ФИО17 согласился и передал пакет с DVD-проигрывателем (т.1 л.д. 113-115).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в середине июля 2019 г. к ним домой пришел ФИО1, предложил ему сходить вместе с ним в <адрес> за спиртным, на что он согласился. По дороге ФИО17 предложил ему залезть в дом к ФИО18 ФИО5, пояснив, что его дома нет. Также ФИО17 сказал ему, что украдут что-нибудь из этого дома, и ему за это он отдаст сотовый телефон, на что он согласился. Они подошли к дому со стороны огорода, чтобы их никто не видел. Они вместе подошли к двери дома, на которой ФИО17 открыл пробой, так как замка на двери не было. Они прошли в зал, где ФИО17 взял DVD-плеер с пультом управления и сотовый телефон. Они это положили в портфель. Также ФИО17 из кладовой взял бензопилу и ящик с ключами, из бани взял точильный станок, из дома он взял барсетку коричневого цвета и барсетку черного цвета. После чего они все вынесли и спрятали в кусты рядом с домом. А портфель с DVD-плеером, пультом управления и сотовым телефоном взяли с собой и ушли оттуда (т.1 л.д. 161-162).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в середине июля 2019 г. к ним пришел ФИО17. Он слышал, как ФИО17 предложил ФИО7 сходить вместе с ним в <адрес> к кому-то в гости. Его они не позвали и ушли вдвоем. Вернулись около 13 часов этих же суток, при этом у ФИО7 с собой был портфель, в котором находились DVD-плеер с пультом управления и сотовый телефон. Он спросил, где они это все взяли, на что ФИО17 сказал, что принесли это из <адрес>. После чего ФИО7 рассказал ему, что они ходили в дом к ФИО18 и там взяли DVD-плеер с пультом управления. Около 17 часов этих же суток ФИО17 позвал их с ФИО7 в дом к ФИО18 что-нибудь украсть, на что он согласился. Они зашли в дом, но ничего не взяли. ФИО17 сказал, что в кустах лежит имущество, которое они взяли в первый раз. Он взял точильный станок, барсетку коричневого цвета, а ФИО7 нес колонки, барсетку черного цвета, ящик с автомобильными ключами, а ФИО17 нес бензопилу. Они сразу пошли продавать все это (т.1 л.д. 163-164).

Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что примерно в июле 2019 г. к нему домой пришел брат ФИО1, спросил у него разрешение забрать с собой на калым сына Свидетель №5, на что он согласился. Они ушли. Через 2 часа вернулись, у ФИО1 с собой был сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета и DVD-проигрыватель серебристого цвета. ФИО1 предложил ему купить DVD-проигрыватель за 300 рублей. Он спросил у ФИО17, где он взял DVD-проигрыватель, на что ФИО1 ответил, что в одном месте, но где именно не сказал. Он понял, что ФИО6 где-то своровал данный DVD-проигрыватель и отказался его покупать. После чего ФИО1 сказал, что продал проигрыватель Свидетель №2. На следующий день от своего сына Свидетель №5 он узнал, что сын вместе с братом ФИО6 совершили кражу из дома ФИО18 (т.1 л.д. 165-166).

Свидетель Свидетель №7, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в июле 2019 г. к нему домой пришел брат ФИО6, предложил у него купить бензопилу «Дружба», наждачный станок за 300 руб. Он согласился (т.1 л.д. 167-168).

Свидетель ФИО11, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что в июле 2019 г. он приехал в гости к ФИО2 ФИО8, и к нему пришел ФИО17, который принес 4 аудиоколонки светлого цвета. Он сразу же спросил у ФИО17, ни ворованное ли имущество он принес. ФИО6 сказал, что это не ворованное. После этого он купил колонки за 100 рублей (т.1 л.д. 195-199).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019г., в ходе которого зафиксировано место проникновения и обстановка в доме по адресу: <адрес>, где отсутствует имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след орудия взлома на фото, лом, документы на имя Потерпевший №1, 14 следов пальцев рук (т.1 л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019г., в ходе которого в <адрес> были изъяты: DVD-проигрыватель «ВВК» с пультом управления и сотовый телефон «Fly» (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019г., в ходе которого в <адрес> были изъяты: бензопила «Дружба», наждак с лавкой, дактилокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019г., в ходе которого в <адрес> были изъяты: две мужские сумки (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019г., в ходе которого в <адрес> изъят ящик с инструментами (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019г., в ходе которого у ФИО11 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были изъяты 4 акустические колонки (т.1 л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от 01.10.2019г., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, определенная затратным подходом, составляет: сотовый телефон стоимостью 755.37 рублей; аудиоколонки 4 шт. стоимостью 11 750.20 рублей; бензопила стоимостью 2 600 рублей; наждачный станок стоимостью 1 304.80 рублей; DVD- проигрыватель «ВВК DV313SI» стоимостью 890.40 рублей; мужская сумка стоимостью 572.04 рублей; мужская сумка стоимостью 1 055.25 рублей (т.1 л.д. 59-67);

- заключением эксперта № от 10.10.2019г., согласно выводам которого: на представленных светлых дактопленках след пальца руки размером 23x18мм, изъятый на месте происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 94-97);

- заключением эксперта № от 10.10.2019г., согласно выводам которого след орудия взлома наибольшими размерами 38x11мм., изъятый при ОМП от 13.08.2019г., мог быть оставлен лопаточным концом лома, в равной мере, как и любым другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры (т.1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2019г., в ходе которого осмотрены: две мужские сумки, сотовый телефон «Fly TS107», DVD-проигрыватель «ВВК DV313SI» с пультом ДУ, 4 акустические колонки, бензопила «Дружба», электрический наждачный станок с лавкой, ящик с инструментами, документы на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 100-106);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2019г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес>, куда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник, взломав запорное устройство при помощи металлического лома, вместе с малолетним Свидетель №4, а также в надворную постройку, и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при этом подтвердив свои показания данные ранее (т.1 л.д. 185-187);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал, что продал Свидетель №2 ворованный DVD-проигрыватель, сказав ему, что украл его из дома ФИО18, Свидетель №2 подтвердил показания ФИО1 (т.1 л.д. 190-191).

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает указание на совершение хищения из иного хранилища как излишне вмененное.

Также суд исключает из обвинения указание на хищение ящика из пластика с инструментами, тканевый рюкзак, так как данное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет.

Факт кражи имущества потерпевшего установлен и подтверждается всей представленной совокупностью доказательств – как показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №4, иных свидетелей, которым подсудимый сбыл похищенное, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении отпечатков пальцев рук подсудимого в комнате дома ФИО18.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и жилище также нашли свое подтверждение в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, поскольку подсудимый именно с целью кражи незаконно проник в дом потерпевшего, открыв дверь ломом, также именно с целью кражи подсудимый проник и в хозяйственную постройку.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Допросить потерпевшего в судебном заседании не представилось возможным, в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что у него имеется доход в виде случайных заработков, однако не выяснено, в каком размере и с какой периодичностью потерпевший имеет доход. В доме, откуда было похищено имущество, потерпевший фактически не проживал, оставив имущество в доме отца. Имущество не новое. Сделать вывод о нуждаемости потерпевшего в данном имуществе не представляется возможным, как не представляется возможным сделать вывод о материальном положении потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, с места работы положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает, у него выявляются признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости с умеренно выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. (F70.17). Об этом свидетельствуют и данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего наряду с указанными нарушениями психики низкий уровень интеллекта, примитивность и легковесность суждений, конкретность мышления, малодифференцированность эмоциональных реакций с благодушием, беспечностью, слабость волевого контроля над поведением. Вместе с тем, имеющиеся нарушения психики ФИО1 не столь выражены, о чем свидетельствуют способность к приобретению новых знаний, умение дифференцировать поведение в зависимости от ситуации, правильная ориентировка в конкретно-бытовых вопросах, понимание противоправности, стремление к защите своих интересов, не сопровождаются расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 138-139).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании на место сбыта похищенного, наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние психического здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. На ФИО1 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, учитывая имущественное положение его семьи, состояние психического здоровья, небольшой размер заработной платы, наличие на иждивении детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: дактилопленки со следом пальца руки ФИО1 в бумажном пакете № и пакете №, хранящиеся в уголовном деле в томе 1 на л.д.148 – хранить в материалах уголовного дела; две мужские сумки, сотовый телефон «Fly TS107», DVD- проигрыватель «ВВК DV313SI» с пультом ДУ, 4 акустические колонки, бензопила «Дружба», электрический наждачный станок с лавкой, ящик с инструментами, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 и хранящиеся по адресу: <адрес> р.<адрес> – оставить по принадлежности; металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.<адрес>