Апелляционное постановление № 22К-382/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Пониматкин М.С. № 22к-382/2026

УИД 50RS0031-01-2025-014548-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

заявителя ФИО1

представителя заявителя – адвоката Логинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Логинова С.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившегося в ее неознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты>, по которому она была признана потерпевшей.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Излагая хронологию процессуальных действий и содержание постановления суда, делает вывод о нарушении судом требований УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не проанализировал, что она была исключена из числа потерпевших накануне прекращения уголовного дела, не дал оценки законности и обоснованности этого решения. Обращает внимание на недопустимость использования незаконного действия в качестве основания для отказа в защите.

Судом не рассмотрены ее доводы о незаконности исключения ее из числа потерпевших. Считает, что суд исключил из своего рассмотрения саму проблему, и сосредоточился на следствии этой проблемы.

Судом неверно применены положения ст. 42 УПК РФ. Она не была уведомлена об отмене постановления о признании ее потерпевшей. Ссылаясь на ответы прокуратуры, считает, что они даны ей как потерпевшей.

Мнение помощника прокурора в суде об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы, оценивает как несправедливое и необоснованное, поскольку оно нарушает официальный статус заявителя, которая с нарушением процедуры не была уведомлена об изменении ее статуса, и не защищает закон.

Суд необоснованно принял сторону прокурора.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить ее жалобу.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку уголовное дело было возбуждено по ее заявлению и расследовалось более полутора лет, она весь этот период была признана потерпевшей и имела соответствующие процессуальные права. Считает, что вопрос о возможности ее ознакомления с материалами дела после прекращения статуса потерпевшей не урегулирован в УПК РФ. В связи с чем полагает, что поскольку затронуты ее конституционные права, подлежат применению правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, согласно которым гражданин рассматривается не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права, и не только подавать обращения в государственные органы, но и получать ответы на это обращение. В связи с чем не допустим отказ суда, как от рассмотрения всех доводов заявителя, так и от мотивировки принятого решения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить ее жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что суд, принимая решение, в полном объеме проверил изложенные в жалобе заявителя ФИО1 доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Вопреки мнению заявителя ФИО1 судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, и также полностью отвечающее правовым позициям Конституционного Суда РФ, сформулированным в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О.

Судом установлено, что <данные изъяты> ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. <данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по Одинцовскому г.о. было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу. Данное постановление было отменено <данные изъяты> постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о.

<данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о то, что заявитель ФИО1 на момент рассмотрения жалобы судом не является потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>, производство по которому прекращено, или иным участником уголовного судопроизводства, которому уголовно-процессуальный закон предоставляет право на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела, в связи с чем сделан законный вывод об отсутствии бездействия следователя, выразившегося в неознакомлении заявителя с материалами уголовного дела <данные изъяты>.

Положения п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ о праве потерпевшего знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела судом истолкованы и применены верно, а также обоснованно учтено, что иным лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, УПК РФ не предоставляет права знакомиться с материалами прекращенного уголовного дела.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, являются законными и обоснованными, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба судом рассмотрена в пределах доводов заявителя, которые надлежащим образом проверены и получили оценку в постановлении суда.

Несогласие заявителя ФИО1 с выводами суда, само по себе не влечет отмену или изменение судебного решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необходимости проверки законности и обоснованности постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> об отмене постановления о признании ФИО1 потерпевшей от <данные изъяты>, выходят за предмет проверки поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку в ней обжаловалось бездействие со стороны следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившегося в ее неознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты>, по которому она была признана потерпевшей. Эти доводы судом в полном объеме проверены.

Доводов о незаконности постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не содержится, и суд не мог их проверить, поскольку по смыслу положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы доводов жалобы. В то время как заявитель при наличии у нее желания не лишена права в установленном законом порядке поставить соответствующий вопрос.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе обстоятельства и доводы были проверены судом в полном объеме и результаты проверки отражены в постановлении.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе. Указанные заявителем обстоятельства и доводы были судом проверены и им дана надлежащая оценка, поводов не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Кроме того из ответа (л.д. 15-16) следует, что ФИО1 в период наличия у нее статуса потерпевшей не обращалась к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства не отрицала в апелляционной инстанции и сама заявитель. Доводы ФИО1 о том, что она вправе сейчас ознакомиться с материалами дела, поскольку ранее она была признана по нему потерпевшей, основаны на ошибочном толковании закона, и не влекут отмену постановления суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович