Приговор № 1-42/2024 1Б-122/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 15 февраля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.,

защитника Саудиновой Ж.А., удостоверение № выдано 03.02.2009 года, ордер № 116599 от 01.11.2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в поселке Бреды Брединского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 02.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, установлен испытательный срок 1 год. На основании постановления Брединского районного суда Челябинской области от 05.04.2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии наказания 04.04.2023 года;

- 15.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, установлен испытательный срок 2 года;

- 16.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, установлен испытательный срок 1 год,

копию обвинительного заключения получил 27.11.2023 года, извещен о дате судебного заседания 19.01.2024 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 28.10.2023 года около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в жилище Г. З.Ф., расположенное по адресу: Челябинская <адрес> откуда тайно пытался похитить алюминиевый бидон емкостью 38 литров стоимостью 3 000 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 18 литров стоимостью 1 000 рублей, эмалированную кастрюлю емкостью 5,5 литров стоимостью 700 рублей эмалированную кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 500 рублей, эмалированный чайник стоимостью 500 рублей, эмалированный дуршлаг стоимостью 300 рублей, одеяло размером 1,5х2 метра стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 6 500 рублей, принадлежащие Г. З.Ф., однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены посторонним лицом, то есть стали очевидными и отсутствовала возможность окончания преступления.

В случае доведения преступления до конца, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил бы Г. З.Ф. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что летом 2023 года он заметил, что в доме на две квартиры по <адрес> никто не проживает, 28.10.2023 года около 13 часов он находился в пос. Бреды в состоянии алкогольного опьянения, когда спиртное закончилось, он хотел продолжить его употреблять, с этой целью он решил похитить имущество из квартиры на <адрес>, около 16 часов 28.10.2023 года он пришел к квартире <адрес> при помощи отвертки открыл ворота, проник во двор квартиры, затем взломал запорное устройство на входной двери в квартиру и прошел в неё, в квартире он обнаружил эмалированный чайник и эмалированный дуршлаг, в помещении бани он обнаружил алюминиевый бидон, который вынес на улицу, затем вернулся в квартиру и нашел в ней три эмалированных кастрюли, которые поместил в прихожую на расстеленное одеяло, туже же он положил чайник и дуршлаг, намереваясь данные предметы вынести из дома и похитить вместе с алюминиевым бидоном. В этот момент в дом зашел ранее ему знакомый Ч. В.А. Похищенные в доме предметы он намеревался продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и алкоголь. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что квартира, в которую он проник с целью хищения, принадлежит Г. З.Ф., данное лицо не разрешало ему проникать в квартиру и брать из нее какое-либо имущество, с размером материального ущерба он полностью согласен / л.д. 72-75, 81-83 /.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Г. З.Ф., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая показала, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данная квартира расположена в двухквартирном доме, полностью пригодна для жилья, в квартире имеется помещение бани, которая находится в отдельной комнате квартиры. По её просьбе за квартирой присматривает Ч. В.А. 28.10.2023 года ей позвонил Ч. В.А. и сообщил, что в её квартиру проник ФИО1, взломав запорное устройство, она дала свое согласие на осмотр квартиры сотрудниками полиции, затем ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 пытался похитить из квартиры алюминиевый бидон, эмалированные кастрюли, эмалированный чайник, эмалированный дуршлаг и одеяло. Когда она приехала в пос. Бреды и осмотрела свою квартиру, то обнаружила пропажу алюминиевого бидона емкостью 38 литров стоимостью 3 000 рублей, эмалированной кастрюли емкостью 18 литров стоимостью 1 000 рублей, эмалированной кастрюли емкостью 5,5 литров стоимостью 700 рублей эмалированной кастрюли емкостью 2 литра стоимостью 500 рублей, эмалированного чайника стоимостью 500 рублей, эмалированного дуршлага стоимостью 300 рублей, одеяла размером 1,5х2 метра стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 6 500 рублей. ФИО1 она не знает, данный человек ей не знаком, она не давала разрешение ФИО1 проникать в её жилище и забирать из него имущество / л.д. 52-57 /;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Г. З.Ф. является 16.10.2023 года собственником квартиры по адресу: Челябинская <адрес> / л.д. 58-60 /;

- показаниями свидетеля Ч. В.А., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что 28.10.2023 года около 16 часов 00 минут он приехал на автомойку на <адрес>, оставив свой автомобиль, он решил проверить квартиру Г. З.Ф. на <адрес> когда он подошел к квартире, то обнаружил, что вход во двор был открыт, он прошел во двор и увидел, что у входной двери в квартиру алюминиевый бидон, а запорное устройство на входной двери в квартиру взломано. Он понял, что кто-то проник в квартиру и пытается похитить имущество. Пройдя в квартиру он увидел, что в прихожей лежит одеяло, на котором находится различная посуда – кастрюли, чайник и дуршлаг, открыв дверь в предбанник, он обнаружил в нем ранее знакомого ФИО1, после чего он сразу же позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся, а затем позвонил хозяйке квартиры Г. З.Ф. / л.д. 61-63 /;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 28.10.2023 года, согласно которому 28.10.2023 года в 16 часов 10 минут в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области поступило сообщение от Ч. В.А. о том. что ФИО1 путем взлома запорного устройства незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда пытался похитить имущество Г. З.Ф. / л.д. 7 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра установлено, что запорное устройство на входной двери в квартиру взломано, в квартире на одеяле обнаружены три металлические эмалированные кастрюли, эмалированный дуршлаг и эмалированный чайник. У участвующего лица – ФИО1 обнаружены и изъяты две отвертки и пассатижи / л.д. 13-17 /;

- справкой ИП П. Ж.А., согласно которой по состоянию на 28.10.2023 года стоимость алюминиевого бидона емкостью 38 литров составляет 4 743 рубля; стоимость эмалированной кастрюли емкостью 18 литров составляет 1 953 рубля, стоимость эмалированной кастрюли емкостью 5,5 литров составляет 1 102 рубля, стоимость эмалированной кастрюли емкостью 2 литра составляет 786 рублей, стоимость эмалированного чайника с крышкой на 1 литр составляет 682 рубля, стоимость эмалированного дуршлага составляет 560 рублей, стоимость одеяла размером 1,5х2 метра составляет 1 000 рублей / л.д. 18 /;

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены алюминиевый бидон емкостью 38 литров, эмалированная кастрюля емкостью 18 литров, эмалированная кастрюля емкостью 5,5 литров, эмалированная кастрюля емкостью 2 литра, эмалированный чайник емкостью 1 литр, эмалированный дуршлаг, одеяло сине-зеленого цвета размером 1,5х2 метра / л.д. 19-22 /;

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две отвертки и пассатижи / л.д. 24-26 /;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.11.2023 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту / л.д. 30 /;

- заключением эксперта № от 05.11.2023 года, согласно выводов которого следы пальцев рук, изъятые 28.10.2023 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> откопированные на светлые дактилопленки с размерами сторон 29х35 мм. – оставлен указательным пальцем правой руки и с размерами сторон 33х33 мм. – большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / л.д. 34-37 /;

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей Г. З.Ф. доказанной, действия подсудимого по факту покушения на хищение алюминиевого бидона, эмалированных кастрюль, эмалированного чайника, дуршлага, одеяла, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым 28.10.2023 года около 16 часов он, взломав запорное устройство на входной двери, с целью хищения имущества потерпевшей, проник в жилище Г. З.Ф. в <адрес> после чего собрал в квартире предметы домашнего обихода - алюминиевый бидон, эмалированные кастрюли, эмалированный чайник, дуршлаг, одеяло, намереваясь вынести их из дома, переместил данные предметы в прихожую, однако не довел свой умысел до конца, поскольку его действия были обнаружены посторонним лицом, так и показаниями потерпевшей Г. З.Ф., согласно которым ФИО1 не имел права на проникновение в принадлежащую ей квартиру, общая стоимость имущества, которое хотел похитить ФИО1 составляет 6 500 рублей, показаниями свидетеля Ч. В.А., который обнаружил и пресек действия ФИО1 по хищению имущества из жилища потерпевшей, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением дактилоскопической судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого является потерпевшая Г. З.Ф. и обращение данного имущества в свою пользу, однако подсудимый не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были обнаружены и пресечены посторонним лица – свидетелем ФИО2

Стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО1, установлена в судебном заседании как справкой ИП П. Ж.А., так и показаниями потерпевшей Г. З.Ф. и составляет 6 500 рублей.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый проник в жилище потерпевшей Г. З.Ф. не имея законных оснований для проникновения в данное жилое помещение, ФИО1 проник в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения имущества потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 покушении на совершение кражи, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимого на защиту в суде не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Г. З.Ф. и свидетеля Ч. В.А. данные в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, в суде не установлено.

Оценивая письменные документы – протоколы осмотра места происшествия протоколы осмотра предметов и фототаблицы к данным протоколам, справку о стоимости, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого, считать их недостоверными оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено покушение на умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, ранее ФИО1 судим, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, отрицательную характеристику по месту отбытия условного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления суд также относит признательные объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 10-11), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ... (л.д. 121-122) и ... (л.д. 94), наличие престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного явилось причиной покушения на совершение корыстного преступления, привело к снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым, показавшим, что покушение на хищение было совершено им после распития спиртного и с целью продолжить распитие алкоголя.

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально, поскольку не допускает его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Наказание в виде лишения свободы отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 15.09.2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, при этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом наказание подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание, суд исходит из данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в период отбытия условного наказания, имеющихся в деле сведений об обстоятельствах совершенного преступления, учитывает представленные характеристики подсудимого и полагает невозможным сохранение условного осуждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, суд не находит оснований для назначения условного наказания, поскольку это противоречит положениям п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу в соответствии с положениями ст. 76 УИК РФ, при этом время содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 16.01.2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- алюминиевый бидон, три эмалированные кастрюли, эмалированный чайник, эмалированный дуршлаг, одеяло – надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Г. З.Ф., освободив её от обязанности по их дальнейшему хранению;

- пассатижи, плоскую отвертку, крестовую отвертку – по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить;

- следы рук на светлых дактилопленках размерами 29х35 мм. и 33х33 мм. надлежит хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 15.09.2023 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ применив принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 15.09.2023 года к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу с момента его фактического задержания, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 16.01.2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- алюминиевый бидон, три эмалированные кастрюли, эмалированный чайник, эмалированный дуршлаг, одеяло – оставить в распоряжении потерпевшей Г. З.Ф., освободив её от обязанности по их дальнейшему хранению;

- пассатижи, плоскую отвертку, крестовую отвертку – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- следы рук на светлых дактилопленках размерами 29х35 мм. и 33х33 мм. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

02 марта 2024 года.

Судья:

УИД - 74RS0011-01-2023-001067-09

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-42/2024 г.