Решение № 12-57/2020 12-588/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Административное дело № 12-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 14 февраля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы ФИО1,

с участием защитника Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 05 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 05 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не верно дана оценка собранным по делу доказательствам, установлены не все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что при вынесении постановления нарушены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в представленном заявлении суду просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия с участием защитника Колосова А.В. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Колосов В.Б., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, на основании следующего.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.10.2019 г. в 03 часа 40 мин. на ул. Совхозная, 15а, к.2, водитель ФИО2, управляя 06.10.2019 г. в 02 часа 25 мин. автомашиной «Мицубиси», регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В действиях водителя признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, 06 октября 2019 г. в 03 час. 40 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе и зафиксировавшей в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 06 октября 2019 г., с изложением фабулы вмененного ФИО2 административного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 06 октября 2019 г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 октября 2019 г.,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 06 октября 2019 г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства № от 06 октября 2019 г.,

- актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку № от 06 октября 2019 г.,

- свидетельством о поверке № от 23 мая 2019 г.,

- рапортом инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 06 октября 2019 г.,

- копией водительского удостоверения ФИО2,

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства,

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 05 октября 2019 г.,

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством - автомашиной «Мицубиси», регистрационный знак №. Также из видеозаписи видно, что после проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном его результате инспектором ДПС было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскомучреждении ФИО2, на что последний отказался,

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым 06 октября 2019 г. в ночное время он находился при исполнении служебных обязанностей, с применением спецсигналов была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО2 У водителя присутствовали признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), водитель нервничал, у него «бегали» глаза, были расширены зрачки. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат оказался отрицательным, однако, у водителя присутствовали вышеперечисленные признаки опьянения, он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался,

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, осенью текущего года в ночное время он был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при проведении процессуальных действий. В его присутствии в отношении водителя, оказавшегося ФИО2, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным. На требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом. Во время проведения освидетельствования водитель находился в патрульной автомашине, близко к ФИО2 он не подходил, по его мнению, последний находился в трезвом адекватном состоянии. После объявления свидетелю его пояснений, данных 06 октября 2019 г., ФИО6 также подтвердил, что в его присутствии инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему как понятому разъяснялись процессуальные права и обязанности,

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым в октябре текущего года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 мин. на ул. Совхозная в г. Пенза она была остановлена инспектором ДПС, присутствовала при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю, которым оказался ФИО2 Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, в её присутствии инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица она не могла наблюдать, поскольку было темно, признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, не заметила, т.к. во время проведения освидетельствования водитель находился в патрульной автомашине, из которой не выходил. После объявления свидетелю её пояснений, данных 06 октября 2019 г., ФИО7 также подтвердила, что в её присутствии инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а также доводы о том, что не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные обстоятельства и выводы о виновности назначенного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергаются. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательством, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО2 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки утверждению ФИО2, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 05 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: