Апелляционное постановление № 22К-230/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-230/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 апреля 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Мандрыкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нальчика КБР Мамбетова М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2023 г. об удовлетворении жалобы адвоката Мандрыкиной А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

28 мая 2022 года дознавателем ОД УМВД России по г.о. Нальчик А... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по признакам подделки первоначальной маркировки кузова (VIN) автомобиля идентификационных номеров автомобиля «Тоуоtа Land Сruiser 200с» с государственным регистрационным знаком «М 468 КТ 07 регион», зарегистрированного на имя ФИО1

Постановлением дознавателя от 29 мая 2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, с оставлением на хранении на специализированной стоянке УМВД Росси по г.о. Нальчик.

Постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г.о. Нальчик от 30 октября 2022 года предварительное дознание по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с невозможным установить лицо, совершившее преступление.

ФИО1 обратилась к дознавателю с ходатайством о возвращении принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки «Тоуоtа Land Сruiser 200с» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Нальчик З... от 20 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Адвокат Мандрыкина А.А. в интересах ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя З... по отказу возвратить ФИО1 автомобиль «Тоуоtа Land Сruiser 200с» с государственным регистрационным знаком «М 468 КТ 07 регион».

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2023 года жалоба адвоката Мандрыкиной А.А., действующей в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление дознавателя ОД УМВД РФ по г. Нальчик капитана полиции З... от 20 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о возврате ей автомобиля «Тоуоtа Land Сruiser 200с» с государственным регистрационным знаком «М 468 КТ 07 регион», признано незаконным и необоснованным, на начальника органа дознания УМВД РФ по г. Нальчик возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика М... считает указанное постановление незаконным, необоснованным, и немотивированным, указывая, что в силу ст. 82 УПК РФ суд не вправе был передавать спорный автомобиль, так как вещественное доказательство должно храниться до вступления в силу итогового решения суда на специализированной стоянке. В нарушение указанных норм закона суд, войдя в оценку доказательств, пришел к необоснованному выводу о признании постановления дознавателя ОД УМВД РФ по г. Нальчик З... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля З... о возврате принадлежащего ей автомобиля незаконным, решив судьбу вещественного доказательства по уголовному делу без принятия итогового решения.

Признание транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу не влечет за собой его изъятие у собственника и не противоречит нормам УПК РФ.

Оценка и проверка собранных по делу доказательств является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления не указано, транспортное средство с каким VIN номером подлежит возврату.

Таким образом, оснований для признания постановления дознавателя незаконным у суда не имелось, в связи с чем просит постановление Нальчикского городского суда от 27 января 2023 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Мандрыкиной А.А., действующей в интересах ФИО1 отказать.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, нахожу постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это требование уголовно-процессуального закона по данному материалу было соблюдено.

Согласно представленным материалам (копий) уголовного дела, изъятый автомобиль «Тоуоtа Land Сruiser 200с» с государственным регистрационным знаком <***> регион, зарегистрированный на имя ФИО1 имеет признаки подделки первоначальной маркировки кузова (VIN): первоначальная маркировка JTMHV05J204088340 изменена на маркировку JTMHV05X04045312. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ по признакам подделки идентификационного номера автомобиля. В связи с этим указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 20 ноября 2022 г. дознаватель указал, что из материалов уголовного дела следует, что владельцем изъятого транспортного средства является ОАО «Балтийский лизинг», ФИО1 в споре о праве собственности на транспортное средство ООО «Балтийский лизинг» не состоит, в связи с чем невозможно говорить о добросовестности приобретения ею транспортного средства.

Дознаватель также рекомендовал "свидетелю ФИО1 обратиться в суд о признании себя добросовестным приобретателем транспортного средства «Тоуоtа Land Сruiser 200с» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вывод дознавателя незаконности владения ФИО1 автомобилем, сделан без учета материалов уголовного дела о том, что автомобиль «Тоуоtа Land Сruiser 200с» с государственным регистрационным знаком <***> регион принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании ПТС № 99 28 279288, зарегистрирован автомобиль за ФИО1 2 ноября 2021 года в МРЭО ГИБДД МВД по КБР, указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 1 ноября 2021 года, который в установленном законом порядке недействительным не признан, уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО1, суд учел также, что АО «Балтийский лизинг» претензий к ФИО1 в отношении автомобиля «Тоуоtа Land Сruiser 200с» не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дознавателем достоверность документов о купле-продаже автомобиля и его государственной регистрации сомнению не подвергнута.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности владения ФИО1 автомобилем не имеется.

Статья 82 УПК РФ предусматривает возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания.

Пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3" предусматривает, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" части 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, постановление дознавателя от 20 ноября 2022 г. является формальным, а постановление суда об удовлетворении жалобы адвоката Мандрыкиной А.А. в части отказа дознавателя передать автомобиль на хранение ФИО1 соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что указанный автомобиль не может эксплуатироваться ввиду поддельной маркировки номера кузова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2023 года о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УМВД РФ по г. Нальчик капитана полиции З... от 20 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 о возврате ей автомобиля «Тоуоtа Land Сruiser 200с» с государственным регистрационным знаком «М 468 КТ 07 регион», с возложением на начальника органа дознания УМВД РФ по г. Нальчик обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова