Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017г. Мировой судья судебного

участка № 3 г. Кыштыма ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым 09 марта 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Лашмановой М.А,

с участием заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Табакова А.В.,

потерпевшей С.А.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишура А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., которым

ФИО3

А.А., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей С.А.С., в пользу которой с ФИО2 взыскано: в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по приему врача травматолога - ортопеда 1170 рублей, расходы по выдаче дубликатов медицинских документов 50 рублей. Разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного сотовому телефону.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Мишура А.Ю., прокурора Табакова А.В. и потерпевшей С.А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении близкого человека С.А.С.

Преступление совершено около 2200 час. ДАТА в АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мишура А.Ю. в интересах ФИО2, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены судом. Суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля Ш.А.Д. Очевидцами произошедшего были только С.А.С., заинтересованная в исходе дела, и малолетний сын С.А.С., к показаниям которого необходимо отнестись критически. Просит суд отменить приговор мирового судьи от ДАТА, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мишура А.Ю. государственный обвинитель помощник прокурора Веденин М.С. приговор считает законным и обоснованным, вину ФИО2 – доказанной, а назначенное ему наказание – справедливым. Кроме того указал, что в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, признак причинения побоев и иных насильственных действий в отношении близкого лица исключен из данной статьи. В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в суде апелляционной инстанции в связи с декриминализацией деяния.

В судебное заседание адвокат Мишура А.Ю. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Осужденный ФИО2 пояснил суду, что свои права и интересы будет защищать самостоятельно, отказывается от услуг защитника, данный отказ не связан с его материальным положением. В полном объеме поддержал жалобу адвоката Мишура А.Ю., просил ее удовлетворить.

Потерпевшая С.А.С. возражала против удовлетворения жалобы адвоката М.А.Ю., полагая, что вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просила суд жалобу адвоката Мишура А.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДАТА оставить без изменения.

Государственный обвинитель Табаков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав возражения, просил суд оставить апелляционную жалобу адвоката Мишура А.Ю. без удовлетворения. Считает, что мировым судьей дана полная, всесторонняя и надлежащая оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. Приговор вынесен законно и обоснованно. Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в ст. 116 УК РФ Федеральным законом № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 г., просил суд приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с декриминализацией преступления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшей С.А.С. деяния, за которое на момент его совершения была предусмотрена уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близкого человека) установлена мировым судьей с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей С.А.С. о том, что ДАТА около 22 час. ФИО2 нанес ей кулаками три удара в область груди, затем нанес два удара – один в шейный отдел, второй в затылочную часть справа, после схватил рукой за волосы и повалил на пол. Далее ФИО2 нанес правой ногой один удар в подвздошную область и второй удар в район 2-4 ребра справа, причинив физическую боль; показаниями свидетелей С.А.А., Б.Л.И., Б.С.Г., Н.И.В., С.Ю.И., Т.М.М.; заключениями эксперта НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, давности причинения, механизме образования, виде вреда здоровью и другими доказательствами, указанными в приговоре. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств по делу.

В приговоре мировой судья указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд критически оценил показания Ш.А.Д., пояснившего суду только о мотиве конфликта между ФИО2 и С.А.С.

Мировым судьей дана полная и мотивированная оценка показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетелей, иным, указанным в приговоре, доказательствам. Учтено, что показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность данных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Мишура А.Ю. и ФИО2 об обратном, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку положенных в основу приговора, доказательств и поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 г.) как нанесение побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица. Как установлено в судебном заседании преступление ФИО2 совершено в отношении близкого лица - своей супруги ФИО2

Доводы адвоката Мишура А.Ю. и осужденного ФИО2 об отсутствии у последнего умысла на причинение побоев и иных насильственных действий С.А.С. являются несостоятельными и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания ФИО2, о чем указанно в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при рассмотрении дела.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких – либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела, но не были учтены судом, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, совершившего умышленное преступление против личности.

Вместе с тем доводы возражения помощника прокурора Веденина М.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд находит заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 г. № 8-ФЗ ст. 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что потерпевшая С.А.С. является супругой осужденного ФИО2, то есть близким к осужденному лицом.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено ДАТА, то есть до внесения изменений в ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 07 февраля 2017 г. № 8-ФЗ, состоявшийся по делу приговор, не вступивший в законную силу, подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

По смыслу ч.2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.2 – 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Гражданский иск потерпевшей С.А.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья