Постановление № 10-5/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

№10-5/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания: Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Матюнина С.П., Спивакова Д.В.

защитника - адвоката Коннова В.В.,

осужденного ФИО1

потерпевшей ФИО8

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Спивакова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 27 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; ранее судимый:

- 23 июля 2009 г. Верхнеуральским районным судом Челябинской области, с внесенными изменениями постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.05.2011 г. по п. «а» ч.2 ст.161; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 27.03.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое было совершено им в период 19 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, указывая, что в описании причиненного действиями ФИО1 телесного повреждения, неверно указано, что срок расстройства здоровья ФИО8 превысил три недели; действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возраст и состояние здоровья включены в перечень смягчающих наказание обстоятельств не мотивировано; не дана оценка состоянию опьянения, в котором ФИО1 совершил преступление; наказание назначено чрезмерно мягкое.

В зале судебного заседания государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в связи с существенными нарушениями норм УПК и УК РФ, отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 27.03.2017 г. за мягкостью, так как наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст.73 УК РФ, не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, что является основанием для отмены приговора.

В зале судебного заседания осужденный ФИО1, его защитник адвокат Коннов В.В. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор оставить без изменения, указав, что наказание в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ назначено законно и обоснованно, в корректировке не нуждается.

Потерпевшая ФИО8 в зале судебного заседания просила в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет, с ним примирилась, проживает в гражданском браке, намерена зарегистрировать брак официально, воспитывает с ФИО1 ребенка.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Коннова В.В., потерпевшей ФИО8, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным, приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6, 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, в соответствии с ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных особенной частью УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, соблюдены.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, данную судом первой инстанции, полагая, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья, в соответствии с ст.314-316 УПК РФ, правильно пришел в выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, верно квалифицировав его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является технической ошибкой, существенно не влияющей на выводы мирового судьи и признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, о чем прямо указано в резолютивной части приговора, подлежит исключению из приговора с заменой верной статьей, частью и пунктом УК РФ.

Допущенную в приговоре мировым судьей ошибку при описании телесного повреждения и повлекшего вреда здоровью, суд также считает технической, существенной не влияющей на квалификацию действий виновного и подлежащей устранению судом апелляционной инстанции, так как согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвинительного акта, резаная непроникающая рана брюшной стенки, причиненная ФИО1 ФИО8, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не в полном объеме выполнил требования ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, а именно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления и его реализации, в связи с чем, суд также считает необходимым удовлетворить апелляционной представление государственного обвинителя в указанной части и, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, состояние алкогольного опьянения последнего.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО8, что спровоцировало и явилось поводом к совершению последующего преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом определив размер и вид наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, в связи с чем, доводы представления подлежат удовлетворению частично, а приговор мирового судьи изменению без изменения вида и размера наказания осужденному.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1-389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Спивакова Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 27 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления;

- изложить выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при описании преступного деяния ФИО1 следующим образом: «…повлекла за собой расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, причинившая легкий вред здоровью»;

- считать верной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ вместо неверно указанной в описательно-мотивировочной части приговора п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 27.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья : Гольдаде А.Л.