Решение № 12-68/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

*** .......

Судья Городецкого городского суда ....... Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального округа ....... на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в ее действиях не усматривается нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, администрация муниципального округа ....... обратилась в суд с жалобой, в которой просит определении должностного лица отменить, а также восстановить срок для подачи жалобы, так как он был пропущен по уважительной причине.

В обосновании доводов жалобы указано, что по мнению администрации, в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения, за которые предусматривается административная ответственность, в частности по ст. 12.14 и 12.15 КоАП РФ.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, получено администрацией муниципального округа ....... ***. Таким образом срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ***, она, управляя автомашиной Форд Фокус № *, двигалась по автодороге Городец-Зиняки-Кантаурово, в сторону ........ В районе д. Архипиха, двигавшийся во встречном направлении автомобиль, марку которого не увидела, неожиданно, в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО2, стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 уклонилась вправо, и правой стороной наехала на обочину, после чего потеряла управление. Автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где стояли 4 автомобиля, которые ожидали, когда первый автомобиль совершит левый поворот. (Этим автомобилем был автомобиль, с которым пыталась избежать столкновения ФИО2) Выехав на встречную полосу движения, автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение со вторым по счету стоявшим автомобилем Тойота № *.

ФИО2 считает, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель автомобиля, совершившего левый поворот в непосредственной близости от ее автомобиля, а на полосу встречного движения с последующим столкновением ее вынесло в связи с наездом на обочину.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 пояснил в судебном заседании, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия *** с участием автомобилей Форд Фокус № * и Тойота № *. Осмотрев место ДТП, опросив участников аварии, было установлено в действиях автомобиля Форд Фокус ФИО2 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку за данное нарушение административная ответственность отсутствует, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что *** был свидетелем аварии с участием автомобилей Форд Фокус № * и Тойота № *, так как двигался через один автомобиль за автомобилем Тойота. Сам момент аварии он не видел, автомобиль, который совершал поворот на д. Архипиху перед автомобилем под управлением ФИО2, так же не видел.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля Тойота № *.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля Тойота Камри № * ФИО6, допрошенного должностным лицом ГИБДД, следует, что *** он следовал на указанном автомобиле по автодороге Городец-Зиняки-Кантаурово из ....... в г. Н.Новгород. Подъезжая к д. Архипиха, ФИО6 увидел, что из за транспортного средства, которое поворачивало со встречного направления в д. Архипиха, выехал автомобиль Форд Фокус, на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Выслушав представителя заявителя жалобы ФИО3, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ее защитника Полищук С.Ю., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное определение должностного лица и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела, ***, в 08 часов 25 минут, на 9-м км автодороги Городец-Зиняки-Кантаурово в Городецком муниципальном округе ......., водитель автомобиля Форд Фокус № * ФИО2, уходя от столкновения с неустановленным автомобилем не справилась с управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри № *, принадлежащим администрации муниципального округа Сокольский, под управлением водителя ФИО6 В связи с установленными обстоятельствами, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 *** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Вместе с тем, ***, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 по тем же обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которые установлена КоАП РФ. На момент рассмотрения настоящей жалобы, административное расследование органами ГИБДД МО МВД России «Городецкий» по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, продолжается. Поскольку окончательное решение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** с участием автомобилей Тойота Камри № * и Форд Фокус № *, должностным лицом ГИБДД не принято, суд считает, что принятие решения о соответствии действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения, до окончания административного расследования, является преждевременным. На этом основании определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** нельзя признать законным и оно подлежит отмене.В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд полагает необходимым возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу ГИБДД, для дальнейшего проведения административного расследования и решении вопроса о соответствии действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения.Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить. Дело об административном правонарушении направить в ГИБДД МО МВД России «Городецкий» для устранения неполноты проведенного административного расследования. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья С.Е. Перлов