Приговор № 1-131/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-131/2024

63RS0007-01-2024-002034-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 июля 2024 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Волжского района Самарской области Маслакова А.В., ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников адвокатов Терещенко А.И., Занкиной М.Н., Крусь Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131/24 по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем погрузчика ГК «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером транспортного цеха ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 час. по 16.00 час., точное время не установлено, ФИО7, являясь старшим прессовщиком изделий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», находясь на территории производственного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО5 – водителю погрузчика ООО «<данные изъяты>», незаконно завладеть хранящимся там имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В ответ на предложение ФИО7, ФИО5, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, согласился вступить в преступный сговор с ФИО7, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». ФИО7 и ФИО5 распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО7 должен был подыскать объект преступного посягательства, то есть принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, которое можно похитить, а ФИО5 должен был подыскать транспорт для перевозки похищаемого имущества и осуществить его непосредственное изъятие, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, точное время не установлено, ФИО7, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в соответствии с заранее распределенными ролями в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что на территории производственного цеха по вышеуказанному адресу хранится принадлежащая ООО «<данные изъяты>» пресс-форма (верх) №, указал на нее ФИО5, выбрав указанное имущество в качестве объекта преступного посягательства.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 час. до 17.00 час., точное время не установлено, понимая, что самостоятельно осуществить свои преступные намерения они с ФИО7 не смогут, ввиду отсутствия в их распоряжении грузового транспорта, вовлек ФИО6 – мастера транспортного цеха ООО «<данные изъяты>», предложив ему принять участие в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» в составе группы лиц по предварительному сговору с ним и ФИО7, разъяснив при этом ФИО6 его роль в составе преступной группы, согласно которой, он должен был подыскать транспорт для перевозки похищаемого имущества и обеспечить беспрепятственный вывоз имущества через контрольно-пропускной пункт за территорию предприятия.

В ответ на предложение ФИО5, ФИО6, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет средств, добытых преступным путем, согласился вступить в состав группы лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО5, целью деятельности которой было тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 час. до 17.00 час., точное время не установлено, в соответствии с заранее распределенными ролями в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет средств, добытых преступным путем, управляя автопогрузчиком марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыл к месту хранения пресс-формы № в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, где, в присутствии ФИО7, используя вышеуказанный автопогрузчик, вывез пресс-форму (№ с территории производственного цеха ООО «<данные изъяты>».

В тот же период времени, точное время не установлено, ФИО6, в соответствии с заранее распределенными ролями в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет средств, добытых преступным путем, подыскал водителя Свидетель №2, управлявшего грузовым самосвалом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором последний имел возможность беспрепятственного пересечения контрольно-пропускного пункта, и, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнего осуществить перевозку имущества ООО «<данные изъяты>» от производственного цеха по вышеуказанному адресу за пределы территории предприятия, на что Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение, согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 час. до 17.00 час., точное время не установлено, Свидетель №2, не осведомленный о своей истинной роли в происходящем и не осознававший, что принимает участие в совершении преступления, управляя грузовым самосвалом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполняя указание ФИО6, прибыл к территории производственного цеха по вышеуказанному адресу, где ФИО5, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в соответствии с заранее распределенными ролями в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием управляемого им автопогрузчика марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, погрузил в кузов вышеуказанного грузового самосвала пресс-форму (верх) №.

После чего ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришел к месту нахождения самосвала «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сел на пассажирское сиденье указанного грузового самосвала, на котором, под управлением водителя Свидетель №2, беспрепятственно вывез пресс-форму № с территории ООО «<данные изъяты>», тем самым, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 свободным доступом похитили принадлежащую ООО «<данные изъяты>» пресс-форму № стоимостью 681182,39 руб.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, похитив при вышеуказанных обстоятельствах пресс-форму № № стоимостью 681182,39 руб., тем самым, обратив ее в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 681182,39 руб., размер которого является крупным.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО7 и сказал, что нужно вывезти пресс-форму, сдать ее в металлолом и вырученные деньги поделить пополам. ФИО7 обратился к нему, т.к. он один работает на погрузчике. Он согласился. На погрузчике он бы не смог вывезти пресс-форму за территорию, поэтому позвонил ФИО6, которому сказал, что есть пресс-форма, и ее нужно вывезти и сдать на металлолом, т.к. у них не было транспорта, а у того были водители в подчинении. ФИО7 показал ему пресс-форму, которая стояла в углу, была покрыта пленкой, в пыли, провода были оборваны. Попов сказал, что она уже 5 лет стоит, нерабочая. Подошел ФИО6, он показал ему пресс-форму, Попов при этом находился рядом. Он вывез пресс-форму на улицу, позвонил ФИО6 и сообщил ему об этом. ФИО6 пригнал автомобиль, он погрузил пресс-форму в кузов. В этот же день они съездили, после чего ФИО6 позвонил ему и сказал забрать деньги. ФИО6 передал ему 6000 рублей. Взяв деньги, он сказал, что передаст их ФИО7 Подойдя к ФИО7, он хотел передать ему деньги у прессов, но тот сказал, что там камеры, и они отошли в сторону, где камеры нет, и он передал Попову деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что пресс-форму ищут, тогда он позвонил начальнику и сообщил, где лежит пресс-форма.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил подъехать к производственному цеху. Он подъехал. ФИО5 встретил его у ворот и сообщил, что ФИО7 предложил старую пресс-форму вывезти за территорию завода, сдать ее и поделить деньги между ними и ФИО7 ФИО7 или ФИО5 показали ему пресс-форму, укрытую целлофаном. Они просили машину, т.е. его задача была обеспечить транспорт. Обещали ему за это заплатить. Он согласился. Тогда он попросил Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>» подъехать к цеху, сообщив тому, что ФИО5 загрузит ему списанный металлолом. Свидетель №2 подъехал, ФИО5 на вилочном погрузчике загрузил пресс-форму в кузов. Он пошел к «<данные изъяты>». В «<данные изъяты>» сидели Свидетель №2 и грузчик. На «<данные изъяты>» они выехали через КПП № и поехали на <адрес>. Он сказал ФИО5, что там не примут без паспорта, на что тот ответил, что примут дешевле. Он сообщил приемщику, что у него нет паспорта, на что тот ответил, что примет. Заехали на весы, после чего Свидетель №2 сбросил пресс-форму. Вес пресс-формы был около 600 кг. Он получил за нее 12000 рублей. Позвонив ФИО5, он сообщил, что получил деньги. Они договорились, что поделят их между ними и ФИО7 он предложил еще часть денег передать Свидетель №2 и передал тому 3000 рублей. Вернувшись на завод, он передал деньги ФИО5, а тот сказал, что часть их них передаст ФИО7 Таким образом деньги поделили по 3000 рублей на троих. ДД.ММ.ГГГГ пошел слух, что пропала пресс-форма. Он спросил у старшего смены, что пропало. Тот показал ему похожую пресс-форму. После этого он попросил Свидетель №2 съездить на приемку и посмотреть, там ли пресс-форма. Тот поехал, сообщил, что пресс-форма там и ее можно выкупить. Он предложил ФИО5 выкупить форму и спрятать ее в сугроб, на что тот согласился. Тогда он попросил Свидетель №5 поехать на приемку, где находится Свидетель №2, который покажет ему, что нужно забрать. Он попросил Свидетель №5 зачерпнуть снега и аккуратно выложил пресс-форму возле производственного цеха. Тот так и сделал. Он позвонил ФИО5 и сообщил, что пресс-форму ищут. Тогда ФИО5 сообщил руководству, что вез ее и уронил.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он работал на прессах № и №, замещая прессовщика. Мимо него проезжал водитель погрузчика ФИО5, остановился и спросил его, где металлолом. Он махнул рукой в сторону пресс-форм, отвернулся и продолжил работу. Такие вопросы задавались ему часто. Больше он ничего не слышал, т.к. в цеху шумно. Около 16-17 час. ФИО5 приезжал, чтобы забрать контейнер с пылью. Он просил начальника цеха того прислать. ФИО5 никаких денег никогда ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 звонил ему, спрашивал, что пропало, видел ли он что-нибудь. Конфликтов с ФИО5 и ФИО6 у него не было, общался с ними только по работе.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что после новогодних праздников он получил информацию от Свидетель №1 об отсутствии одной из частей пресс-форм. Им были проведены мероприятия по поиску. Было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, в результате установлен факт вывоза вилочным погрузчиком, погрузки в «<данные изъяты>» и вывоза в пункт приема металлолома на <адрес>. «<данные изъяты>» оборудован трекингом ДжиПиЭс. Он выехал по данному адресу, где узнал от работников, что пресс-форму привезли, сдали, а узнав, что ее ищут, приехали и забрали обратно. Сдали они ее за 12000 рублей, а выкупили за 30000 рублей. Было получено видео, где видно, как пресс-форму выгружают из «<данные изъяты>», а также как ее загружают обратно. Было видно, что она повреждена. В материалах дела указана балансовая остаточная стоимость пресс-формы. Потом пресс-форму завезли обратно на территорию завода. Все это просматривалось на видео. Потом ФИО5 сообщил, что уронил пресс-форму в снег на территории и указал, где. Пресс-форму искали в снегу, но ее там не было, а потом она появилась. После этого руководство обратилось с заявлением в орган внутренних дел, приехала следственно-оперативная группа, осмотрели место происшествия. Опросив работников, он установил лиц, вывезших пресс-форму. Транспортировка пресс-формы по цеху осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ вилочным погрузчиком, которым управлял ФИО5 За территорией цеха пресс-форма была перегружена в самосвал «<данные изъяты>», гос.номер №, в котором находились водитель Свидетель №2 и ФИО6 через несколько минут «<данные изъяты>» выехал с территории завода через пост охраны. Охрана пропустила, не заглядывая в кузов. На КПП установлена камера, которая снимает гос.номер автомобиля и видно, что находится в кузове. В кузове был виден предмет, похожий на пресс-форму, после чего он отследил движение «Камаза». Когда забирали пресс-форму, ФИО7 находился в непосредственной близости, примерно в 10 метрах. Он не мог не увидеть и не услышать, что кто-то забирает пресс-форму. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зашел к ФИО7, они отошли в зону, которую не видят камеры, затем вернулись и между ними состоялся диалог.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от прессовщика Свидетель №6 ему стало известно, что с места хранения пропала верхняя часть пресс-формы. Он доложил об этом руководству. Данная пресс-форма использовалась редко, но была в рабочем состоянии. Он просмотрел видео с камер наблюдения. В результате было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель вилочного погрузчика ФИО5 вывез пресс-форму из цеха через ворота №. С другой камеры видно, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № следовал в сторону КПП, в кузове видна пресс-форма, в кабине было 3 человека. Позже от начальника транспортного цеха ФИО2 стало известно, что пресс-форма находится за производственным цехом, ее обнаружили в снегу сотрудники участка прессов. На видеозаписях с камер, установленных в цеху казано самарское время, а на улице – московское. По поводу пропажи пресс-формы он проводил беседы с работниками, но никто не сознался. Он спрашивал ФИО7, тот ответил, что участия не принимал. ФИО6 подходил к нему и спрашивал, что пропало, он показал ему подобную пресс-форму. Рабочее место старшего прессовщика ФИО7 находится в любой точке участка прессов. Он может подойти к любому прессу. В день пропажи пресс-формы ФИО7 замещал отсутствовавшего прессовщика и работал на третьей линии на прессах № и № Участок прессов находится в производственном цеху. Пропавшая пресс-форма находилась рядом с прессом №.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работал на заводе «<данные изъяты>» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его руководитель – <данные изъяты> ФИО6 и попросил подъехать. На автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер № он подъехал в указанное ФИО6 место на территории завода. Туда на вилочном погрузчике подъехал ФИО5, бросил в кузов его автомобиля железку и уехал. Потом подошел ФИО6 и по его указанию они поехали в пункт приема металлолома недалеко от завода. С ними на «<данные изъяты>» до ворот завода ехал грузчик, который попросил его подвезти. В пути ФИО6 ему ничего не рассказывал. На приемке он выгрузил эту плиту, приподняв кузов, после чего он отъехал. ФИО6 пошел в кассу. При этом присутствовали работники пункта приема. По пути с приемки на завод ФИО6 отдал ему 3 000 рублей. Через несколько дней пошли слухи, что эта вещь ворованая. Он позвонил ФИО6, поехал в пункт приема и сказал приемщику, что пресс-форму надо вернуть. Тот ответил, что можно заплатить и забрать. Тогда он позвонил ФИО6 и попросил транспорт. Тот прислал Свидетель №5 на фронтальном погрузчике. Погрузили пресс-форму, он отдал приемщику деньги, после чего водитель уехал на завод.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он дежурил на пункте приема металлолома «<данные изъяты>». В один из дней приехал ФИО6 на самосвале «<данные изъяты>» с водителем, пояснил, что попросили с завода вывезти мусор. Автомобиль заехал на весы, взвесился, разгрузился, взвесился пустым. Он рассчитал ФИО6, и они уехали. Водитель из автомобиля не выходил. Выгрузили они прямоугольное изделие. Позже ему стало известно, что это пресс-плита. Он спрашивал у ФИО6 паспорт и банковскую карту. Тот ответил, что находится в рабочей форме и собой у него их нет. Тогда он отдал тому деньги наличными, т.к. ФИО6 является постоянным клиентом, написав ему на листке вес, сумму, чтобы он позже занес паспорт и сделать безналичный перевод. Изделие вернул его сменщик Свидетель №4

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. сменщик Свидетель №3 передал ему, что с завода «<данные изъяты>» привезли железную плиту, выгрузили и оставили, у человека не оказалось паспорта, и он отдал ему свои личные наличные. Свидетель №3 передал ему листок с записями веса металла, около 600-700 кг, и попросил оформить. Через 2 дня приехал человек с завода, сказал, что плиту украли, и ее нужно вернуть. Он позвонил в службу безопасности, ему сказали отдать. Приехал трактор «<данные изъяты>», деньги вернули и забрали плиту.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий <данные изъяты> из которых следует, что он работает водителем фронтального погрузчика в ООО «<данные изъяты>». ФИО6 является его начальником – <данные изъяты>. ФИО5 также работает в транспортном цеху. С ФИО7 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. ему позвонил ФИО6 и попросил забрать из пункта приема металлолома железку, пояснив, что там его встретит Свидетель №2, все покажет и поможет. Он приехал на фронтальном погрузчике в указанный ему ФИО6 пункт приема металла, где увидел Свидетель №2 Тот ему показал металлическое изделие, которое надо было забрать. Изделие было похоже на прямоугольную плиту большого размера. В последующем, из разговоров сотрудников он услышал о том, что произошла кража пресс-формы и после того как с ним проводил беседу сотрудник службы безопасности, он узнал, что данное металлическое изделие – пресс-форма (верх). Он увидел, что пресс-форма сверху засыпана различным металлом. Они с Свидетель №2 освободили ее, после чего он погрузил ее в ковш погрузчика вместе со снегом. Пресс-форму взвесили, и он уехал. Когда он уехал, Свидетель №2 еще оставался в пункте приема металла. В ковш, в котором находилась пресс-форма, он набрал снега, сделал это по указанию ФИО6, чтобы не поцарапать металл. Когда он проезжал через пропускной пункт, сотрудники охраны его не останавливали и ничего не спрашивали. Он заехал на территорию ООО «<данные изъяты>» и выгрузил пресс-форму в том месте, которое ему назвал по телефону ФИО6 – вблизи угла здания производственного цеха. Через несколько дней ему звонил ФИО6 и спрашивал, куда он выгрузил пресс-форму. Он ответил, что именно в то место, в которое тот ему и сказал. Через день или два из разговоров сотрудников организации он узнал, что эта пресс-форма была украдена, что эту пресс-форму вывезли с территории организации в пункт приема металла ФИО6, ФИО5, Свидетель №2 Вознаграждение ему никто не выплачивал.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «<данные изъяты>. В его обязанности входила уборка, проверка качества плитки, запуск пресса. ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка вокруг прессов. Он стряхивал пыль с пресс-формы, укрытой целлофаном и обнаружил, что ее высота оказалась меньше. Тогда он сообщил Свидетель №1, что не хватает пресс-формы.

- справкой о балансовой стоимости имущества, из которой следует, что стоимость имущества, похищенного у ООО «<данные изъяты>», составила 681 182,39 руб. (<данные изъяты>

- сведениями GPS-трекера, установленного на грузовом самосвале <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозившем пресс-форму (верх) №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный грузовой самосвал посещал пункт приема черного и цветного лома металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен производственный цех ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия изъяты пресс-форма (верх) №, флэш-носитель USB, содержащий видеозаписи и фотоснимки с камер видеонаблюдения, установленных в помещении производственного цеха, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи из пункта приема черного и цветного лома металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства пресс-форма (верх) №. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Свидетель №2 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства флэш-носитель USB, содержащий видеозаписи и фотоснимки с камер видеонаблюдения, установленных в помещении производственного цеха по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи из пункта приема черного и цветного лома металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства хищения пресс-формы (верх) № из производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также обстоятельства возвращения указанного имущества обратно. <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность водителя-погрузчика; копия должностной инструкции водителя-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность загрузчика-выгрузчика обжигательных печей; копия заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность прессовщика; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на должность прессовщика; копия заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность старшего прессовщика; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на должность старшего прессовщика; копия должностной инструкции старшего прессовщика от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность грузчика; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность грузчика; копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность стропальщика; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 на должность стропальщика; копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность мастера транспортного цеха; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 на должность мастера транспортного цеха; копия должностной инструкции № мастера транспортного цеха; копия паспорта самоходной машины и других видов техники №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №; копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность водителя-погрузчика; копия должностной инструкции водителя-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность загрузчика-выгрузчика обжигательных печей; копия заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность прессовщика; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на должность прессовщика; копия заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность старшего прессовщика; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на должность старшего прессовщика; копия должностной инструкции старшего прессовщика от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность грузчика; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность грузчика; копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность стропальщика; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 на должность стропальщика; копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность мастера транспортного цеха; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 на должность мастера транспортного цеха; копия должностной инструкции № мастера транспортного цеха; копия паспорта самоходной машины и других видов техники №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № №; копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск CД-Р, содержащий сведения о детализации соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО5, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО5 осмотрен флэш-носитель USB, содержащий видеозаписи и фотоснимки с камер видеонаблюдения, установленных в помещении производственного цеха по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с пункта приема черного и цветного лома металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства хищения пресс-формы (верх) № из производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также обстоятельства возвращения указанного имущества обратно. <данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного заседания заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копия устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сопроводительное письмо из ПАО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не несут доказательственного значения в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Давая оценку признательным показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниям подсудимого ФИО7 о его непричастности к совершению преступления, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность предъявленного обвинения. Их показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра с участием ФИО5, Свидетель №2 видеозаписей и фотоснимков с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях производственного цеха и пункта приема черного и цветного лома.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых ФИО5 и ФИО6 материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены. Равно как не представлено объективных сведений, дающих основание полагать об оговоре ими подсудимого ФИО7 Таким образом, показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, в том числе, изобличающие подсудимого ФИО7, суд расценивает как достоверные и кладет их в основу приговора. Данные показания подтверждают как виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6, так и виновность подсудимого ФИО7

В то же время, показания подсудимого ФИО7 о его непричастности к совершению преступления и неправдивости показаний ФИО5 и ФИО6 суд расценивает критически, как надуманные и необоснованные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше.

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует квалифицировать п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено совершение подсудимыми преступления при вышеописанных обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя из показаний подсудимых о совместном и согласованном характере их действий, распределении денежных средств, полученных в результате реализации похищенного имущества, нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение вышеприведенной представленной в материалах уголовного дела бухгалтерской справкой о балансовой стоимости похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО5 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно органу предварительного расследования, способствовал изобличению соучастников преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание <данные изъяты> а также состояние здоровья супруги подсудимого <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО6 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о которых не было известно органу предварительного расследования, способствовал изобличению соучастников преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, не судим, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей <данные изъяты>, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем возвращения похищенного имущества, спортивные достижения <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Назначая наказание подсудимому ФИО7, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего сына П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> состояние здоровья отца подсудимого, имеющего заболевание <данные изъяты>, спортивные достижения <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что похищенное имущество – пресс-форма (верх) №, стоимостью 681182,39 руб., была возвращена потерпевшему ООО «<данные изъяты>». Как следует из представленного в обоснование заявленных исковых требований заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, похищенная подсудимыми пресс-форма имеет дефекты, возникновение которых могло произойти при обстоятельствах совершения хищения данной пресс-формы подсудимыми, дальнейшее использование пресс-формы с учетом выявленных дефектов невозможно, выявленные дефекты подлежат устранению в специализированной организации.

Вместе с этим, возвращение имущества потерпевшей стороне не исключает возможности распоряжения данным имуществом, в том числе, его реализации путем продажи, либо дальнейшей эксплуатации после устранения дефектов, препятствующих эксплуатации. Гражданский истец до настоящего времени фактические расходы на проведение ремонта поврежденного имущества не понес, т.к. к ремонту не прибегал. В то же время, предоставленные суду перечень работ по ремонту и смета на восстановление верхней пресс-формы не могут являться доказательствами, свидетельствующими о том, что расходы на ремонт будут составлять именно такие суммы, которые указаны истцом, а не больше или меньше. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

В связи с изложенным, поскольку усматривается необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующая отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

– флэш-носитель USB, содержащий видеозаписи и фотоснимки с камер видеонаблюдения, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции водителя-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции старшего прессовщика от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции № мастера транспортного цеха, копию паспорта самоходной машины и других видов техники №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию свидетельства о государственной регистрации самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R, содержащий сведения о детализации соединений абонентского номера № – хранить при уголовном деле;

- пресс-форму (верх) № – вернуть ООО «<данные изъяты>».

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева