Апелляционное постановление № 22-89/2026 от 3 февраля 2026 г.

№ 22-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С., защитника-адвоката Лонеевой Т.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Куменского района Кировской области Шуткина Е.А. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Сенаторова Ф.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Лонеевой Т.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 05.10.2025 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Куменского района Кировской области Шуткин Е.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, а также несправедливости наказания. Указывая доводы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления со ссылкой на его совершение в условиях очевидности для сотрудников полиции и его выявление независимо от воли осужденного, полагает, что указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора с увеличением ФИО1 срока наказания до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом и подтверждены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного, пояснившего об обстоятельствах управления 05.10.2025 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выявления осужденного, управлявшего автомобилем, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; свидетеля Свидетель №3 об известных ему обстоятельствах управления осужденным принадлежащим ему транспортным средством, но не имевшим при этом водительского удостоверения, а также иными исследованными судом письменными материалами дела в их совокупности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также установлены смягчающие наказание обстоятельства, к котором суд верно отнес: признание осужденным своей вины, а также наличие у него психического расстройства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследования преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, поскольку оно совершено им в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, а последующее признании им факта употребления спиртных напитков и управления транспортным средством при отсутствии согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании ст. 389.18 УПК РФ, исключив указание о признании активного способствования расследованию преступлений смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об усилении основного назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куменского районного суда Кировской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 180 (ста восьмидесяти) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Куменского района Кировской области Шуткина Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов