Решение № 10-45/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело № 10-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «10» мая 2018 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО4,<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Кемерово от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.04.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение правонарушения, указанного в описательной части постановления мирового судьи от 12.04.2018 года.

25.04.2018 года в Федеральный суд Кировского района г. Кемерово поступила жалоба ФИО4 с материалами административного дела на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.04.2018 года.

В жалобе, указанное постановление, заявитель считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело прекратить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ:

- при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не были учтены погодные условия, а также то, что алкотестера не было в патрульном автомобиле, он был доставлен другим патрульным автомобилем;

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ указана погрешность 0,05 мг/л, как абсолютная погрешность, без учета относительной, которая указывается в руководстве по эксплуатации технического средства измерения;

-в соответствии с техническими характеристиками и правилами пользования – перед использованием прибор необходимо выдержать в течение 1 часа, в нарушение этого требования прибор был использован сразу после того, как его привез второй патрульный автомобиль.

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, пояснил, что при составлении протокола нарушена процедура освидетельствования, т.к. прибор переносили из одной машины в другую в морозных, погодных условиях 26.02.2018 года, а именно холодном воздухе погрешность прибора должна быть наиболее высокая, это не было учтено при освидетельствовании ФИО4

ФИО3 не возражал рассмотреть дело в отсутствии ФИО4. Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26.02.2018 года ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено с использованием алкометра. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен. При этом ФИО4 не отрицал, что управлял автомобилем до момента освидетельствования.Алкометр привез другой экипаж.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено: ФИО4, являясь водителем транспортного средства Рено, г/н №***, 26.02.2018 года в 22-50 часов, двигаясь по <адрес>, в нарушение требования п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2018 г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2018 г. (л.д.7), бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); видеозаписью (л.д.13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 26.02.2018 года у ФИО4 на 23-11 часов 26.02.2018 года с помощью прибора Alcotest 6810, заводской №***, поверка действительна до 22.06.2018 года, установлено состояние опьянения, показания прибора составляет 1,0 мг/л, что существенно превышает допустимый предел.

Доводы жалобы заявителя ФИО3 о том, что суд не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, имеющие значение для правильного разрешения дела являются несостоятельными. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей объективно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что нарушены требования руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest 6810, являются несостоятельны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проведено пригодным для проведения исследования специальным техническим средством Аlcotest 6810 (свидетельство о поверке № 1049 от 23.06.2017 г., действительно до 22.06.2018 г.), в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Таким образом, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, является средством измерения утвержденного типа, прошедшим проверку, и, следовательно, допущенным к применению.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и прекращения дела в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Кемерово от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: