Апелляционное постановление № 22К-2855/2025 22К-96/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № судья Громова Т.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года <адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А.

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО6, действующая в интересах ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просила отменить следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №. В обоснование жалобы указывает, что приговором Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как усматривается из текста указанного апелляционного определения основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужила необходимость выполнения требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ, в том числе путем направления надлежащей копии обвинительного заключения обвиняемой ФИО1 по последнему известному месту жительства. Следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>), где находится до настоящего времени, о чем имеется соответствующий ответ в материалах уголовного дела. Полагает, что законные основания для проведения органом предварительного расследования оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1 отсутствуют.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об отмене постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что приговором Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручено органу дознания продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемой ФИО1 В обжалуемом постановлении судом первой инстанции установлено, что Постановлением следователя отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 была объявлена в розыск в связи с выездом 20 апреля 2017 года за пределы РФ в <адрес>. 5 декабря 2017 года УУР УМВД России по Тверской области был объявлен розыск ФИО1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтверждена информация о вылете ФИО1 в <адрес> 20 апреля 2017 года рейсом Шереметьево (Москва) - <адрес>), проводились оперативно-розыскные мероприятия с привлечением группы НЦБ Интерпола УМВД России по Тверской области. Согласно информации, предоставленной 30 октября 2023 года и 16 ноября 2023 года руководителем группы НЦБ Интерпола УМВД России по <адрес> ФИО8, по каналам Интерпола получен ответ компетентных органов <адрес> о том, что лицо с данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в городе <адрес> и документирована удостоверением личности нерезидента (NIE), более конкретные персональные данные указанного лица компетентными органами <адрес> не раскрываются, сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в юрисдикции <адрес> не представлено, в международном розыске по каналам Интерпола и по учетам Генерального секретаря Интерпола она не значится. Указывает, что в силу ч п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, в связи с чем, по мнению защитника, вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ оснований для приостановления производства по уголовному делу и, соответственно законности и обоснованности обжалуемого постановления, является ошибочным, так как место нахождения ФИО1 в настоящее время установлено, поскольку она, будучи свидетелем по данному уголовному делу, 20 апреля 2017 года выехала в <адрес>), где находится до настоящего времени. Отмечет, что следователь ФИО2, игнорирует данную информацию, поскольку в тексте постановления указал, что до настоящего времени ответа от компетентных органов <адрес> не поступило, несмотря на то, что были направлены запросы в адрес НЦБ Интерпола <адрес> о проверке ФИО1 по оперативно-справочным, криминалистистическим, оперативно-розыскным, иммиграционным учетам. По мнению защиты, законные основания для проведения органом дознания каких-либо дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемой ФИО1, отсутствуют, а постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с истечением срока предварительного следствия. Настаивает, что учитывая сложную международную обстановку, когда исключены международные контакты с недружественными государствами, к которым относится <адрес>, невозможно и нецелессобразно производство органом дознания каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемой ФИО1, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, затрудняющее доступ обвиняемой ФИО1 к правосудию, поскольку инкриминированные ей деяния совершены в период с февраля 2015 года по 26 февраля 2016 года, а предварительное расследование и судопроизводство по данному делу длятся уже более девяти лет. Сторона защиты полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, поскольку ограничился лишь выяснением факта соблюдения следователем ФИО5 при вынесении постановления от формальных требований процессуального закона об основаниях приостановления производства по уголовному делу, не удостоверившись в фактической обоснованности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в период с 30 октября 2017 года по 16 ноября 2023 года, в ходе которых было установлено место фактического нахождения ФИО1 на территории иностранного государства, в связи с чем, отсутствуют как законные, так и фактические основания для продолжения проведения розыскных мероприятий.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные адвокатом в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу и об объявлении розыска обвиняемой ФИО1 суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в предусмотренные для этого законом сроки, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, должным образом мотивированно.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, соответствует требованиям ст.208 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости в настоящее время приостановить производство по уголовному делу и проведения мероприятий, направленных на установление действительного местонахождения обвиняемой, которое на 23 июля 2025 г. не было известно, добровольно в следственные органы она не являлась.

Материалами, представленными сторонами в суд, подтверждается, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождения ФИО1не представилось возможным, в связи с чем следователем и было принято обжалуемое решение.

Данных о том, что постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ причинили ущерб конституционным правам ФИО1 или затруднили её доступ к правосудию, в суде также не установлено.

Оснований полагать, что продолжение уголовного преследования обвиняемой осуществляется вопреки требованиям закона, с учетом объявления ФИО1 в розыск ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы заявителя адвоката ФИО6 о том, что ФИО1 на момент выезда в <адрес> не было известно о том, что она является подозреваемой (обвиняемой) по уголовному делу, а в настоящее время пребывание на территории другого государства надлежаще не документировано, не влияют на законность принятого решения, поскольку не опровергают выводы о том, что ФИО1 скрылась и установить её местонахождение не представлялось возможным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья