Апелляционное постановление № 10-720/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 10-720/2026 Судья Моисейчик Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Денисович В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Араповой В.А., апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть меся-цев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу по-становлено оставить без изменения, после – отменить.

Постановлено конфисковать в доход бюджета Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Денисович В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на-казанию за невыполнение законного требования уполномоченного должно-стного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Че-лябинска при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова В.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, про-сит приговор изменить.

Отмечает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной или резолю-тивной части приговора о сохранении либо отмене ареста в отношении кон-фискованного транспортного средства отсутствует. В связи с этим просит дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о сохранении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» ввиду его конфискации.

Считает, что при постановлении приговора судом учтены не все юри-дически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалифика-цию действий осужденного, выводы о его виновности и мере назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова А.В. в интересах Булимо-ва В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность виновности и квалификацию содеянного, просит приговор от-менить, как незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на различные нормы уголовно-процессуального закона, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Считает, что суд в нарушение принципа состязательности принял на себя функцию государственного обвинения, так как ДД.ММ.ГГГГ вы-звал в судебное заседание для допроса в качестве <данные изъяты> ФИО8 и по собственной инициативе ис-требовал сведения из <данные изъяты>.

Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности Були-мова В.В. в совершении инкриминируемого деяния до исследования всех до-казательств и окончания судебного следствия, так как судом при рассмотре-нии замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделано следующее сужение: «Так-же не установлено существенных нарушений при составлении письменного протокола судебного заседания и в части указания на то, что специалистом производится распечатка чека через принтер на момент совершения преступ-ления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут 52 секунды... .».

Сообщает, что в связи с этим сторона защиты заявила отвод судье Моисейчик Ю.И., который не был рассмотрен по существу, в том числе по причине отсутствия полномочий, поскольку подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Були-мова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО2 в совершении ин-криминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основания ставить под сомнение выво-ды суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 виновным себя не признал и показал следующее.

В 2024 году они с ФИО9 совместно приобрели автомобиль «<данные изъяты>». ФИО9 вложил в покупку автомобиля большую часть де-нег, но он (осужденный) покупал автомобиль для себя и оформил право соб-ственности на свое имя. Позже ФИО9 предложил ему отдать часть де-нег, которую он (ФИО2) вложил в покупку автомобиля, и переофор-мить автомобиль на ФИО9 Они составили договор, ФИО9 пе-редал ему деньги, он (осужденный) написал расписку о получении денег, а переоформление автомобиля отложили «на потом».

В течение 17 и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, домой вернулся ночью ДД.ММ.ГГГГ, спал мало, поэтому утром 19 ав-густа 2024 года, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов к нему приехал ФИО9 и взял у него перфоратор. Он (осужденный) решил доехать с ФИО9 до магазина «КБ» на автомобиле «<данные изъяты>» и сел на заднее пассажир-ское сиденье за водителем.

ФИО9 довез его до магазина «КБ» и ушел, попросив его закрыть автомобиль, так как у него (ФИО2) был второй ключ от «<данные изъяты>». Он (осужденный) сел на водительское сиденье, чтобы найти документы на автомобиль, но автомобилем он не управлял.

К нему подошел сотрудник ГАИ, попросил сесть в служебный автомо-биль и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. По-скольку у данных сотрудников ГАИ не было прибора для проведения осви-детельствования, они ждали другой патрульный автомобиль, который им привез алкотестер. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. На просьбу сотрудника предъявить во-дительское удостоверение он ответил, что у него его нет.

Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, ему показали результат освидетельствования, где были какие-то цифры, но не нули. При ознакомлении с материалами дела он увидел распечатанный результат осви-детельствования, в котором стояла его подпись. Сотрудники ГАИ ему выда-ли протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, в которых он расписывался. Автомобиль «<данные изъяты>» поместили на штрафстоянку, а он с сотрудниками поехал в городское ГАИ, где ему выдали постановление о привлечении его к административной ответ-ственности за управление автомобилем без водительского удостоверения с указанием реквизитов для оплаты штрафа 5 000 рублей. В дальнейшем штраф он оплатил.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО10 по адресу: <адрес>, где они отме-чали день рождения, употребляли алкоголь. Сколько и чего он выпил, он не помнит. Закончили отмечать утром ДД.ММ.ГГГГ. Далее он помнит, как его попросили выйти из автомобиля сотрудники ГАИ. Требования со-трудников он выполнил и вышел из водительской двери. Во время общения сотрудники ГАИ заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, так как он накануне употреблял алкогольные напитки. После чего он был от-странен от управления автомобилем. По данному факту сотрудниками ГАИ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным сред-ством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, поставил отметку «не согласен» и свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему был предоставлен специальный прибор, в который он осуществил выдох воздуха изо рта. Показания прибора составили 1,023 мг/л, что превышало допустимую норму в 0,16 мг/л, то есть было установле-но состояние алкогольного опьянения. По данному факту сотрудниками ГАИ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяне-ния № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, собственноручно поставил отметку «согласен» и свою подпись. Далее со-трудники Госавтоинспекции доставили его в «<данные изъяты>», а за тем в <данные изъяты>, где с него взяли объяс-нение по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и за-держания его автомобиля.

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты>) показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на маршруте патрулиро-вания по адресу <адрес>, им и его напарником ФИО12 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», который вызвал у них подозрение тем, что его водитель (ФИО2) выехал из-за дома и, увидев патрульный автомобиль, резко остановился у подъезда, после чего водитель (ФИО2) вышел из автомобиля и зашел в подъезд. Через не-которое время водитель (ФИО2) вышел из подъезда, сел в автомобиль и, выбрав момент, когда они с ФИО12 остановили другой автомобиль для проверки, продолжил движение по придомовой территории. Тогда они с ФИО12 остановили автомобиль под управлением ФИО2 при помощи громкоговорящего устройства. ФИО2 остановился и предъя-вил только свидетельство о регистрации транспортного средства. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. Для проведения освидетельствования были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено прой-ти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После забора воздуха у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьяне-ния, показания прибора составляли около единицы. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. В отношении ФИО2 ФИО12 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был направлен на штрафстоянку, а ФИО2 дос-тавлен в <данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 был привлечен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством без водитель-ского удостоверения.

Свидетель ФИО12 (<данные изъяты>) дал показания, аналогичные по содержанию пока-заниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вместе с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении освидетельство-вания водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 В его присутст-вии и присутствии второго понятого сотрудником ГАИ был составлен прото-кол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Когда ФИО1 продул воздух своим ртом, показания прибора составили 1,023 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно сделал отметку, что согласен с показаниями прибора и расписался.

Свидетель ФИО9 показал следующее.

В августе 2024 года они с ФИО2 вместе купили автомобиль «<данные изъяты>», который оформили на ФИО2 Большую часть денежных средств для покупки (2 000 000 рублей) внес он, остальную часть (1 140 000 рублей) внес ФИО2

В августе 2024 года утром он приехал к ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» в дом по <адрес>. ФИО2 был после дня рождения, на котором употребляя спиртные напитки, и попросил довезти его до магазина «Красное Белое», который находится рядом. Он довез ФИО2 до магазина, который должен был открыться через 20 минут, и ушел, а ФИО2 остался в машине на пассажирском сиденье дожидаться, когда откроется магазин.

В этот же день после обеда ФИО2 позвонил ему и сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» находится на штрафстоянке, куда его увезли сотруд-ники ГАИ в связи с тем, что он (ФИО2) находился в состоянии алко-гольного опьянения.

Он (ФИО9) предложил ФИО2 встретиться и забрать машину со стоянки. Они встретились через 2 дня, он (ФИО3) сам за-брал автомобиль со штрафстоянки и предложил ФИО1 переофор-мить машину на себя (ФИО9). Примерно через неделю они заключи-ли договор купли-продажи. Он рассчитался с ФИО2, тот написал ему расписку, и с тех пор машина находится у него. Он (ФИО9) не по-ставил автомобиль на учет в ГАИ, так как не хотел делать лишнюю запись в ПТС, чтобы не снизить стоимость автомобиля.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

копией постановления мирового судьи судебного участка № Курча-товского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в закон-ную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

определением Курчатовского районного суда <адрес> от 13 де-кабря 2024 года об отказе ФИО2 в восстановлении срока обжалова-ния постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ;

постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба ФИО2 на опре-деление Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го-да оставлена без удовлетворения;

постановлением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ го-да, которым кассационная жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 ян-варя 2023 года оставлена без удовлетворения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданно-го ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, яв-ляется ФИО2;

карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглас-но которой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрацион-ный знак №, находится в собственности ФИО2;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бу-лимова В.В. от управления транспортным средством «INFINITI QX70», госу-дарственный регистрационный знак №;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в организме ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,023 мг/л выдыхаемого воздуха;

протоколом о результатах освидетельствования ФИО2 на со-стояние алкогольного опьянения, показания которого составили 1,023 мг/л с прибора «Tigon M-3003» с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о поверке прибора «Tigon M-3003» от ДД.ММ.ГГГГ;

письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что анализа-тор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon М-3003 (в комплекте с принтером) с серийным номером № успешно прошел предпродажную подготовку и первичную поверку, а также с указанием на то, что технический сбой не оказывает влияние на фактические метрологические характеристики и точность сделанного измерения;

показаниями <данные изъяты> ФИО8 (<данные изъяты>), согласно которым апреле 2025 года при очередной проверке алкометров он выявил несоответствие заво-дского номера прибора Tigon М-3003 с серийным номером №, связался с официальным представителем завода изготовителя <данные изъяты>, кото-рые направили ему диагностическую программу, с помощью которой он подключился к устройству и установил верный заводской номер;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транс-портного средства, согласно которому в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку;

протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафикси-рован движущийся автомобиль «<данные изъяты> государственный регист-рационный знак <***>;

видеозаписями находящимися на оптическом диске с видеорегистрато-ра патрульного автомобиля, на которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрацион-ный знак №, а также момент его остановки и момент остановки патрульного автомобиля ГИБДД;

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут, распечатанном в судебном заседании из памяти прибора «Tigon M-3003» № №.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторон-не.

На момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицин-ского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бу-лимов В.В. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 ме-сяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего вре-мени не отменено.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе по-казаниями <данные изъяты> ФИО12 и ФИО11, которые непо-средственно наблюдали за тем, как ФИО2 управлял автомобилем.

Основания ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстан-ции обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтвер-ждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициа-тиве вызвал в судебное заседание для допроса в качестве <данные изъяты> ФИО8, также не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель заявил ходатайство о вызове в судебное заседа-ние специалиста для объяснения разницы в сведениях, изложенных в «чеке» и акте освидетельствования ФИО2 Сторона защиты возражала про-тив удовлетворения данного ходатайства. Суд первой инстанции в судебном заседании не вынес решение по ходатайству государственного обвинителя, но фактически удовлетворил его, вызвав для допроса в качестве специалиста <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8

Таким образом, инициатива вызова в судебное заседание указанного специалиста исходила от стороны обвинения, а сторона защиты не была ли-шена возможности высказать свое мнение по поводу ходатайства государст-венного обвинителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения в <данные изъяты> суд первой инстанции запросил не по собственной ини-циативе, а в результате удовлетворения соответствующего ходатайства сто-роны защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 02 сен-тября 2025 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судеб-ного заседания суд допустил суждение: «Также не установлено существен-ных нарушений при составлении письменного протокола судебного заседа-ния и в части указания на то, что специалистом производится распечатка че-ка через принтер на момент совершения преступления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут 52 секунды... .», чем, по мнению автора жа-лобы, сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении инкримини-руемого деяния, не могут быть признаны состоятельными по следующим ос-нованиям.

При производстве допроса специалиста ФИО8 возникла необ-ходимость распечатать результаты освидетельствования ФИО2, ко-торые содержались в приборе Tigon М-3003. Поскольку память прибора со-держала большое количество результатов освидетельствования разных лиц, то при распечатке необходимых сведений для суда имело значение точное указание даты и времени производства освидетельствования ФИО2

Таким образом, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не следует, что суд давал оценку доказательствам, предрешал вопрос о винов-ности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии либо сформулировал выводы о наличии или об отсутствии события преступления.

Вместе с тем приведенная в апелляционной жалобе цитата из поста-новления суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заме-чаний на протокол судебного заседания, не являлась выводом о виновности ФИО2, а лишь повторяет фразу из протокола судебного заседания с указанием даты и точного времени производства освидетельствования Були-мова В.В.

Данное обстоятельство является очевидным, не влияет на суть приня-того судебного решения, не ставит под сомнение его законность и обосно-ванность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный стороной защиты отвод судье был рассмотрен председательствующим по существу в соответ-ствии с предоставленными ему полномочиями. Вынесенное судом постанов-ление об отказе в удовлетворении отвода суд апелляционной инстанции на-ходит законным и обоснованным.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденно-го в связи с наличием заболеваний, состояние здоровья его детей, а также оказание им материальной помощи супруге и детям, проживающим отдель-но. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учел то, что он имеет постоянное место жительства и работы, по месту рабо-ты характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не со-стоит.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденно-му.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначе-нии наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для назна-чения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения ФИО2 наказания в виде обязательных работ и дополни-тельного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, харак-теристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не на-ходит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой ин-станции о необходимости конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку установле-но, что указанное транспортное средство принадлежит осужденному и ис-пользовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ является ос-нованием для принудительного безвозмездного изъятия данного транспорт-ного средства и обращения в собственность государства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости сделки купли-продажи указанного автомобиля, якобы заключенной между осужденным и свидетелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прекращения прав ФИО2 на данный автомобиль фактически не про-изошло, автомобиль не был передан ФИО9

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что только через 2 дня после совершения преступле-ния он предложил ФИО2 переоформить машину на себя (ФИО9), а договор купли-продажи они заключили примерно через неделю.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9 и обоснованно положил их в основу приговора только в части заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 пример-но через неделю после совершения преступления. Показания свидетеля ФИО16 в остальной части суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследо-ванных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правиль-ному выводу о том, что версия стороны защиты о сделке купли-продажи ав-томобиля автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистра-ционный знак №, якобы заключенной между осужденным и сви-детелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, является способом избежать конфискации указанного транспортного средства.

Вместе с тем, приняв решение конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрацион-ный знак №, суд первой инстанции не принял решение о сохране-нии наложенного на него ареста.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, до конфискации его в доход бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Араповой В.А. удовлетворить.

Приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части указать о сохранении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный реги-страционный знак № №, до его конфи-скации в доход бюджета Российской Федерации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Кудряшовой А.В. в интересах осужденного Булимо-ва В.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий