Решение № 2-2183/2020 2-303/2021 2-303/2021(2-2183/2020;)~М-1862/2020 М-1862/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2183/2020

Дело № 2-303/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальным платежам, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальным платежам, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 12.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору была определена в размере 10 000 руб. ежемесячно. Кроме того, договором предусмотрена оплата ответчиком всех коммунальных платежей, а также электроэнергию согласно счетам, выставляемым организациями. В нарушение условий договора, ФИО2 оплату арендной платы и коммунальных платежей не производит. За ним образовалась задолженность по арендной плате за июнь-октябрь 2020 года и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль –сентябрь 2020 года в размере 67 237,24 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора, за период с 13.06.2020 по 13.10.2020 в размере 40 743,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360 руб., расходы за составление иска в сумме 1 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика ФИО2 судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, ответчик надлежащим образом – телефонограммой извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании 12 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Форма договора аренды соответствует требованиям ст. 609 ГК РФ.

С условиями договора, размером арендной платы, размером штрафных санкций, арендатор ознакомлен. Наличие своей подписи в договоре ответчик не оспаривал.

По условиям договоров аренды арендодатель ФИО1 передала во временное владение и пользование арендодателю ФИО2 указанную квартиру с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно и оплатой жилищно-коммунальных услуг, включающих оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, капитальный ремонт, вывод ТБО, захоронение ТБО, телевидение, электроэнергия согласно выставляемых счетов.

Арендодатель выполнила условия договора, передала ответчику указанную квартиру, который тот с указанного времени использовал в своих целях, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором аренды.

В нарушении данных обязательств ФИО2 нарушил условия договора, арендную плату и жилищно-коммунальные услуги за июнь- октябрь месяцы 2020 года не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 45 000 руб.: за июнь- 5 000 руб., за июль – 10 000 руб., за август- 10 000 руб., за сентябрь – 10 000 руб., за октябрь – 10 000 руб.

Также, ответчиком не оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 22 237,24 руб.: за июнь- 7 742 руб., за июль- 3 836,22 руб., за сентябрь- 3 913,11 руб., за электоэнергию: за июнь- 559,62 руб., за июль- 752,09 руб., за август- 1 097,19 руб., за сентябрь- 423,90 руб., что подтверждено приложенными квитанциями.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки ежемесячной арендной платы за жилое помещение, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, по которому пени за просрочку исполнения обязательства за период с 13.06.2020 по 13.10.2020 составила сумму 40 742,44 руб.

Суд считает, что требование о взыскании пени является несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что в расчет пеней истец, помимо задолженности по арендной плате, включила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что договором прямо не предусмотрено, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней до 20 000 руб.

Согласно абз 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисляемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за просрочку основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора аренды, в связи с чем, не имеются оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной платы, в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).

До суда истцом предлагалось ответчику погасить образовавшуюся задолженность, от выполнения которой, он отказался.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 290 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 000 руб., уплаченные за составление искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлена подлинная квитанции об их уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по уплате арендной платы и жилищно-коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2020 года в сумме 67 237 руб. 24 коп., неустойку за период с 13.06.2020 по 13.10.2020 года в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360 руб., расходы за получение выписки в сумме 290 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.- отказать.

Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб.. начиная с 14.10.2020 года по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова