Приговор № 1-378/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-378/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Землянской Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, около 22 часов 00 минут, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящийся в кафе «Оазис», расположенном по ул. <адрес>, решил пробрести заведомо поддельный документ - водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с целью дальнейшего его использования по назначению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения на право управления транспортными средствами с целью дальнейшего его использования, ФИО1 около 18 часов 30 минут <дата>, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, посредством сети интернет, используя телефон, заказал у неустановленного дознанием лица, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя, заплатив в дальнейшем за услугу <данные изъяты> рублей осуществив перевод на указанный ему номер карты и договорившись, что водительское удостоверение ему будет передано с водителем рейсового автобуса «<адрес>-<адрес>», который остановится на автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>.

Около 17 часов 00 минут <дата>, ФИО1 находясь на автовокзале, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица, с целью использования водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <данные изъяты> №, категории «В, В1, М» на свое имя, выданное <дата> ГИБДД №, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным.

<дата> около 23 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея при себе ранее незаконно приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <данные изъяты> №, категории «В, В1, М» на свое имя, выданное <дата> ГИБДД № на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от 4 км автодороги «<адрес>- <адрес>-<адрес> Белогорского муниципального округа <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский», для проверки документов. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 <дата> около 23 часов 15 минут умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, заведомо зная, что приобретенный им документ является поддельным, предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» заведомо поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, категории «В, В1, М» на свое имя, выданное <дата> ГИБДД №. При проверке водительского удостоверения серии <данные изъяты> №, категории «В, В1, М» на имя ФИО1, выданное <дата> ГИБДД № по базе данных ГИБДД, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский», обнаружил, что аналогичное водительское удостоверение зарегистрировано на другое лицо, в связи с чем, данное водительское удостоверение было изъято.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленный бланк водительского удостоверения с номером <данные изъяты> № на имя ФИО1, <дата> года рождения, изготовлен не предприятием «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка водительского удостоверения на лицевой сторон и оборотной сторонах выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, а также защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим; по месту жительства УУП, а также по месту работы, характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка и общественной безопасности замечен не был, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом в целом положительных характеристик подсудимого, его поведения после совершения преступления, считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно-опасных последствий.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ так и в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления, и факт раскаяния в содеянном, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности, и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Также разъяснить осужденному право обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ.

Оплату судебного штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МО МВД России «Белогорский»), КПП получателя: №, ИНН №, р/сч. №, Отделение Благовещенск, КБК №, ОКТМО №.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство, по вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <данные изъяты> № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов