Постановление № 5-113/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 5-113/2017

Дело № 5-113/2017


Постановление

16 августа 2017 г г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Гильманова Р.М., с участием представителей <***> ФИО1 и ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении директора <***> ФИО3 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 8. 14 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

<***> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении директора <***> ФИО3

В судебном заседании представитель <***> ФИО1 и ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО5 считает протокол об административном правонарушении составлен обоснованно.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела, проведенной <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № П от ДД.ММ.ГГГГ № П от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки <***> было установлено, что в выездной проверки <***> осуществляет сброс загрязняющих веществ ( взвешенные вещества, БПКп, ХПК, аммоний- ион, нитрит- анион, нитрат- анион, фосфаты, хлориды, сульфат- аонион, сухой остаток, нефтепродукты, железо, СПАВ, медь, никель, хром (IV), цинк, сульфид- анион, хром (III), свинец со сточными водами в окружающую среду( водный объект- р. Урал) в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Указанное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам проверки на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <***> было выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушениях природоохранного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № обязывало <***> осуществлять сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект- <адрес> на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

В результате внеплановой документарной проверки <***> на предмет контроля исполнения предписания ( Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № В), проведенной в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № П в период с 02ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что юридическое лицо- <***> РБ обязанное соблюдать требование природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением.

В соответствии со ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

<***> сбрасывает сточные воды после биологических очистных сооружений в поверхностный водный объект <адрес> №. от устья. Использование водного объекта с целью сброса сточных вод осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством природопользования и экологии РБ. Сброс загрязняющих веществ со сточными водами <***> осуществлялся на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ которое устанавливало перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу <адрес>, было выдано <***>

<***> на основании приказа <***> от ДД.ММ.ГГГГ № на срок действия по выпуску № в период с ДД.ММ.ГГГГ <***> осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в окружающую среду

( водный объект- <адрес> в отсутствии установленных нормативов допустимых выбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г установлено, что в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ <***> ДД.ММ.ГГГГ сбрасывало в <адрес> следующие загрязняющие вещества : взвешенные вещества, БПКп, ХПК, аммоний- ион, нитрит-анион, фосфаты, хлориды, сульфат- анион, сухой остаток, нефтепродукты, железо, СПАВ, медь, никель, хром ( IV), цинк, сульфид- анион, хром ( III), свинец.

ДД.ММ.ГГГГ <***> представило в <***> сведения об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ОФ /1, в том числе сведения, что сброс <***> осуществляется на основании разрешений на сброс от ДД.ММ.ГГГГ № ( со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по № загрязняющим веществам :ХПК, хлорид аниону, сульфат- аниону, АПАВ, аммоний- иону, нитрат- аниону, фосфатам ( по Р), сухому остатку, нефтепродуктам, меди, цинку, никелю, хрому 3+, хрому 6+, сульфид- иону) и от 03.04. 2017 г № 020/2017 ( со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по загрязняющему веществу :железу)

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу <адрес> в составе сточных вод <***>

<***> в пределах установленных лимитов, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно- железо с допустимой концентрацией № и разрешенным сбросом в пределах установленного лимита №

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в пределах норматива допустимого сброса ( НДС) <адрес> в составе сточных вод <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения внеплановой проверки согласно приказу от 24. 04. 2017 № П, <***> было представлено письмо исх № от ДД.ММ.ГГГГ г с приложением журнала учета качества сбрасываемых сточных вод ДД.ММ.ГГГГ, сведения о работе очистных сооружений ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета водоотведения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что <***> осуществляло сброс сточных вод : согласно журналу учета поступления стоков на очистные сооружения канализации <***>» за период с ДД.ММ.ГГГГ было сброшено № сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ <***><адрес> отведено №, вместе с ними сброшено № тонн взвешенных веществ, № тонн БПКполн и № свинца.

Вина директора <***> подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., журналом учета количества сбрасываемых сточных вод ДД.ММ.ГГГГ, сведения о рабочей очистных сооружений ДД.ММ.ГГГГ, представленными таблицами № о допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах НДС, мг/дм3.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица- директора <***> ФИО6 заключается в том, что оно осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ и продолжает осуществлять ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № сброс загрязняющих веществ ( взвешенные вещества, свинец, БПК полн) со сточными водами в окружающую среду ( водный объект<адрес>) в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18). Следовательно, то, что МУП «Учалыводоканал» является социально значимым предприятием, поскольку обслуживает в основном население, так как 86% стоков поступает от населения, не может послужить основанием для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем, в ходе рассмотрения данного административного дела указанные обстоятельства судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом длительности осуществления сбросов загрязняющих веществ <адрес> без соответствующего разрешения, их объема, суд приходит к выводу о том, что вменяемое <***> правонарушение не может быть признано малозначительным и совершенным в состоянии крайней необходимости.

Доводы представителя <***> о том, что нарушен процедурный порядок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушения выбросов вредных веществ имело место ДД.ММ.ГГГГ и директор <***> был привлечен за правонарушения за прошлые года.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании установлено, что нормы процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не нарушены. Каких-либо допущенных должностными лицами нарушений в процессе привлечения директора <***> к административной ответственности не установлено. Вина директора <***> РБ полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Исходя из существа правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, характера деятельности должностного лица, характера совершенных ими действий, а также других обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей и причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., поскольку по мнению суда данное наказание сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Директора <***> ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гильманов Р.М