Апелляционное постановление № 22-1354/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-128/2024

дело № 22-1354/2024 судья Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 июня 2024 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лейман Т.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Барановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 01.04.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27.06.2023 Ржевским городским судом Тверской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 27.06.2023 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Барановой Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лейман Т.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 22.12.2023 территории г. Ржева Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным, в виду суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, а приговор от 27.06.2023 исполнять самостоятельно.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд первой инстанции в обвинительном приговоре формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им должной оценки, как по отдельности, так и в совокупности, при этом суд не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит учесть, что с первого допроса давал подробные показания, заявил в присутствии защитника ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и принятии судебного решения в особом порядке. Также является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Ржеве Тверской области, характеризуется по месту жительства нейтрально, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, официально холост, но фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей гражданской супруги, оказывает посильную помощь своим родителям. На момент рассмотрения уголовного дела был официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наркоманией не страдает, наказание в виде исправительных работ по приговору от 27.06.2023 отбывал по месту работы, нареканий не имел, охарактеризован исключительно с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Ржевского межрайонного прокурора Степанов С.М. указывает, что для определения размере назначенного ФИО1 наказания, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, а потому оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, досудебное производство по настоящему уголовному делу велось в порядке Главы 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме, на основании ходатайства ФИО1, которому в присутствии защитника разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя.

Все предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; как и установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действий ФИО1 дана правильно по ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно указаны наличие малолетних детей, раскаяние, признание вины, молодой возраст, положительные данные о его личности, указанные в характеристиках с места жительства и места работы, состояние здоровья, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Окончательное наказание ФИО1 верно определено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 01.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова