Приговор № 1-34/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Уголовное дело №1-34/2020 (12001440006000051)

УИД 49 RS 0006-01-2020-000249-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сусуман « 11 » ноября 2020 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сусуманского района Шульженко Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего в должности машиниста бульдозера в ООО «Дражник», зарегистрированного в селе <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, совершил в городе Сусумане Магаданской области управление автомобилем при следующих обстоятельствах.

08 мая 2020 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области №5-51/9-2020, вступившим в законную силу 19 мая 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно данных ФИС ГИБДД-M штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 14 июля 2020 года, водительское удостоверение сдано им в отделение ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району 22 мая 2020 года, в связи с чем в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

17 сентября 2020 года, ФИО1, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» (ТОЙОТА ПРЕМИО), государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от дома №69 по ул.Больничная г.Сусуман до магазина «Полярник», расположенного по адресу: <...> обратно, где в 18 часов 00 минут 17 сентября 2020 года около дома №69 по ул.Больничная г.Сусуман Магаданской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Сусуманскому району Магаданской области.

17 сентября 2020 года в 18 часов 10 минут в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен сотрудником ОГИБДД ОтдМВД России по Сусуманскому району от управления автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» (ТОЙОТА ПРЕМИО), государственный регистрационный знак №, после чего в 18 часов 28 минут- 17 сентября 2020 года по предложению уполномоченного лица - сотрудника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства - прибора «Алкотектор» «Юпитер» №001571, показания которого о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составили 0,790 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, таким образом, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 октября 2020 года ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о его производстве в сокращенной форме, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению начальником ГД ОтдМВД России по Сусуманскому району ФИО7 (постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого от 06 октября 2020 года). Ходатайство заявлено ФИО1 до начала его первого допроса в день разъяснения ему соответствующего права в присутствии защитника.

14 октября 2020 года ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 показал, что обвинение, предъявленное ему органами предварительного расследования, он понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С материалами дела ознакомился в полном объёме совместно с защитником, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, факт управления в состоянии опьянения автомобилем 17 сентября 2020 года, а также результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояния опьянения, выявившего превышение возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, установленного законодательством РФ об административных правонарушениях, он не оспаривает.

Защитник подсудимого - адвокат Гудз О.А. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не выявлено. Суд убедился, что порядок и срок производства дознания соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Все требования, установленные статьями 226.9, 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (л.д.92-96), разведен (л.д.79), на иждивении имеет троих малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84-86); военнообязанный (л.д.87-88); зарегистрирован в селе <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес>; по месту жительства охарактеризован участковым-уполномоченным полиции с удовлетворительной стороны, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Сусуманскому району не состоит (л.д.127); не судим (л.д.98, 100, 102), привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения (л.д. 28, 112-114); работает в должности машиниста бульдозера в ООО «Дражник» (л.д.80-81), где зарекомендовал себя как трудолюбивый, ответственный работник, выполняющий добросовестно все поставленные перед ним задачи, не допускавший нарушении трудовой дисциплины (л.д.82); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.119-121); в МОГКУ «Сусуманский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного не обращался (л.д.129), в ГКУ «Сусуманский социальный центр» на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.131); инвалидности и заболеваний, существенно ограничивающих к труду, не имеет.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движении и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан сотрудниками полиции в транспортном средстве в момент его управления, при этом имел признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что подсудимый не отрицал нахождение в алкогольном опьянении в момент управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование, дал изобличающие себя показания, не является безусловным основанием для признания данных действий смягчающим наказание обстоятельством в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». Указанное поведение подсудимого на досудебной стадии процесса судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Обсуждая вопрос, связанный с наказанием, которое подлежит назначению подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, судом учитываются положения части 1 статьи 56 УК РФ, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а также положения статьи 53.1 УК РФ, согласно которым за совершение преступления небольшой тяжести принудительные работы применяются только в качестве альтернативы лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ впервые, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок или принудительных работ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Суд полагает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния (статья 264.1 УК РФ), однако исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, а также того обстоятельства, что примененные к нему ранее денежные взыскания в форме административного штрафа оказались недостаточными и не предупредили повторного управления им в состоянии опьянения автомобилем, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 данный вид наказания, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи.

В связи с тем, что санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91 – 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Гудз О.А. по уголовному делу (л.д.151), суд полагает необходимым на основании положений статьи 226.9, части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязанность по исполнению основного наказания и контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6 250 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA PREMIO», с государственным регистрационным знаком № оставленный на хранении на огороженной территории ОтдМВД России по Сусуманскому району (<...>) - вернуть по принадлежности собственнику – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Тигор