Приговор № 1-470/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-470/2025

УИД 05RS0№-44

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 19 сентября 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.ФИО2ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 АзаматаКурманалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с 9-ти классным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, находящегося на регистрационном учете, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

-по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 400 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединен штраф в размере 30000 рублей (штраф уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 АзаматКурманалиевич неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено в г. ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 АзаматКурманалиевич по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладели мопедом модели «Альфа» китайского производства без государственных регистрационных знаков, VIN: «№», принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на ул. 19 <адрес> г. ФИО2, в местности с географическими координатами 43.26133, 46.62252. ФИО1 с использованием ключа, который находился в замке зажигания, завёл двигатель транспортного средства и сел за руль, а несовершеннолетнее лицо, уголовное делов отношении которого выделено в отдельное производство, сел рядом на сиденье, после чего начали противоправно совместно перемещаться на нём в направлении <адрес>ёвское <адрес> Республики Дагестан.

Потерпевший №1, увидев двоих лиц, которые угоняют его мопед, самостоятельно предпринял меры по их задержанию, в ходе преследования, последние заметив погоню, бросили мопед на ул. 4-ая <адрес>ёвское <адрес> Республики Дагестан, и скрылись с места происшествия, сбежав в направлении <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он со своим другом Сулейманом вышли на прогулку в г. ФИО2, в магазине купили пиво «Жигулёвское» в количестве 2 бутылок объёмом 0,5 л., и распили его. По пути следования к дому, примерно в 19 часов, по ул. 19-ая в <адрес> г. ФИО2 они обнаружили мопед, у которого в замке зажигания находись ключи, и решили его угнать с цельюпокататься. Цели присваивать мопед себе у них не было. За руль мопеда сел он, а Сулейман находился сзади. Он завел указанный мопед ключом, который находился в замке зажигания, и они начали движение в сторону <адрес>ёвское <адрес>.Доехав до 4-ой улицы <адрес>ёвское он развернулся и решил проследовать на ул. 19-ая <адрес> и вернуть мопед на место. Но в тот момент рядом с ними остановился автомобиль марки «Лада Калина», из которого вышли двое ранее ему незнакомых мужчин, один из которых подбежал к нему, схватив за руку ударил кулаком руки в область лица. Сулейман убежал. В общей сложности этот мужчина, предположительно хозяин мопеда, нанёс ему около 5-6 ударов, в этот момент к указанному месту подъехал мужчина и разнял их.

Несовершеннолетнее лицо он никуда не вовлекал, завладеть мопедом было их общее решение. Он понимал, что завладение чужим имуществом (мопедом) без разрешения - это нарушении закона и полностью это осознавал. Он искренне сожалеет о случившемся, и даёт слово, что больше такого не повторится. Он единственный сын в семье, его мать является инвалидом, какой группы он не знает, но та не может самостоятельно ходить, так как отец днём работает, ему приходится присматривать и ухаживать за мамой. Он знает, что совершил преступление уже в 3 раз, и он обещает, что больше с его стороны таких поступков не повторится. Хочет также добавить, что он вместе со своим отцом принесли БурзахановуАрслану извинения, и тот в настоящее время их простил, и к ним каких-либо претензий по этому поводу не имеет, просит, чтобы это учитывали как смягчающее обстоятельство. Просит простить его в последний раз, так как обещает, что он исправится.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, его вина подтверждается следующими доказательствами.

-Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б.А.У. (т.1 л.д.113-119), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 05 минут, у ворот дома по ул. 19-ая <адрес> г. ФИО2 припарковал свой мопед модели «Альфа», китайского производства, без государственных регистрационных знаков. Спустя примерно несколько минут услышал звук заведённого двигателя, быстро выбежал на улицу с целью остановить угнанный мопед, и увидел двух ранее ему не знакомых лиц, которые угнав принадлежащий ему мопед, движутся в сторону <адрес>ёвское <адрес>. Он, остановив попутно проезжающий автомобиль марки «Лада Калина», и объяснив водителю ситуацию начал с тем преследование, с целью возврата его угнанного транспортного средства. Доехав до ул. 4-ая <адрес>ёвское <адрес>, вблизи железной дороги, он обнаружил свой мопед и 2 (двух) парней возраста 16-22 лет, сидящих на нём. Мопед был заглушен, видимо на ходу он у тех заглох, и те хотели его завести. Он вышел подбежал к ним, но один из парней успел убежать в сторону <адрес>, а второго успел схватить за руку, но тот сумел ускользнуть, и убежать, выронив телефон модели «Самнунг». В этот же день обратился в отдел МВД России по г. ФИО2 с заявлением по факту угона его транспортного средства и дачи объяснений, а также телефон модели «Самнунг» передал сотрудникам полиции. Мопед модели «Альфа» китайского производства ему возвращен, каких-либо повреждений на мопеде модели «Альфа» не имеется. Материальный ущерб ему не причинён.

-Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.166-169) из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе МВД России по г. ФИО2, примерно к 20 часам 00 минут, в отдел полиции обратился житель <адрес>ёвское <адрес> БурзахановАрслан с заявлением об угоне мопеда модели «Альфа». В ходе устного опроса, ему стало известно, что тот, находясь по адресу: ул. 19-ая, <адрес> г. ФИО2 припарковал свой мопед, спустя примерно 5 минут, услышав звук, выбежал и обнаружил, что мопед угнали двое не знакомых подростков. Остановив попутно проезжающий автомобиль, начал самостоятельно тех преследовать. После того, как он обнаружил двух ранее не знакомых подростков на ул. 4-ая <адрес>ёвское <адрес>, успел схватить одного из тех, но тот все-таки смог убежать, обронив мобильный телефон. Указанный телефон Потерпевший №1 передал ему. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий им были установлены личности подростков: ФИО1 и ФИО2 Сулейман, которые угнали мопед, принадлежащий заявителю. В ходе опроса ФИО1 и ФИО2 С. в здании ОМВД России по г. ФИО2 признались в том, что они угнали мопед.

- Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7(т.2 л.д. 1-4),Г. (т.1 л.д.194-197), ФИО8 (т.1 л.д.187-191), о том, что в СОШ № <адрес>ФИО13 ФИО3 очень проблемным учеником их школы. Как преподаватели, могут характеризовать его только с отрицательной стороны. Об обстоятельствах по факту незаконного завладения ФИО9 и его другом ФИО1 транспортного средства-мопеда им стало известно после возбуждения уголовного дела.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.18-25),из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>, ул. 19-я, в ходе которого потерпевший указал на участок, где был припаркован мопед модели «Альфа», китайского производства, без государственных регистрационных знаков.

-Протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.130-134),из которого следует, что объектом осмотра является мопед модели «Альфа», китайского производства, без государственных регистрационных знаков. Повреждений не обнаружено.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных материалами уголовного дела обстоятельств, согласно которым подсудимый неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, что образуют состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания и влекущим применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимомуФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положенийч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ч. 1 ст. 62,ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО1 в ходе следствия и судебных заседаний дает достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Поскольку приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к обязательным работам на 400 часов, не исполнен, то имеются основания для применения положений ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат ФИО10 была предоставлена подсудимому ФИО1 для защиты его интересов по назначению суда, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО10 об оплате труда с признанием расходов процессуальными издержками, и взыскании их за счет федерального бюджета в размере 3 460 рублей.

Выслушав подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что процессуальные издержки в указанной сумме не могут существенно отразиться на его материальном положении, суд считает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 АзаматаКурманалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5(пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по делу -мопед модели «Альфа», китайского производства без государственных регистрационных знаков, VIN: «№», возвращенПотерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 в судебном заседании в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И.Хадисова