Апелляционное постановление № 22К-611/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Григорьева Ю.А. Материал № 22к-611/2026

№ 1-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е,

-представителя потерпевшего ФИО2,

- подсудимого ФИО1

- адвоката Платоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2026 года в части продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 16 июня 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области.

В ходе предварительного расследования 13.02.2026 ФИО1 был задержан в порядке стст. 91-92 УПК РФ.

14.02.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 13.04.2025, которая неоднократно продлевалась соответствующими судебными решениями.

26.06.2025 постановлением Смоленского районного суда Смоленской области в порядке ст. 228 и ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с возложением на него в период действия меры пресечения запретов. В дальнейшем срок действия меры пресечения продлевался судебными решениями, вступившими в законную силу.

10.04.2026 постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оспариваемым постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2026 года срок запрета определенных действий в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до 16 июня 2026 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в том числе и в части продления меры пресечения, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием положениям стст. 97, 99 УПК РФ, то есть принятым без учета данных о личности подсудимого, без проверки наличия конкретных фактических данных, указывающих на то, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания избрания меры пресечения изменились, все доказательства стороны обвинения и стороны защиты были исследованы в суде. Повлиять на показания свидетелей или имеющиеся доказательства ФИО9 не может. ФИО9 ранее не судим, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает директором филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Смоленское ЛПУМГ, имеет устойчивые социальные связи, двух дочерей студенток, престарелого отца, нуждающегося в уходе, множество наград, похвальных листов. Дело находится на завершающей стадии судебного разбирательства, в связи с чем, объективная необходимость в продлении меры пресечения отсутствует. В материалах дела имеется медицинское заключение, согласно которому её подзащитный нуждается в стационарном лечении. Указанным постановлением ФИО9 продлен запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, судом. Установленные запреты мешают исполнению им трудовых обязанностей. Просит суд постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением прав ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Платонова А.Ю. и непосредственно сам подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в части меры пресечения по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить;

- представитель потерпевшего ФИО2 также поддержал доводы жалобы относительно меры пресечения, поданной в интересах ФИО1;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Шермаков В.Е. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда в части продления срока меры пресечения является законным, обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалоб, исследовав сведения о состоянии здоровья отца подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда в части меры пресечения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ регламентируют, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев, о тяжких преступлениях - 24 месяца, об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При разрешении вопроса относительно меры пресечения при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции учитывались все характеризующие ФИО1 данные и им дана соответствующая оценка.

Изложенные в жалобе сведения о подсудимом были известны суду первой инстанции и принимались во внимание.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если судья при наличии к тому оснований избирает обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо продлевает действие данной меры пресечения, то в резолютивной части судебного решения указывается конкретный разумный срок, на который избирается (продлевается) мера пресечения, а также дата его окончания. Такой срок определяется исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема и содержания допущенных нарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в том числе обеспечения права участников на дополнительное ознакомление с материалами дела, и с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но исчисляется без применения правил, установленных этой статьёй, в том числе ее частями 4 и 5.

Оспариваемое постановление вынесено судом первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, с учетом охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, разумных сроков, необходимых для совершения тех или иных следственных и процессуальных действий по делу для устранения выявленных судом нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого в судебном акте надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса по мере пресечения учитывались не только степень тяжести инкриминированного подсудимому преступления, но и его характер, а также сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, женат.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существовании риска того, что обвиняемый, находясь под иной более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение на данной стадии производства по делу в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при изменении меры пресечения на запрет определенных действий кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности.

Кроме того, поскольку уголовное дело по существу еще не рассмотрено и возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то установленные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сохраняют свое значение.

Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, возраста, состояния здоровья, социальных связей, а также других обстоятельств дела, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, суда, наличия места жительства, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, менее строгую.

Каких - либо данных, свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

В настоящем судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья отца обвиняемого. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное обстоятельство не является настолько существенным, которое бы явилось безусловным основанием для отмены либо изменения действующей меры пресечения, поскольку как усматривается из пояснений ФИО1, у его отца имеются помимо самого обвиняемого имеются другие близкие родственники, которые могут оказать определенную помощь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе и сам обвиняемый с соблюдением установленного судом запрета - не покидать место жительство с 22 часов до 6 часов.

Доводы, изложенные в жалобе относительно меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в части продления срока меры пресечения.

Постановление суда в части продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся у суда материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления подсудимому срока меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий подсудимому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда в части меры пресечения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2026 года в отношении ФИО1 в части продления меры пресечения в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями и запретами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Платоновой А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 относительно меры пресечения - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая