Решение № 2-4872/2025 2-4872/2025~М-3687/2025 М-3687/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4872/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005774-94 Дело №2-4872/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховного Совета Республики Хакасия к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности;

ответчика – ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Верховный Совет РХ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 400 000 руб., выплаченные в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель Верховного Совета РХ ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в верховном Совете РХ в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, при исполнении должностных обязанностей, на автомобиле принадлежащим Верховному Совету РХ, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Также с Верховного Совета РХ, как с владельца источника повышенной опасности, взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Совет РХ выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ представитель истца указывает, что на ответчике лежит обязанность возместить работодателю причиненный ущерб. Представитель Верховного Совета РХ ФИО5 просила суд заявленные требования удовлетворить. Рассмотрение заявленного ответчиком снижения размера ущерба оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал, указывал, что он длительное время работает в Верховном Совете РХ в качестве водителя, средняя заработная плата составляет 36 000 руб. – 37 000 руб. Ответчик оказывает постоянную помощь своей матери ФИО2 и отчиму ФИО3, которые имеют заболевания, являются инвалидами и нуждаются в постоянном лечении. Родители проживают в <адрес>. Поскольку ответчик отбывает наказание в виде ограничения свободы он не может ездить к родителям помогать им, поэтому за отдельную плату просит о помощи его родителям посторонних людей. Также у ответчика имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 3 642 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст. 250 ТК РФ просил снизить размер ущерба.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Верховном Совете РХ в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции водитель автомобиля должен знать в том числе правила дорожного движения (п. 1.3); водитель автомобиля обязан умело управлять автомобилем, знать и выполнять Правила дорожного движения, бороться за безаварийную эксплуатацию закрепленного за ним автомобиля; водитель несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в результате аварии или иной порчи автомобиля, допущенной в результате халатного отношения к исполнению должностных обязанностей, нарушения Правил дорожного движения (п. 2.1); за нарушение законодательных и нормативных актов водитель автомобиля может бюыть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной. Административной и уголовной ответственности. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Из путевого листа № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 07.30 час. пользовался автомобилем <данные изъяты>

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. С верховного Совета РХ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Данным приговором установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 до 08.00 час. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, при осуществлении мане6вра поворота налево, на <адрес>, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 13.1, 13.8 ПДД, самонадеянно продолжил движение налево, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанных действий водителя ФИО4 пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании с Верховного Совета РХ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Совет РХ выплатил ФИО1 по исполнительному листу сумму в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ)

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ФИО4 приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате совершения данного преступления потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло необходимость для работодателя Верховного Совета РХ произвести возмещение потерпевшей компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить работодателю – Верховному Совету РХ причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком, со ссылкой на ст. 250 ТК РФ, заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ общий размер заработной платы ФИО4 составил 442 031 руб. 96 коп.

ФИО4 имеет кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 3 726 руб. 08 коп.

Мать ответчика – ФИО2 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нуждается в постоянном лечении, санаторно-курортном лечении, нуждается в инвалидной коляске, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Отчим ответчика ФИО3 является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном лечении, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом.

Учитывая личность ответчика, степень его вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, совершение преступления по неосторожности, имущественное положение ответчика и его семьи, суд считает возможным снизить размер материального ущерба до 250 000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу Верховного Совета РХ в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию сумма в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верховного Совета Республики Хакасия к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Верховного Совета Республики Хакасия (ИНН <***>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025