Апелляционное определение № 33-12053/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12053/2017

Судья Адгамова А.Р. Дело № 33-12053/2017

Учет 042г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Низамутдинова Э.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Шкварчука И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

изменить дату и формулировку основания увольнения Шкварчука И.В. из общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с увольнения 09 сентября 2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с 30 ноября 2016 года;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности Шкварчуку И.В. за период с 14 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года включительно;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Шкварчука И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Низамутдинова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шкварчука И.В. и его представителя Ахметгареева Л.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкварчук И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - Общество) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обосновании указал, что с 09 июня 2016 года принят на работу к ответчику на должность главного инженера с окладом 25 000 рублей на основании приказа № 65 от 09 июня 2016 года. В его обязанности входило руководство строительными работами на строительном комплексе строящегося завода «Танеко», проходная №15.

В первой половине сентября 2016 года истец известил руководителя Корноухова А.А. о предстоящей госпитализации и операции.

14 сентября 2016 года Шкварчук И.В. был госпитализирован в стационар ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» для проведения операции и лечения, о чем Шкварчук И.В. посредством телефонной связи сообщил руководителю. В период нахождения в больнице Шкварчук И.В. и Корноухов А.А. неоднократно созванивались для разрешения производственных вопросов.

21 октября 2016 года Шкварчук И.В. с разрешения врача в сопровождении своего брата Шкварчука А.В. прибыл в офис Общества по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 35 «а», для предоставления больничных листов и получения заработной платы за ранее отработанное время, однако специалист отдела кадров отказалась принимать листы нетрудоспособности, сославшись на распоряжение руководителя.

Истец обратился жалобой в Гострудинспекцию на невыплату заработной платы и выплаты за период временной нетрудоспособности.

При повторном обращении к работодателю ему стало известно об увольнении за прогулы, ему была выдана трудовая книжка.

Поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, он был вынужден повторно обратиться в Гострудинспекцию, из ответа которой ему стало известно, о том что он был уволен за якобы имевшиеся 1, 2 и 5 сентября 2016 года прогулы, что не соответствует действительности, так как в указанный период и до 13 сентября 2016 года он находился на своем рабочем месте - строительной площадке строящегося завода «ТАНЕКО».

Шкварчук И.В. с учетом увеличения исковых требований просил изменить дату увольнения с 09 сентября 2016 года на 30 ноября 2016 года, причину увольнения - с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 09 июня 2016 года по 13 сентября 2016 года в сумме 70000 рублей, обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с 14 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец был уволен с 09 сентября 2016 года за неоднократные прогулы, допущенным им 1, 2 и 5 сентября 2016 года. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что факт совершения истцом прогулов 01, 02, 05 сентября 2016 года подтверждается материалами дела. Истцом пропущен установленный статьей Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что нахождение истца на больничном не препятствовало ему неоднократно обращаться в Государственную инспекцию труда с жалобами от 24.10.2016, 30.11.2016. Суд при удовлетворении требования истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности не учел, что истец не предъявил работодателю листки нетрудоспособности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Материалами дела установлено, что приказом Общества № 65 от 09 июня 2016 года Шкварчук И.В. был принят на работу на должность главного инженера.

Трудовой договор сторонами подписан не был, сведений о надлежащем (под роспись) ознакомлении Шкварчука И.В. с должностными инструкциями не имеется.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Шкварчук И.В. совершил прогулы 01 сентября 2016 года, 02 сентября 2016 года и 05 сентября 2016 (том 1, л.д. 52-54).

06 сентября 2016 года, когда согласно табелю учета рабочего времени истец находился на работе, у него было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, от чего истец отказался (том 1, л.д. 55, 56).

Повторно объяснение у истца было истребовано 08 сентября 2016 года (акт работодателя, том 1, л.д. 57).

Приказом от 12 сентября 2016 года № 35 Шкварчук И.В. был уволен ответчиком на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 09 сентября 2016 года за прогулы.

Как видно из записи, подтвержденной личными подписями главного бухгалтера и бухгалтера Общества в нижней части листа приказа об увольнении, от ознакомления с приказом Шкварчук И.В. отказался (том 1 л.д. 51).

12 сентября 2016 года работодателем составлен акт о невозможности вручить истцу трудовую книжку (том 1 л.д. 58).

Из записей в журнале учета движения трудовых книжек видно, что трудовая книжка получена истцом 24 октября 2016 года, что сторонами не оспаривается (том 1, л.д. 59-60).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт прогулов Шкварчука И.В., в связи с чем правовых оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, при восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд первой инстанции сослался на уважительность причины пропуска срока обращения – болезнь истца.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (данная часть вторая введена в действие с 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Шкварчук И.В. располагал трехмесячным сроком для обращения в суд за разрешением требования об изменении ответчиком формулировки основания увольнения.

На основании приказа от 12 сентября 2016 года № 35 с 09 сентября 2016 года Шкварчук И.В. был уволен ответчиком на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом листков временной нетрудоспособности, Шкварчук И.В. находился на стационарном лечении с 14 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года, с 10 октября 2016 года по 17 октября 2016 года, продолжил амбулаторное лечение до 29 ноября 2016 года (том 1 л.д. 15-18).

Трудовая книжка истцом получена 24 октября 2016 года.

С иском в суд Шкварчук И.В. обратился 14 февраля 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, окончившегося 24 января 2017 года.

В подпункте 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Восстанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции сослался на уважительность причины пропуска срока обращения – болезнь истца.

Между тем нахождение Шкварчука И.В. на больничном не препятствовало ему неоднократно обращаться в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан с жалобами от 21.10.2016 (том 1 л.д. 175), 30.11.2016 (том 1 л.д. 220).

Истец указывает, что до получения ответа из Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 13.01.2017 он не знал, что его право нарушено.

Однако обращаясь с жалобой в Государственную инспекцию труда, истец предполагал о наличии нарушений со стороны работодателя, соответственно, имел возможность обратиться непосредственно в суд.

Трудовая книжка была получена истцом 24 октября 2016 года, в суд с требованиями к Обществу о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании сумм заработной платы за период с 09 июня 2016 года по 13 сентября 2016 года истец обратился только 14 февраля 2017 года.

Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском установленный законом трехмесячный срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным.

Объективных и допустимых доказательств наличия непреодолимых препятствий для обращения в суд либо наличия причин уважительного характера пропуска срока истцом представлено не было.

В соответствии пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

После увольнения Шкварчук И.В. находился на стационарном лечении с 14 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года, с 10 октября 2016 года по 17 октября 2016 года, продолжил амбулаторное лечение до 29 ноября 2016 года.

При этом листы нетрудоспособности, оригиналы которых находятся у истца и обозревались судебной коллегией, не были предоставлены работодателю.

По сведениям представителя ответчика, Общество не является участником системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

При таких данных оснований для выплаты пособия по указанным листкам нетрудоспособности у работодателя не имелось, и требования Шкварчука И.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шкварчука И.В., также влекут отказ в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда как производного от требований об изменении даты и формулировки основания увольнения и о взыскании денежных сумм.

По приведенным основаниям обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шкварчука И.В. с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Шкварчука Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи