Приговор № 1-191/2024 1-41/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-191/2024

№ 1-41/2025

УИД 26RS0031-01-2024-002029-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 марта 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Ставропольского края г. Зеленокумска Манучарян М.А., представившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, фактически состоящего в брачных отношениях с Потерпевший №1, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, судимого:

02.08.2010 Советским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и два эпизода угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 02.08.2010, вступившему в законную силу 13.08.2010, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, схватил ее за волосы, повалив ее на землю, один раз ударив головой об асфальт, нанес не менее двух ударов ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, не менее двух ударов руками в область лица, от чего ей была причинена физическая боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, грудной клетки и грудины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, находясь во дворе домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, в результате внезапно возникшего конфликта, испытывая личные неприязненные отношения к своей сожительнице Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством последней, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его угрозу Потерпевший №1 воспримет реально, проявляя бурные эмоции злобы и агрессии, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от неё, удерживая в правой руке нож, и замахнувшись на нее ножом, высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся: «Я тебя убью»! «Переломаю все кости»!, которую Потерпевший №1 восприняла в свой адрес реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Учитывая окружающую обстановку, физическое превосходство, а также агрессивный настрой ФИО1 у Потерпевший №1 в данной ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных в её адрес угроз.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на фоне внезапно возникшего конфликта, испытывая личные неприязненные отношения к своему соседу Потерпевший №2, имея умысел на угрозу убийством последнего, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что его угрозу Потерпевший №2 воспримет реально, и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде опасений последнего за свою жизнь и здоровье, проявляя бурные эмоции злобы и агрессии, с целью вызвать у Потерпевший №2 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2 удерживая в правой руке нож и замахнувшись на последнего, высказал в его адрес угрозу убийством, произнес: «Я тебя убью!», которую Потерпевший №2 воспринял в свой адрес реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Учитывая окружающую обстановку, а также агрессивный настрой ФИО1 у Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по трем преступлениям, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (дознания).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Потерпевший №1 приехала к нему из <адрес>, где она работает сиделкой. Они зашли в магазин «Дельфин», купили пиво и пошли домой, сели во дворе отдыхать. В ходе распития спиртного, у них с Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар ладонью, какой руки не помнит, в область щеки Потерпевший №1 От данного удара у нее пошла из носа кровь. Что было дальше он не помнит, так как имеет хронические заболевания, которые повлияли на его память, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он перенес два инсульта, в ДД.ММ.ГГГГ он перенес два инсульта. За то, что он нанес Потерпевший №1 один удар, он раскаивается, и попросил у нее прощение. На следующий день Потерпевший №1, стала у него спрашивать, «Паша, зачем ты выбежал на улицу с ножом?», на что он пояснил, что ничего не помнит, что он такого не мог сделать.

(л.д.133-135)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесения побоев Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, органам предварительного расследования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она приехала к ФИО1 из <адрес>, где работает по уходу за инвалидом. Зашли с ним в магазин «Дельфин», где приобрели пиво и придя домой, сели за стол, выпили по бокалу пива, после чего она уехала к сестре, которая тяжелобольная. Она ей приготовила покушать и, пробыв у нее около 50 минут, вернулась домой к ФИО1 Приехав домой, она заметила, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Она накрыла на стол, который расположен во дворе его домовладения, они сидели, выпивали, сначала не скандалили. И вдруг неожиданно ФИО1 стал ей предъявлять претензии, что она была не у сестры, а у бывшего своего сожителя. По этой причине у них произошел скандал. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела в кресле, которое находится во дворе их домовладения, в ходе словесного конфликта, ФИО1 схватил ее за волосы, повалил на землю и ударил один раз головой об асфальт. От данного удара у нее из носа пошла кровь. Она осталась лежать на асфальте, а ФИО1 находясь рядом с ней, стал наносить ногой, какой именно она не помнит, не менее двух ударов в область грудной клетки, а также в область живота, и нанес ей не менее двух ударов руками в область лица, отчего она испытала физическую боль. На протяжении всего их конфликта, ФИО1 кричал на нее, а она плакала, так же просила его успокоиться, но он продолжал бить ее. После чего ФИО1 поднял ее с асфальта, усадил в кресло, и стал успокаивать. Она плакала, он пытался ее приобнять, но она его оттолкнула и встала с кресла, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и, находясь в непосредственной близости от нее, направил нож в ее сторону и высказал угрозу убийством, а именно произнес: «Я тебя убью!», «Переломаю все кости!». Данную угрозу она восприняла серьезно, так как ФИО1 находился в алкогольном опьянении и мог сделать все, что угодно. Испугавшись, что ФИО1 осуществит высказанную им угрозу, она выбежала со двора. Следом за ней выбежал ФИО1, продолжая удерживать в руках нож с деревянной рукоятью, громко кричал, употребляя нецензурную брань. Что именно он кричал, она уже не помнит, так как была сильно напугана, но когда он увидел, что она подбежала к соседскому дому, ФИО1 зашел во двор своего домовладения. Она подбежала к домовладению их соседей Потерпевший №2 и Свидетель №1, фамилии их не знает, которые проживают по адресу: <адрес>, и стала стучать в калитку. Они вышли на ее стук, и она попросила их вызвать сотрудников полиции, вкратце рассказала, что ФИО1 ее избил и хочет ее убить. Затем потерпевшая увидела, что со двора своего домовладения вышел ФИО1 и направился в их сторону. Подойдя к ним на расстоянии не более одного метра, ФИО1 достал из-за спины нож с деревянной рукоятью и стал высказывать в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, произнеся: «Я тебя убью!», и размахивать ножом перед ним. На что потерпевшая испугавшись, спряталась за Потерпевший №2. После чего к ним приехали сотрудники полиции. Данные ею показания могут немного отличаться от показаний, которые она давала в ходе ее опроса, потому что в тот момент она была сильно напугана, кроме того с ФИО1 употребляла спиртное. По данному факту к ФИО1 она имеет претензии, он перед ней за случившееся не извинялся, кроме того, продолжает злоупотреблять спиртными напитками и устраивать беспричинные скандалы, настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

(л.д.108-110)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с ФИО1, они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Претензий к нему материального либо морального вреда не имеет.

Потерпевший по эпизоду по ст. 119 УК РФ Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО4 находились во дворе их домовладения. Примерно в 20 часов 30 минут он услышал, что у соседей, проживающих по адресу: <адрес>, происходит скандал, а именно было слышно, что ФИО1 бьет свою сожительницу Потерпевший №1 Услышав это, он со своего двора ФИО1 крикнул, чтобы он прекратил это делать, иначе он вызовет сотрудников полиции. Но он не реагировал на его слова и продолжал Потерпевший №1 избивать. Примерно в 21 час 15 минут он услышал стук в калитку своего домовладения. Потерпевший вышел совместно с Свидетель №1 и ФИО4, увидел, что стоит Потерпевший №1 Ее лицо, руки и ноги были в крови, и она находилась в алкогольном опьянении и кричала, что ФИО1 хочет ее убить. Потерпевший №1 попросила его вызвать сотрудников полиции. Свидетель №1 протянула ей свой мобильный телефон и Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Они все вместе возле двора стали ожидать сотрудников полиции. Потерпевший №2 увидел, что со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вышел ФИО1, который громко выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда ФИО1 подошел к ним, потерпевший увидел у него нож в руках, он достал его со спины, может быть из кармана шорт. Рукоять ножа была деревянная. Примерно в 21 час 18 минут ФИО1, находясь на расстоянии не более 1 метра, замахнулся на него ножом, который находился в его правой руке, и высказал угрозу убийством, а именно произнес: «Я тебя убью!». Данную угрозу он воспринял серьезно, так как ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, в агрессивном состоянии, а также он опасался, что ФИО1 может задеть ножом его сожительницу Свидетель №1 и его малолетнего ребенка. В это время они увидели, что подъезжают сотрудники полиции. ФИО1, увидев их, забежал во двор своего домовладения. Пока они ожидали сотрудников полиции Потерпевший №1 вкратце рассказала, что ФИО1 ее избил и хотел ее убить. Также хочет добавить, что ФИО1 и Потерпевший №1 каждый день употребляют алкогольную продукцию, в ходе чего они шумят, нецензурно выражаются, из-за чего его малолетний ребенок боится уже гулять во дворе и сейчас проходит лечение у психолога и невролога. После случившегося ФИО1 перед ним не извинялся, но примирятся с ФИО1 он не собирается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня их соседи ФИО1 и Потерпевший №1 во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, периодически были слышны крики и нецензурная брань. Примерно в 20 часов 30 минут она с Потерпевший №2 находилась во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и услышала, как ФИО1 стал наносить удары по Потерпевший №1, чем точно, она не может сказать. В 21 час 10 минут они услышали стук в калитку, она совместно с Потерпевший №2 и их малолетним ребенком подошли к калитке. Она ее открыла и увидела, что стоит Потерпевший №1, её лицо, руки и ноги были все в крови, она кричала, что ФИО1 хочет ее убить. При этом она находилась в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 попросила вызвать сотрудников полиции. Она дала свой мобильный телефон, и они возле их домовладения стали ожидать сотрудников полиции. Затем со двора своего домовладения вышел ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью и когда он стал подходить к ним ближе, она увидела, что из-за спины он достает нож, не помнит какой. Примерно в 21 час 18 минут ФИО1, находясь на расстоянии не более 1 метра, замахнулся на Потерпевший №2 ножом, который находился в правой руке и высказал угрозу убийством, а именно произнес: «Я тебя убью!». Потерпевший №2 оттолкнул ФИО1, он пошатнулся, и в это время он схватил Свидетель №1 за руку. Потерпевший №2 увидев это, попытался у него выхватить нож. В это время они увидели, что к ним подъезжают сотрудники полиции. ФИО1 увидев их, убежал во двор своего домовладения. Также хочет добавить, что ФИО1 и Потерпевший №1 каждый день употребляют алкогольную продукцию, в ходе чего они шумят, нецензурно выражаются, из-за чего ее малолетний ребенок боится уже гулять во дворе и проходит до сих пор лечение у психолога.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов, с учетом обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами имели место: ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, грудной клетки и грудины. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена.

(л.д.61-63)

В обоснование доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя отдела дознания ОМВД России «Советский» капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль.

(л.д.104)

Суд учитывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовных дел. При этом указанный рапорт, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит, наносил ли побои Потерпевший №1 и угрожал ли, так как имеет хронические заболевания, которые повлияли на его память, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ он перенес два инсульта, в ДД.ММ.ГГГГ он также перенес два инсульта, расценивает как надуманные и данные подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление либо на смягчение уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоит; на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоит. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 судим по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ он ударил Потерпевший №1 головой об асфальт, нанес ей не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, не менее двух ударов руками в область лица, от чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, грудной клетки и грудины, которые согласно п. 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Под побоями суд признает причинение телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью пострадавшего, но причинившие физическую боль. Повреждениями, не причинившими вреда здоровью, согласно медицинским критериям, являются поверхностные раны, ссадины, ушибы мягких тканей, включая кровоподтек и гематому, другие повреждения, не ставшие причиной расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности.

Под физической болью суд признает мучительное или неприятное ощущение, сопровождающее переживание потерпевшему физического страдания.

По факту угрозы убийством, высказанной в адрес Потерпевший №1 виновность ФИО1 подтверждается следующим.

Ранее приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1.

Согласно третьему абзацу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом.

(л.д.74-77)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 выдала нож с деревянной рукоятью, которым была высказана угроза убийством ФИО1

(л.д.41-45)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении рабочего кабинета № административного здания отдела МВД России «Советский», по адресу: <адрес> был осмотрен нож с деревянной рукоятью, используя который, ФИО1 высказывал угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1

(л.д.111-114)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения и высказал угрозу убийством в ее адрес.

(л.д.143-146)

В обоснование доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления сторона обвинения ссылается на заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который высказал в ее адрес угрозу убийством.

(л.д.40)

Суд учитывает, что заявления, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовных дел. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Угроза убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1 была высказана ФИО1 намеренно, с целью устрашения последней, в категоричной форме и была подкреплена реальными действиями по отношению к потерпевшей, а именно демонстрацией в руках ножа. При этом у потерпевшей Потерпевший №1 имелись объективные основания опасаться реальности такой угрозы, поскольку незадолго до этого ФИО1 нанес ей побои и находился в агрессивном состоянии.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту угрозы убийством, высказанной в адрес Потерпевший №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Ранее приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114)

Согласно третьему абзацу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, где ФИО1 высказывал угрозу убийством, которую Потерпевший №2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

(л.д. 7-10)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 высказал угрозу убийством в его адрес. Данную угрозу он воспринял реально, и опасался за свою жизнь и здоровье.

(л.д. 139-142)

В обоснование доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления сторона обвинения ссылается на заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП отдела МВД России «Советский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ему убийством, при этом удерживая в своей руке нож.

(л.д. 6)

Суд учитывает, что заявления, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовных дел. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит, что было в тот день, так как имеет хронические заболевания, которые повлияли на его память, ранее в ДД.ММ.ГГГГ он перенес два инсульта, в ДД.ММ.ГГГГ он перенес также два инсульта, расценивает как надуманные и данные подсудимым в выгодной для себя интерпретации. Непризнание вины, обусловленное правомерным способом защиты - избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление либо на смягчение уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание личность виновного.

Подсудимым ФИО1 совершены три преступления небольшой тяжести, поэтому вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждался судом.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе перенес ранее инсульт и ДД.ММ.ГГГГ инфаркт миокарда заднедиафрагмальной стенки левого желудочка, что подтверждается медицинскими документами, полученными судом из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ суд считает необходимым отнести признание вины в судебном заседании, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия, полагавших о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его ответственность, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, выводы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

Несмотря на то, что потерпевшие и свидетель, а также сам подсудимый подтверждают факт употребления подсудимым алкоголя перед совершением преступлений, данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений, и его влиянии на поведение ФИО1, органом предварительного следствия суду не представлено, не установлено их и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам по преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 02.08.2010.

Вместе с тем совершение преступления ФИО1, имеющим судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 02.08.2010 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае действия ФИО1 образуют рецидив преступлений. Однако, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не учитывается. Вместе с тем непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, то есть не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым, в данном случае, является ограничение свободы.

Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом положений частей 1, 2 ст. 56 УК РФ, частей 1 - 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы подсудимому необходимо установить ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывания ограничения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признает нецелесообразным.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, заменив наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по мнению суда не может быть заменено принудительными работами.

Суд не находит оснований при наличии приговора Советского районного суда Ставропольского края от 02.08.2010 в отношении ФИО1 для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полагая, что именно назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек - расходов по оплате труда, участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Манучарян М.А. судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год для исправления.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом 1 раз в месяц.

Контроль поведения условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного - Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 11 марта 2025 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2024, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Советский», уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко