Решение № 12-32/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 апреля 2017 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

единолично, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Корнева С.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд <адрес>, просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку в нарушение ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, с чем он не согласен. Считает, что прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу, привлекаемому к ответственности, была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания и произвести его допрос. Иное признается нарушением правом на справедливое разбирательство, то есть нарушением права на защиту, тем более обжалуемое мною решение не соответствует, как обстоятельствам дела, так и документам, содержащимся в административном материале.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Корнев С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в дополнении адвокат Корнев С.Н. указал, что выводы о виновности ФИО1 основаны на заключении акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения на запрос, выданный ОГБУЗ ЧОПБ, которые не основаны на законе и не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 Так, в нарушении п. 26 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» выводы акта не заверены печатью медицинской организации, в которой проводилось исследований. Кроме этого, согласно указанному акту во время исследования на аппарате АКПЭ -01 алкоголь в выдохе в первом случае составляет 0, 132 мг/л, во втором - 0,114 мг/л. Что означает не нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ. Результат измерений концентрации паров алкоголя в альвеолярном воздухе должен отражаться в акте медицинского освидетельствования только в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха. Однако, в нарушение примечания к указанной выше статьи результат опьянения указан в промилле (справка с результатами ХТИ и ответ на запрос ОГБУЗ ЧОПБ), а не миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. При таких обстоятельствах, нахождение ФИО1 состоянии алкогольного опьянения достоверно не подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, поскольку неверно указана единица измерения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Далее согласно п. 12. указанного выше приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и согласно п. 16. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, которые не были обнаружены в сданном биологическом объекте у ФИО1 Таким образом, вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании химико-токсикологического исследования, результаты которого явно выходят за пределы указанных пунктов приказа. Данные нарушения в предоставленном доказательстве являются существенными и не могут быть положены в основу обвинения по административному делу, и соответственно, влекущими его прекращение.

Выслушав объяснения ФИО1, адвоката Корнева С.Н. проверив, с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона мировым судьёй при рассмотрении дела не соблюдены.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 137, проведенного в ОГБУЗ « Черемховская областная психиатрическая больница» фельдшером -наркологом А.С.А (л.д. 8).

Вместе с тем при составлении названного акта специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1, пункта 13.2, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 137 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании составила 0,132 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании через 17 минут исследование показало 0, 114 миллиграмма (л.д. 8-9).

Таким образом, как первое, так и второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 показало отрицательный результат.

Из содержания пункта14 акта следует, что по результатам химико –токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 0, 54 %.

В нарушение вышеприведенных положений четвертого абзаца пункта 11 Порядка врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 при отрицательном результате исследований выдыхаемого воздуха провел в отношении названного лица химико - токсилогическое исследование на наличие алкоголя, на основании данных которого сделал вывод о том, что состояние опьянения является установленным, при этом психоактивных веществ (наркотических средств и (или) психотропных веществ) установлено не было.

Как указывалось выше, в силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 – 11 Правил освидетельствования.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, т. е. за исключением алкоголя.

Между тем, в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Более того, акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинской организации в нарушение п.26 Правил освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен в части указания единиц измерения - промилле, вместо мг/л.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдению порядка проведения в отношении названного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей оценка не дана, в связи с чем акт медицинского освидетельствования N 137 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением процессуальных норм. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, суду не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья И.П. Шевцова