Решение № 12-22/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

пгт.Яя 01 июня 2017 года.

Судья Яйского районного суда <адрес> Рюмина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 на постановление начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, составленного начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, как индивидуальный предприниматель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. При этом, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на 80 км региональной автодороги «Томск-Мариинск», инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 был выявлен факт превышения допустимой нагрузки массы транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза (топочный мазут 100 ГОСТ 10585-2013 ОКПД 2 19.20.28 113 КОД ТН ВЭД №) транспортным средством VОLVО FН ТRUСК 2Х42, государственный регистрационный знак К250№, с полуприцепом цистерной NURSАN 3АNRS2, государственный регистрационный знак <***> (грузоперевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП №), под управлением водителя ФИО5

По результатам имеющихся документов фактическая масса транспортного средства VОLVО FН ТRUСК 2Х42, государственный регистрационный знак К250№, с полуприцепом цистерной NURSАN 3АNRS2, государственный регистрационный знак <***>, с грузом составила 52,035 тонны, при допустимых массе транспортного средства 40 тонн, которая установлена Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом 9 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»). Превышение допустимой массы транспортного средства составило 30,087%.

Расчет производился с учетом уставленной заводом-изготовителем массы транспортного средства VОLVО FН ТRUСК 2Х42, государственный регистрационный знак К250№, с полуприцепом цистерной NURSАN 3АNRS2, государственный регистрационный знак <***> и массы перевозимого груза, указанной в товарно-транспортной накладной.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку водителем ФИО5 указанного груза оформленного грузоотправителем ООО «Томскнефтепереработка» и договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «ПМТ-Ресурс» и арендатором ИП ФИО3

Данные действия перевозчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 содержат признаки нарушения требований ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которыми движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. Превышение допустимой массы транспортного средства составляет 30,087 %.

То есть, ФИО1, являясь индивидуальным предприниматель, как грузоперевозчик, ДД.ММ.ГГГГ осуществляя перевозку в транспортном средстве VОLVО FН ТRUСК 2Х42, государственный регистрационный знак К250№, с полуприцепом цистерной NURSАN 3АNRS2, государственный регистрационный знак <***>, тяжеловесного груза, не обеспечил контроль сведений о фактической массе, чем допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой максимальной массы, установленной Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на 30,087%, повлекшее нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ФИО3, в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой, указывая, что не согласен с вынесенным постановлением начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Просит суд признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.

В назначенное время ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО3- ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представляющий интересы ФИО3, доводы, изложенные в жалобе не поддержал, пояснил, что он согласен с вынесенным постановлением начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3, виновным в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, квалификацию состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не оспаривает.

В судебном заседании просил о замене назначенного ИП ФИО3 наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, а также поскольку в материалах дела отсутствует акт взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, следовательно, факт превышения установленной массы транспортного средства, был установлен на основании документов, находившихся у водителя транспортного средства. При этом, в материалах дела отсутствует расчет ущерба, причиненный транспортным средством дорожному покрытию, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба.

Кроме того, ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом, обстоятельства отягчающие наказание, отсутствуют. Считает, что по делу имеется именно та совокупность критериев для замены индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного штрафа предупреждением. Просит суд заменить назначенное ранее наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Представитель ОГИБДД по <адрес> ФИО7 в судебном заседании постановление, вынесенное начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 поддержал в полном объеме, считает его законным и обоснованным. Также указал, акт взвешивания транспортного средства в рамках данного дела, не производился. Однако, в связи с тем, что ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за совершенное правонарушение, при отсутствии причинения вреда, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не возражал о замене назначенного ранее ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Выслушав представителя ИП ФИО3 - ФИО6, объяснения представителя ОГИБДД по <адрес> ФИО7, а также проверив, в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный материал в полном объеме, суд не установил оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, поскольку решение начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> принято на основании полного, объективного и всестороннего исследования всей совокупности, имеющихся по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от ДД.ММ.ГГГГ, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к данным Правилам.

Так, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3, являясь индивидуальным предприниматель, как грузоперевозчик, ДД.ММ.ГГГГ осуществляя перевозку в транспортном средстве VОLVО FН ТRUСК 2Х42, государственный регистрационный знак К250№, с полуприцепом цистерной NURSАN 3АNRS2, государственный регистрационный знак <***>, тяжеловесного груза, не обеспечил контроль сведений о фактической массе, чем допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой максимальной массы, установленной Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на 30,087%, повлекшее нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, составленного начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядами, товарными накладными, а также другими материалами дела, обозревавшимися в судебном заседании.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО3, не осуществившего должный контроль за погрузкой вышеназванного тяжеловесного транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3, были проведены в строгой последовательности, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, поскольку выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения в протоколе отражены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ИП ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП установленной и доказанной.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседании.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, а также объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, начальник Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> ФИО2, руководствуясь положениями приведенных норм, на основании имеющихся доказательств по делу пришел к выводу о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

Так, в силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включен в указанный реестр, о чем имеется запись N ИЭ9965-17-521827.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, суд соглашается с доводами представителя ФИО3 - ФИО6 о замене назначенного ИП ФИО3 наказания и считает необходимым заменить ИП ФИО3 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложения штрафа в размере 350000 рублей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, следует изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО6, следует оставить без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу представителя ФИО3 - ФИО6 ФИО10, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.С. Рюмина