Решение № 12-125/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-125/2020

12-125/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020г судья Куйбышевского районного суда г.Самары ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела. ФИО2 не употреблял алкоголь в последние 4 года, а также указал, что от мед.освидетельствования вынуждено отказался, т.к. не мог оставить ребенка, кроме того, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> он с ФИО2 забрали сына с тренировки со спорткомплекса «<...>» <адрес> и отвезли его к его бывшей жене по адресу <адрес>, затем с сыном ФИО2 и с ФИО2 поехали домой и их остановили сотрудники ГИБДД, предложили ФИО2 предъявить документы. После проверки документов сотрудник предлоижл ФИО2 пройти вместе с ним. ФИО2 согласился, а он с сыном ФИО2 остался ждать в машине. Он видел, что ФИО2 прошел в машину ГИБДД, находился там минут 15-20, разговаривали и что-то писали. Затем ФИО2 вернулся в машину и сказал, что составили протокол за грязные номера, но документы не вернули. ФИО2 пошел к сотруднику за документами, но не вернулся, а пошел с инспектором в помещении поста. Там они находились минут 15-20 и затем ФИО2 вернулся и сказал, что его подозревают в употреблении чего-то запрещенного и просят подождать, а потом поехать на мед.освидетельствование. Через некоторое время ожидания, ФИО2 подошел к сотрудникам, но конкретного ответа о времени поездки на мед.освидетельствование от них не получил. Он и сын ФИО2 замерзли, решил не ждать и уехал домой примерно в 22ч15мин.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установлено, что <дата> в №. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...> г/№, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, протоколом об административном нарушении; протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, обстоятельства чего подтверждены видеозаписью; протоколом о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения, явившихся основанием для данного направления, с фиксацией собственноручного отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснения ему последствий такого отказа, обстоятельства чего подтверждены видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и иные обстоятельства, указанные в установочной части постановления; объяснениями самого ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствующими об управлении транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, - не имеется.

Также, каких-либо нарушений Приказа МВД России №664 от 23.08.2017г. в материалах дела не содержится.

Мировым судьей дана объективная и правильная оценка материалам дела.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, личность ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что отказ от мед.освидетельствования он написал вынужденно, необоснованны и доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы ФИО2 о том, что о дате и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 о дате судебного заседания на <дата> был извещен по адресу: <адрес>. Однако, повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО2 о дате судебного заседания на <дата> был извещен надлежащим образом.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку данному свидетелю о факте совершения административного правонарушения известно со слов ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п/п ФИО1

Копия верна

Судья