Апелляционное постановление № 22К-499/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/2-34/2024

№ 22к-499/2024

Судья ФИО15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гладких А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому <дата> по приговору Промышленного районного суда <адрес> (с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 14 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 24 апреля 2024 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Гладких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

27 сентября 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО5 имущества - автомобиля марки <...>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <...>, с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 1 729 900 рублей.

24 ноября 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО6 имущества - автомобиля марки <...>, белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей.

9 декабря 2023 г. в 15 часов 30 минут ФИО1 был фактически задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в хищении имущества ФИО6

10 декабря 2023 г. в 00 часов 55 минут в отношении ФИО1 составлен протокол задержания. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

11 декабря 2023 г. Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 февраля 2024 г., срок действия которой продлен 5 февраля 2024 г. постановлением того же районного суда (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 1 марта 2024 г.) на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 24 марта 2024 г.

5 марта 2024 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера. Производство по делу поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7

14 марта 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 до 5 месяцев, то есть до 24 апреля 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей старший следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, то есть до 24 апреля 2024 г., указав на необходимость получения результатов проведенных по делу автотехнической и компьютерной судебных экспертиз, ознакомления с заключениями экспертов заинтересованных лиц, проведения осмотра видеозаписи с участием обвиняемого, дополнительного допроса потерпевшей ФИО6, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, так как он органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет судимость за совершение преступления аналогичной направленности, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких А.А. просит об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает на принятие судом решения о продлении срока содержания под стражей при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ; на нерассмотрение судом вопроса о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; на неполноту представленных органом предварительного расследования характеризующих данных, в том числе о состоянии здоровья ФИО1, которые не были истребованы и судом первой инстанции; на отсутствии в представленном материале доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, а также дающих основание полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда; на неознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз; на допущенную по делу волокиту, выразившуюся в непроведении с участием обвиняемого с момента последнего продления срока содержания под стражей никаких следственных действий. Кроме того, обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на то, в каком учреждении должен содержаться ФИО1 Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии обжалуемого решения о продлении срока содержания под стражей. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в указанном ходатайстве. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, а также о допущенной по делу волоките в судебном заседании не представлено.

Ссылка в жалобе адвоката на непроведение с участием обвиняемого следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа. При этом на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, совершение инкриминируемого преступления в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенное тяжкое преступление аналогичной направленности, отсутствие у обвиняемого постоянного легального источника дохода, а также постоянного места жительства и социальных связей на территории <адрес>.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Неознакомление защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, основанием для его отмены не является.

Доводы адвоката об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на учреждение, в котором необходимо содержать ФИО1 под стражей, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий