Решение № 2А-692/2019 2А-692/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-692/2019

Дело № 2а-692/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцева Е.С.,

при секретаре Олейник Д.М.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1,

административных ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;

представителя административных ответчиков отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3;

заинтересованного лица Акционерного общества «Банк Финсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделу судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту, в том числе, - ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области) ФИО4 от 03.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу №, выданному 02.02.2016 Советским городским судом Калининградской области по делу №.

В обосновании своих исковых требований административный истец ФИО1 указал, что обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу, который предъявлен к исполнению с пропуском процессуального срока на указанное действие, что влечёт невозможность его исполнения по этому основанию. Копию данного постановления судебного пристава-исполнителя он получил 04.10.2019.

Административный истец ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО4, чьё постановление оспаривается, извещённые судом о времени, дате и месте рассмотрения дела в установленном законом процессуальном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о наличии уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В административном исковом заявлении ФИО1 содержится просьба о рассмотрении его административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2, в производстве которой на настоящее время находится спорное исполнительное производство, представитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении их отказать. В обоснование возражений пояснили, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем законно. Исполнительный документ в отношении должника ФИО1 был предъявлен к принудительному исполнению в пределах сроков, предусмотренных на данное действие. Возбуждённое 15.01.2018 по этому же исполнительному документу исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании положений статьи 22 названного Федерального закона взыскатель вправе был вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трёх лет со дня возвращения ему этого исполнительного документа. В данном случае взыскатель повторно предъявил исполнительный документ к исполнению в сентябре 2019 года.

Представитель заинтересованного лица – взыскатель Акционерное общество «Банк Финсервис» (далее по тексту, в том числе АО «Банк Финсервис», Банк), надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Данным заинтересованным лицом представлены возражения относительно административного иска ФИО1, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, являющихся, про мнению заинтересованного лица, необоснованными и незаконными.

В обоснование возражений заинтересованное лицо АО «Банк Финсервис» указало, что исполнительный лист по решению суда по гражданскому № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору был выдан взыскателю за пределами срока для его предъявления к исполнению. Определением суда от 23.11.2017 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен, о чём ФИО1 было известно. В декабре 2017 Банк предъявил исполнительный лист к исполнению. 15.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № оконченное 21.09.2018, Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено Банк повторно и своевременно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению. Срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, Банком не пропущен.

Исследовав доказательства по делу, содержащиеся в его материалах и материалах исполнительного производства №, заслушав объяснения стороны административных ответчиков, ознакомившись с возражениями заинтересованного лица, дав им оценку в соответствии в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 5 того же Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 того же Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статья 31 указанного Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случае, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьёй 43и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 228-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании частей 1 и 2 статьи 432 ГПК РФ и статьи 22 указанного выше Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела, представленного исполнительного производства №, а также материалов гражданского дела № усматривается, что Советский городской суд Калининградской области 10.01.2013 принял решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженности по кредитному договору № от 09.02.2008 в сумме 14924 руб. 36 коп., а также взыскал с ФИО1 в пользу Банка в возмещение расходов по госпошлине 498 руб. 83 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 29.03.2013.

Исполнительные лист серии № был выдан судом и направлен взыскателю АО «Банк Финсервис» почтой 02.02.2016 (исх. №), получен взыскателем 10.03.2016 (л.д. 30-33, 43).

Определением Советского городского суда Калининградской области от 23.11.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018, АО «Банк Финсервис» восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Советского городского суда Калининградской области от 10.01.2013 по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 06.02.2018 определение Советского городского суда Калининградской области от 23.11.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15 января 2018 года, то есть в пределах установленного статьёй 21Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Финсервис».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя того же структурного подразделения службы судебных приставов от 21.09.2018 исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю АО «Банк Финсервис» в соответствии с пунктом основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании пункта 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 40).

Повторно АО «Банк Финсервис» предъявил вышеуказанный исполнительный лист к исполнению в ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области 30.08.2019 (л.д. 28).

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 03.09.2019 по исполнительному листу серии №, выданному судом 02.02.2016, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору № от 09.02.2008 в сумме 16779,95 (с учётом госпошлины) в пользу АО «Банк Финсервис».

Доводы административного истца о предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению за пределами установленного статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока основаны на неверном субъективном толковании им положений названного Федерального закона и не могут быть признаны судом состоятельными.

В силу части 4 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 46 названного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 3 статьи 22 того же Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Учитывая, что названное выше исполнительное производство № окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю по указанному выше основанию постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2019 взыскатель АО «Банк Финсервис» на 30.08.2019 в данной ситуации не был лишен возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. Установленный статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок с момента возвращения исполнительного документа не истёк.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании надлежащим образом оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя, которая им и была исполнена.

Никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительной производстве судебным приставом-исполнителем, а также судом при разрешении настоящего административного дела не установлено. Приведённые административным истцом в административном исковом заявлении обстоятельства такими законными основаниями не являются.

Судебный пристав-исполнитель постановил о возбуждении исполнительного производства в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 от 03 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу, выданному 02 февраля 2016 года Советским городским судом Калининградской области на основании решения суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу № 2-36/2013 по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года, должно быть вручено лицам, участвующим в деле, их представителям или выслано им не позднее 25 ноября 2019 года.

Судья Е.С.Зайцева