Приговор № 1-38/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лагань 24 июня 2021 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Лаганского района

Республики Калмыкия Лиджи-Горяевой Т. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. ФИО1 отбыл административный арест сроком на 10 (десять) суток с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь у <адрес> Республики Калмыкия, привел в движение автомашину <данные изъяты>, которым стал управлять, передвигаясь по <адрес>, и примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОР ДПС МВД по РК около <адрес> Республики Калмыкия.

Далее ФИО1 при наличии достаточных оснований, в этот же день, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлении небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник адвокат Бадма – ФИО3 поддержал ходатайство заявленное подсудимым ФИО1, пояснив, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ФИО1 разъяснены и понятны.

При назначении наказания просит учесть, что подсудимый полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Государственный обвинитель Лиджи-Горяева Т. В. не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Полагает, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлении небольшой тяжести.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласие с предъявленным обвинением заявлял неоднократно как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый ФИО1 признает вину и не оспаривает правовую оценку деяния, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающих сомнений у суда и преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлении небольшой тяжести, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлении небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, инвалидность 2 группы, пенсионер по инвалидности.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. За истекший период у подэкспертного наблюдалась положительная динамика. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Имеет место употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере, подпадает под действие ч. 1 ст. 22 УК РФ, нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оценив доводы судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния, имеющееся у него заболевание, не лишало его вменяемости, а лишь ограничило возможность в полной мере осознавать характер своих действий.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 является лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, и может быть привлечен к уголовной ответственности.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1, восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности и материальное положение семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, предусмотренные санкцией данной статьи, являются наказанием справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО1 не имеются.

При определении размера наказания суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, а также для прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашина марки ВАЗ – 217030 с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящаяся во дворе МО МВД России «Лаганский» – подлежит возвращению законному владельцу ФИО2; бумажный конверт, внутри которого CD диск – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 пройти курс наблюдения и лечения у врача-психиатра БУ РК «Лаганская РБ» в амбулаторных условиях.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО1 в виде выполнения им обязательных работ, а также применение к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра БУ РК «Лаганская РБ» в амбулаторных условиях - возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, находящуюся во дворе МО МВД России «Лаганский» – вернуть законному владельцу ФИО2; бумажный конверт, внутри которого CD диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Ангриков

<данные изъяты>