Приговор № 1-330/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-330/2020

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 10 июля 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г.о. <адрес> ФИО1, подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитников адвоката Земских Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гоголевой Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты>, освобожден в зале суда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>ёв <адрес>, увидели, как у малознакомой им ФИО24 Ю.А., находящейся в указанной кухне, упал на пол мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Вслед за этим, ФИО4 и он, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, переглянулись между собой, и кивнув головой друг другу, дали обоюдное молчаливое согласие на совместное хищение мобильного телефона ФИО25 Ю.А., тем самым вступили между собой в преступный сговор. После этого, он, ФИО3, в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в преступном плане, подошел к мобильному телефону ФИО26 Ю.А., лежащему на полу в кухне дома и толкнул его ногой ФИО4 В свою очередь, ФИО4, в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в преступном плане, воспользовавшись тем, что находящиеся в кухне указанного дома – ФИО77 Ю.А., и ФИО12, распивают спиртное и за его действиями не наблюдают, тайно похитил с пола принадлежащий ФИО27 Ю.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты> SM-T 285», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей для неё материальной ценности. После этого, он, ФИО3 и ФИО4, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями ФИО28 Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном им обвинении по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (л.д. 59-63, 67-70) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого давать показания следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он (ФИО3) решил сходить в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: МО, <адрес>, <адрес>. По пути он (ФИО3) познакомился с ранее незнакомой ему ФИО29 Юлией. ФИО78 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО3) пригласил её в гости к ФИО5, чтобы выпить алкоголь. На его (ФИО3) предложение ФИО79 согласилась. По пути они зашли в продуктовый магазин, где он (ФИО3) приобрёл две бутылки водки, после чего они вдвоем направились к ФИО5. Когда они пришли к последнему в гости, у него в квартире уже находились знакомая ФИО68 и ФИО4. В дальнейшем они начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ФИО80 достала из кармана свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего поставила его на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, когда они все вместе находились на кухне дома ФИО5, то ФИО81 сняла с зарядки свой мобильный телефон, и попыталась положить его к себе в карман, но так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения, то в процессе того, как та пыталась положить свой телефон в карман, он выпал из её (ФИО30) кармана и упал на пол. ФИО82 этого не заметила, а также данного факта не заметили и другие присутствующие в кухне лица. Вслед за этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он (ФИО3) увидев, что мобильный телефон ФИО31 лежит на полу, решил его похитить. В этот момент, он (ФИО3) также увидел, что ФИО21 тоже смотрит на мобильный телефон ФИО32, и он (ФИО3) понял, что ФИО21 также захотел похитить телефон. Вслед за этим, он (ФИО3) посмотрел на ФИО21, а последний посмотрел на него, и он (ФИО3) кивнул ФИО21 головой, а последний в свою очередь, также кивнул ему (ФИО3) в ответ головой, и он (ФИО3) понял, что ФИО21 дал свое молчаливое согласие на совместное хищение вместе с ним мобильного телефона ФИО33, поскольку ФИО21 и он (ФИО3) ранее были судимы и знали о том, что в криминальных кругах молчаливое кивание головой означает согласие на совместное хищение имущества. После этого, он (ФИО3) сразу подошел к мобильному телефону ФИО34 и незаметно для всех, кто находился в кухне дома, толкнул указанный мобильный телефон ногой в сторону ФИО21, и своей головой указал на него. После чего, ФИО21 сделал вид, что у него что-то выпало из рук, незаметно для окружающих присел на корточки, подобрал данный мобильный телефон с пола, и положил его к себе в карман брюк, после этого тот вышел из дома, при этом, когда поднимал мобильный телефон с пола и выходил из квартиры, ему вслед никто не кричал и не просил вернуть мобильный телефон. Примерно через 5 минут он (ФИО3) также вышел из дома ФИО5. ФИО21 ждал его (ФИО3) на улице, где они решили, что надо найти покупателя похищенного ими телефона ФИО35, чтобы таким образом заработать денежные средства, которые решили поделить поровну. Внутри мобильного телефона была сим-карта, которую они достали и где-то выбросили. После этого он (ФИО3) с ФИО21, направились к его (ФИО3) знакомому ФИО67, который проживает по адресу: МО, <адрес>. Придя к ФИО15, он (ФИО3) с ФИО21 предложили ему купить данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ФИО15 осмотрел его, и предложил им за него 1 500 рублей, их с ФИО21 это устроило, после чего они взяли данные денежные средства, поделили по 750 рублей, и каждый направился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, ему (ФИО3) на мобильный телефон, позвонил ФИО13, который сказал ему (ФИО3), что его (ФИО3) ищут сотрудники полиции, из-за телефона, который он (ФИО3) с ФИО21 украли у ФИО36. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) совместно со своей знакомой ФИО7, отправился к ФИО15, для того чтобы забрать у него ранее проданный похищенный мобильный телефон и вернуть его, так как он (ФИО3) боялся, что у него будут проблемы. Придя к ФИО15, он (ФИО3) сказал, что за данный телефон, тот отдал ему денежные средства, и просто так возвращать телефон не будет, тогда ФИО69 предложила оставить свой телефон в залог, на что ФИО15 согласился, после чего у ФИО15 он (ФИО3) забрал похищенный у ФИО37 мобильный телефон, и вернул его ФИО38, сказав, что его нашел. О том, что он (ФИО3) похитил совместно с ФИО21 мобильный телефон у ФИО39, он не говорил ФИО15, и последний данным фактом у него не интересовался.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 (л.д. 77-80, 84-86) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого давать показания следует, что который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, у него есть знакомый - ФИО102 ФИО6, который проживает по адресу: МО, <адрес>, <адрес>. У ФИО5 он (ФИО21) ночевал с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ФИО5 в гости пришел ФИО3 и ранее неизвестная ему (ФИО21) – ФИО83 Юлия. Так же у ФИО5 в доме находилась ФИО70. Так как ФИО3 принес две бутылки водки, то они сели за стол и начали распивать алкоголь. В процессе распития спиртных напитков ФИО84 достала из кармана свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего поставила его на зарядку. Через некоторое время, ФИО85 сняла с зарядки свой мобильный телефон, и стала пытаться положить его к себе в карман, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то в процессе того, как она пыталась положить свой телефон в карман, он выпал, и упал на пол. ФИО86 этого не заметила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он (ФИО21) увидев, что мобильный телефон ФИО8 лежит на полу, решил его похитить. В этот момент, он (ФИО21) также увидел, что ФИО3 тоже смотрит на мобильный телефон ФИО40, и он (ФИО21) как понял, ФИО3 также захотел его похитить. Вслед за этим, он (ФИО21) посмотрел на ФИО3, а последний посмотрел на него (ФИО21), ФИО3 кивнул ему головой, а он (ФИО21) в свою очередь, кивнул ему (ФИО3) в ответ головой, и он (ФИО21) понял, что своим кивком ФИО3 предложил ему (ФИО21) совместно похитить мобильный телефон ФИО41. Кивнув в ответ ФИО3, ФИО21 дал тому свое молчаливое согласие на совместное хищение мобильного телефона ФИО42, поскольку ФИО3 и он (ФИО21) ранее были судимы и в криминальных кругах знали о том, что молчаливое кивание головой означает согласие на совместное хищение имущества. После этого, ФИО3 сразу подошел к мобильному телефону ФИО43 и незаметно для всех, кто находился в кухне квартиры, толкнул указанный мобильный телефон ногой в его (ФИО21) сторону, и своей головой указал на телефон. После чего, он (ФИО21) сделал вид, что у него (ФИО21) что-то выпало из рук, незаметно для окружающих присел на корточки, подобрал данный мобильный телефон с пола, и положил его к себе в карман брюк, после этого он (ФИО21) вышел из дома, при этом, когда поднимал мобильный телефон с пола и выходил из дома, ему (ФИО21) вслед никто не кричал и не просил вернуть мобильный телефон. Примерно через 5 минут ФИО3 также вышел из дома ФИО5. Они решили найти покупателя, продать похищенный ими телефон и поделить денежные средства. Из похищенного мобильного телефона они вытащили сим-карту и куда-то выбросили, где именно не помнит. После этого с ФИО3 они направились к его знакомому по имени Игорь, который проживает по адресу: МО, <адрес>. Придя по указанному адресу они с ФИО3 предложили тому купить данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Игорю они сказали, что телефон принадлежит ему (ФИО21). Игорь осмотрел его, и предложил им за него 1500 рублей, их это устроило, после чего они взяли данные денежные средства, поделили по 750 рублей. После чего они еще постояли, попили пиво вместе с ФИО3. Пиво они приобрели на вырученные от продажи похищенного телефона денежные средства, после чего разошлись.

ФИО2 признания своей вины, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО44 Ю.А. (л.д. 25-27) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут шла по <адрес><адрес><адрес> МО, где встретила ранее неизвестного ФИО3. ФИО3 предложил ей (ФИО45 Ю.А.) пойти в гости к его знакомому, который проживает в своем доме. На его предложение она (ФИО87 Ю.А.) согласилась. По пути они зашли в продуктовый магазин, где приобрели алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут они пришли в гости к другу ФИО3 - ФИО2 по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 в доме также находился ранее незнакомый ей ФИО4, и ФИО71. Все вместе они стали распивать алкоголь на кухне. В ходе распития спиртного она (ФИО88 Ю.А.) неоднократно доставала свой мобильный телефон из своей куртки, которая была надета не ней. Она (ФИО89 Ю.А.) решила зарядить принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> поставив его на зарядку на кухне. Потом она (ФИО90 Ю.А.) забрала его с зарядки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она (ФИО91 Ю.А.) стала искать свой телефон, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не представляющей для неё материальной ценности, на балансе которого отсутствовали денежные средства, но нигде не могла его найти, когда она (ФИО92 Ю.А.) на него позвонила, то он был выключен, тогда она (ФИО93 Ю.А.) поняла, что телефон похитили. Последний раз она (ФИО94 Ю.А.) видела принадлежащий ей мобильный телефон примерно в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда клала его в карман своей куртки, надетой на ней. Она (ФИО95 Ю.А.) сразу же пошла в полицию и написала заявление по факту хищения принадлежащего ей телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО21 вернули принадлежащий ей мобильный телефон. Таким образом, ФИО46 Ю.А. в результате хищения её мобильного телефона был причине материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает и у неё на иждивении находится двое малолетних детей.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО5 В.С. (л.д. 42-43), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. У него имеется знакомый ФИО3, который периодически ночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у него (ФИО5 В.С.) в гостях находились ФИО72 и ФИО4. С данными гражданами он (ФИО13) распивали спиртные напитки. Через некоторое время должен был подойти ФИО3. Примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему (ФИО5 В.С.) пришёл ФИО3 с ранее неизвестной ему ФИО47 ФИО73, которые принесли с собой спиртные напитки. Они начали совместное распитие спиртных напитков на кухне. Затем он (ФИО13) пошёл в комнату и лёг спать. Что происходило в дальнейшем на кухне ему (ФИО5 В.С.) неизвестно. В вечернее время его (ФИО5 В.С.) разбудили и сообщили, что у ФИО48 пропал мобильный телефон. На тот момент ФИО3 и ФИО4 дома уже не было. Кто взял данный телефон ему (ФИО5 В.С.) неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые сообщили что у ФИО49 был похищен телефон. Тогда он (ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут, точное время он (ФИО13) не помнит, позвонил ФИО3 и сказал, что его ищут сотрудники полиции, чтобы опросить по факту хищения телефона.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО14 (л.д. 44-46), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о. Королев и осуществляет свои должностные обязанности на территории обслуживания ФИО9 УМВД России по <адрес> по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, произошедших на территории обслуживания подразделения, где он (ФИО14) непосредственно и осуществляет свою служебную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 УМВД России по г.о. Королев поступило заявление ФИО50 Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов находясь в <адрес> мкр. Первомайский <адрес> МО, тайно похитило её мобильный телефон-планшет «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. В ходе проведения проверки по данному заявлению, было установлено, что к указанному преступлению возможно причастны: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в <адрес> ОП для дачи объяснений. ФИО4 добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он, ФИО4, находясь в <адрес><адрес><адрес> МО, по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО51 ФИО74. Аналогичное объяснение дал ФИО3

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО12 (л.д. 47-49), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, также у него дома был ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут к ФИО5 в гости пришел его знакомый ФИО3, вместе с ним была ранее незнакомая ей ФИО96 Юлия. После того как они пришли, они начали распивать на кухне алкоголь. В процессе распития спиртных напитков ФИО97 достала свой мобильный телефон, и начала показывать видео, после чего ФИО98 убрала свой мобильный телефон к себе в карман куртки, в которой она сидела. Через какое-то время, ей (ФИО52) на мобильный телефон позвонили, она взяла трубку, и разговаривала по телефону, после разговора, она снова убрала его в карман. Модель телефона ФИО53 она назвать затрудняется. Рядом с ФИО54, стояли ФИО21 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут ушел ФИО21, а спустя примерно 5 минут ушел ФИО3. Примерно в 15 часов, после того как ФИО3 и ФИО21 ушли, ФИО99 начала плакать, она (ФИО109) спросила у нее, что случилось, после чего ФИО100 сказала ей, что у нее пропал мобильный телефон. После чего ей (ФИО55) стало понятно, что мобильный телефон ФИО56, скорее всего, украли ФИО21 и ФИО3, так как они очень быстро ушли, и даже ни с кем не попрощались. После чего ФИО101 ушла домой. Примерно через час, за ней пришел ФИО3, и они вместе ушли на <адрес>, к друзьям ФИО3, точного адреса она (ФИО116 не знает. Когда они пришли к его друзьям, они вновь начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время она (ФИО7) не помнит, ФИО3 на мобильный телефон, позвонил ФИО117 и сказал, что его ищет полиция, после этого ФИО3 рассказал ей (ФИО108), что украл мобильный телефон ФИО57 совместно с ФИО21, при этом подробности не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов она (ФИО114) сказала ФИО3, что нужно вернуть мобильный телефон ФИО110, после чего ФИО3 пояснил ей, что мобильный телефон они продали его (ФИО3) знакомому ФИО105, который проживает по адресу: МО, <адрес> МО, <адрес>, после чего она (ФИО115) настояла, чтобы она с ФИО3 пошли к ФИО111, для того чтобы забрать данный мобильный телефон. Придя к ФИО106, ФИО3 попросил (ФИО103) вернуть ранее проданный им (ФИО3) телефон, однако ФИО10 сказал, что заплатил за него денежные средства в размере 1 500 рублей, и просто так его не отдаст, в этот момент, так как ей (ФИО112) было жалко ФИО11, она сказала ФИО107 отдаст ему (ФИО104) свой мобильный телефон, только чтобы он вернул телефон ФИО58, на что ФИО15 согласился, после чего она (ФИО118) отдала ФИО119 свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а ФИО113 отдал им мобильный телефон ФИО59, марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ФИО60 ее телефон.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО15 (л.д. 50-52), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по месту жительства: МО, <адрес>. Примерно во второй половине дня, точного времени он (ФИО15) не помнит, к нему по месту жительства пришёл его знакомый ФИО3, которого он знает на протяжении последних 8 лет. ФИО3 домой к нему (ФИО15) заходить не стал, а позвал его на улицу. После чего он (ФИО15) оделся и вышел на улицу, где ФИО3 предложил ему купить у него (ФИО3) телефон «<данные изъяты>», за 1500 рублей. Осмотрев телефон он (ФИО15) согласился. Далее он (ФИО15) зашёл обратно квартиру и вынес ФИО3 деньги 1 500 рублей, передав их ФИО3, а последний отдав ему (ФИО15) телефон, ушёл. В телефоне, сим-карта отсутствовала. Со слов ФИО3 телефон принадлежал ему, но документов последний не сохранил, и вынужден был продать телефон, так как тому понадобились деньги на еду. Вместе с ФИО3 был какой-то мужчина, его примет он (ФИО15) не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, к нему (ФИО15) по месту жительства пришёл ФИО3 вместе с незнакомой ему девушкой ФИО120. В ходе устной беседы ФИО3 попросил его (ФИО15) вернуть тому телефон, который последний ему (ФИО15) продал, на что он ему пояснил, что возвращать ничего не намерен, так как его купил. Тогда ФИО3 пояснил, что телефон, который тот продал ему (ФИО15), ворован и его нужно вернуть поскольку хозяин телефона написал заявление в полиции. Тогда он (ФИО15) сказал ФИО3, что вернет тому телефон только при условии, если он отдаст ему (ФИО15) 1500 рублей которые он ему отдавал за телефон, на что ФИО3 пояснил, что денег у него нет и предложил отдать взамен телефон ФИО121 марки «<данные изъяты>». Он (ФИО15) согласился, забрал телефон ФИО122, и вернул им телефон «<данные изъяты>». После чего они сразу же ушли.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило в <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> МО, принадлежащее ей имущество на сумму 10 000 рублей (л.д. 6);

- справка о стоимости, выданная ИП «ФИО17» о том, что стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2020 – <адрес>, <адрес>, <адрес> МО, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 17-21);

- протокол выемки от 02.05.2020 в кабинете № <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по адресу: МО, <адрес>, в ходе которого у потерпевшей ФИО61 Ю.А. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> SM-T 285». Фототаблица к протоколу выемки (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>». Фототаблица к осмотру предметов (документов) (л.д. 32-35);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 02.05.2020, согласно которому признаны: мобильного телефона марки «<данные изъяты> SM-T 285», возвращен потерпевшей (л.д.36-39).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевшая и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО4 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО62 Е.А. об обстоятельствах хищения и возврата телефона, стоимости похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО5 В.С. и ФИО12 об обстоятельствах совместного распития алкогольной продукции, а также об обстоятельствах возврата похищенного мобильного телефона потерпевшей и его хищения, показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения у ФИО3 мобильного телефона похищенного у потерпевшей и его последующего выкупа, показаниями сотрудника полиции ФИО14, которому ФИО3 и ФИО4 добровольно рассказали об обстоятельствах хищения телефона ФИО63 Е.А., протоколом осмотра места происшествия, выемки, справкой о стоимости, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, который был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при его производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшей в оговоре ФИО3 и ФИО4, в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

О наличии у ФИО3 и ФИО4 прямого умысла на хищение имущества, в числе прочего, свидетельствует:

- обстановка совершения преступления – подсудимый ФИО3 выбрав момент, когда за его действиями никто не наблюдал отбросили телефон ФИО4, который его незаметно спрятал;

- объект хищения: небольшой предмет высокой стоимости;

- способ сбыта похищенного имущества в короткий промежуток времени после совершения преступления.

При этом подсудимыми ФИО3 и ФИО4 был избран такой способ тайного хищения как кража, в ходе которого находясь в кухне <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>ёва <адрес>, они тайно похитили с пола принадлежащий ФИО64 Ю.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты> SM-T 285», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей для неё материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями ФИО65 Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО3 и ФИО4 на совершение кражи свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, а именно согласованность их действий, выполнение отведенной в соответствии с планом роли, выполняя которые они помогали друг другу.

Таким образом, суд усматривает в совместных, согласованных, целенаправленных, способствовавших достижению единого преступного результата, взаимодополняющих действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4, предварительный сговор в форме простого соисполнительства.

Учитывая, что преступные действия ФИО3 и ФИО4 были совершены ими по предварительному сговору, носили тайный для потерпевшей характер, были сопряжены с завладением чужого имущества в значительном размере, а потому соответствующие квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимых завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного ими преступления, так и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Деяние, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно об этом сообщив в письменном виде, дав правдивые и исчерпывающие показания, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, по месту отбытия наказания судимость по которому погашена характеризуется крайне положительно, похищенное имущество возвращено законному владельцу, по месту регистрации жалоб на него не поступало, по месту фактического жительства характеризуется положительно, на его иждивении находиться мать пенсионерка, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно об этом сообщив в письменном виде, дав правдивые и исчерпывающие показания, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, похищенное имущество возвращено законному владельцу, по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало, на его иждивении находятся мать пенсионерка, один несовершеннолетний и двое малолетних детей, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на совершение ими преступления.

Кроме того, ФИО18 ранее судим <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимость у ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

С учётом того, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, содержался в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделали и в вновь совершил аналогичное групповое преступление средней тяжести против собственности, но уже в состоянии опьянения, суд из альтернативных видов наказания избирает им наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что ФИО3 совершил групповое преступление средней тяжести против собственности в состоянии опьянения, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без реального отбывания наказания и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в 1 (один) год.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 и ФИО4 периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>