Приговор № 1-119/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретарях: ФИО3, ФИО4, ФИО5;

с участием государственных обвинителей: ФИО6, ФИО7;

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес><адрес>, работающего грузчиком у ИП «<данные изъяты>», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.1, 166 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-2105» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где у жилого <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рославльский» для проверки документов. После остановки транспортного средства, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения последний ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО2 с его согласия был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,004 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО11; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем алкотектора; протоколом об административном правонарушении; копией свидетельства о проверке; копией постановления по делу об административном правонарушении, справкой; протоколом осмотра предметов; показаниями подсудимого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он ехал возле магазина «Евроопт» на <адрес><адрес> в сторону кафе «Сапсан, расположенного на <адрес><адрес> за рулем автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль принадлежит его отчиму ФИО10 Перед тем как сесть за руль он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в кафе «Сапсан» употреблял спиртное. Он понимал, что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Ранее в 2013 и 2014 годах он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановления судей вступили в законную силу, он их не обжаловал. Он был лишен права управления транспортными средствами на 3 года и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф он не оплатил, так как не имел денежных средств. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на <адрес><адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения на месте. С результатом освидетельствования он был согласен. В настоящее время вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

(л.д.38-39)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский». В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО11, по охране безопасности дорожного движения. Когда они ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут находились на <адрес><адрес> возле магазина «Евроопт», он увидел, как мимо них проехала автомашина «ВАЗ 2105» г\н №. Водитель данной автомашины вел машину подозрительно, виляя из стороны в сторону, что обычно свойственно, водителям, находившимся в состоянии опьянения. Он и ФИО11 незамедлительно направились на служебной автомашине за указанным автомобилем. При помощи световой специальной сигнализации им удалось остановить автомашину «<данные изъяты>» возле <адрес><адрес><адрес>. Он выскочил из служебной автомашины и подбежал к водителю. Водитель открыл дверь и вышел к нему навстречу. Все происходящее фиксировал установленный в их служебной автомашине видеорегистратор. Он сразу же по внешним признакам, а именно по запаху алкоголя изо рта водителя, несвязной речи определил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов водителем оказался ФИО2 Он пригласил водителя в служебную автомашину для составления протоколов. В служебной автомашине им по имеющимся внешним признакам, а именно: резкий запах алкоголь изо рта у ФИО2, было произведено отстранение последнего от управления автомашиной, о чем был составлен протокол. Далее им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО2 добровольно согласился. ФИО2 сделал выдох в алкотектор «Юпитер» и на экране прибора отобразился результат освидетельствования 1,004 мг.\л. ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен, расписался в акте освидетельствования. Затем автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на штрафную стоянку. ФИО2 был доставлен в ОГИББД МО МВД России «Рославльский» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО2 отказался ставить подпись, данный факт был снят на видео в кабинете ОГИБДД. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 ранее в 2013 и 2014 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года и штраф <данные изъяты> рублей. (л.д. 128-129)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

(л.д. 130-131)

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 2)

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП в отношении ФИО2 прекращено. (л.д. 3)

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 4)

Согласно показателям, отраженным на бумажном носителе алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 произведен отбор паров выдыхаемого воздуха, и установлено алкогольное опьянение с результатом 1,004 мг/л.

(л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП. (л.д. 7)

Из копии свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на алкотектор «Юпитер» №, с применением которого производилось освидетельствование ФИО2 видно, что устройство проверено и признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 13)

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП и

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 54-55)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП и

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский»

от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2, в установленный законом срок в ОГИБДД <адрес> было сдано. Срок лишения права управления всеми видами транспортных средств был начат ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был осмотрен оптический диск с записями видеорегистратора со служебной автомашины ДПС, на которых отражены момент преследования и остановки транспортного средства марки «ВА3-2105» государственный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который впоследствии в служебной автомашине прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат которого составил 1,004 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. Вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле. (л.д. 29-33)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется, так как результаты освидетельствования получены в установленном законом порядке при помощи прибора - алкотектор «Юпитер» №, проверенного и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО9 и ФИО11 Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО2 об управлении автомобилем в состоянии опьянения суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний свидетелей, подсудимого, рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола осмотра предметов, следует, что общественно опасное деяние против безопасности движения совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут в районе <адрес><адрес>.

Показания свидетелей, подсудимого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол осмотра предметов доказывают, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут в районе <адрес><адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Показания свидетелей, подсудимого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра предметов, бумажный носитель алкотектора, доказывают, что ФИО2 при управлении автомобилем в вышеуказанное время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения ФИО2 специального права, назначенного данным постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований ч.3 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения ФИО2 специального права, назначенного данным постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетелей: ФИО9 и ФИО11, подсудимого ФИО2, в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра предметов, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он знал, что лишен права управления транспортными средствами за управление ранее автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, желал так действовать.

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО2 является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), по месту жительства и работы положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127), ранее осуждался за совершение тяжких преступлений, назначенное наказание отбыл (л.д.94-111).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной и не снятой судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления по приговору ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.ст.62, 64, 68 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО2 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат в связи с тем, что он ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: в течение условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Бурляев