Решение № 12-488/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-488/2017

Дело № 12-488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произвела в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ совершила остановку (стоянку) транспортного средства «Нисан Х-Треил», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное, поскольку она припарковал свое транспортное средство не на тротуаре, а на проезжей части прилегающей территории, а следовательно требования ПДД РФ не нарушала, доказательства вины в материалах дела фактически отсутствуют. Вынесенное по делу постановление необоснованно.

ФИО1 в судебное заседание явилась. В судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановления № в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, которые влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном; стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в 09 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произвела в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ совершила остановку (стоянку) транспортного средства «Нисан Х-Треил», государственный регистрационный знак <***> на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО1, в 09 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ совершила остановку (стоянку) транспортного средства «Нисан Х-Треил», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО1 была согласна, о чем ею собственноручно было написано соответствующее объяснение. Лицу в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, с протоколом она ознакомлена и копию протокола получила;

- протоколом о задержании транспортного средства «Нисан Х-Треил», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3. Копия данного протокола была вручена ФИО1 под роспись;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства марки «Нисан Х-Треил», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на специализированную стоянку АА №/ЛОТ №;

- фотоматериалами, из которых усматривается, что водитель автомобиля марки «Нисан Х-Треил», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в нарушение ПДД РФ на тротуаре.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, которые составлены в ее присутствии, в протоколе полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, копию получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее подписи в указанном процессуальном документе, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Одновременно суд полагает не состоятельными доводы ФИО1 изложенные в жалобе, относительно того, что ее транспортное средство было припарковано на проезжей части прилегающей территории, а не на тротуаре, поскольку согласно ПДД РФ пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом, транспортное средство ФИО1 было припарковано не во дворе, не в жилом массиве, не на автостоянке, не на территории АЗС, и т.д., а непосредственно на тротуаре предназначенном для движения пешеходов и примыкающий, с учетом газонов к проезжей части дороги, что прямо следует и из фотоматериалов приложенных к делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из фотоматериала, следует, что во вмененный период ФИО1 припарковала свой автомобиль в нарушение требований ПДД РФ, а именно автомобиль был припаркован на тротуаре, вне пределов специально отведенных для этого парковочных мест, как это предусмотрено информационными табличками Приложения 1 к ПДД РФ.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что сотрудником ГИБДД была правильно установлена объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Поскольку правонарушителем судье бесспорных и убедительных доводов и доказательств, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановления согласно правил ст.ст. 4.5 ч. 1 и 24.5 ч. 6 КоАП РФ, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ерунова