Решение № 12-691/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 12-691/2024

№12-691/2024

66RS0007-01-2024-009793-61


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2024 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Лепинской А.С., ФИО2 уулу А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора взвода № 2 роты 4 батальона № 1полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО от 02.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2024 года постановлением инспектора взвода № 2 роты 4 батальона № 1полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Айдинбек уулу А создал помеху его автомобилю, чем нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, в связи с чем произошло ДТП.

ФИО1 и его защитник Лепинская А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснила, что в действиях ФИО2 уулу А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний нарушил п. 8.4 ПДД.

Айдинбек уулу А. в судебном заседании по доводам жалобы возражал и показал, что он нарушений ПДД не допускал, при выезде на перекресток автомобиль двигался по своей полосе, перестроений не допускал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2024 около 08 час. 40 мин. по адресу: <...> между транспортными средствами «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 уулу А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рапорте и сведениях о водителях и транспортных средствах, схеме дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2024 года должностным лицом указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства, их расположение и направление движения, а также получение транспортными средствами механических повреждений. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 уулу А. даны объяснение 02.09.2024 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетелей которого не установлено.

Из административного материала не усматривается оснований для привлечения ФИО2 уулу А. к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были установлены и исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне, с момента ДТП 02.09.2024 срок давности привлечения к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ истек, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по настоящему делу должностным лицом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора взвода № 2 роты 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО от 02.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1, ФИО2 уулу А. состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Н.А. Зюзина