Решение № 2-728/2020 2-728/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-728/2020

50RS0014-01-2020-001024-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2020 по искам З. к ООО «Промолюди» о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

З. обратилась в суд с исками к ООО «Промолюди» о взыскании денежных средств по договорам займа №21/03/14-01 от 21.03.2014 года на сумму 4000000 рублей, №07/04/14-01 от 07.04.2014 года на сумму 85000 долларов США, №31/05/14-01 от 31.05.2014 года на сумму 350000 рублей.

В обоснование требований указала, что срок предоставления займов составляет пять лет с момента поступления суммы по договору. Однако в сроки обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, по истечении сроков также задолженность не погашена в полном объеме. В связи с нарушением срока возврата денежных средств, подлежат начислению проценты на период просрочки. С учетом уточнений по договору от 21.03.2014 года задолженность составляет 3770000 рублей и проценты за период с 29.03.2019 года по 22.06.2020 года в сумме 335654,79 рубля, по договору от 07.04.2014 года задолженность составляет 2947400 рублей и проценты за период с 16.04.2019 года по 10.07.2020 года в сумме 239587,27 рублей, по договору от 31.05.2014 года задолженность составляет 350000 рублей и проценты за период с 08.06.2019 года по 10.07.2020 года в сумме 24511,98 рублей. Необходимо взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ранее истица также поясняла, что вступив в число участников общества, рассчитывала на получение прибыли, однако этого не произошло, в связи с чем заявлены требования о возврате денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее возражал против заявленных требований, пояснив, что истицей внесены по договорам денежные средства за возможность войти в состав участников общества, в число которых она была включена весной 2014 года. Денежные средства принадлежат ее супругу, гражданину США, и сама она имеет двойное гражданство. Поступление денежных средств оформлено договорами займа для легализации их возврата без уплаты налогов. На общем собрании учредителей в 2020 году предпринимались попытки урегулировать возникший спор, поскольку в настоящее время финансовой возможности выплатить денежные средства в заявленном размере у ответчика не имеется. По инициативе истицы планируется проведение аудиторской проверки общества. Заявленные истицей требования направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль.

Представитель третьего лиц – МИФНС России №3 по Московской области в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПКРФ.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая доводы ответчика и пояснения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено ст.808 Гражданского кодекса РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1ст.810 Гражданского кодекса РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что между З. и ООО «Промолюди» 21.03.2014 года заключен договор займа №21/03/14-01 на сумму 4000000 рублей, 07.04.2014 года заключен договора займа №07/04/14-01 на сумму 85000 долларов США, 31.05.2014 года заключен договор займа №31/05/14-01 на сумму 350000 рублей.

З. входит в состав учредителей ООО «Промолюди», была принята в состав участников общества решением №3 учредителя ООО «Промолюди» от 19.03.2014 года с внесением дополнительного вклада в размере 10000 рублей, доля в уставном капитале составляет 1/3.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанным выше договорам в полном объеме со стороны ответчика не оспорен.

21.09.2020 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Промолюди». Согласно протоколу собрания З. просила включить в повестку вопрос о признании долга в виде простого займа ООО «Промолюди» перед ней по договорам №21/03/14-01 от 21.03.2014 года, от 07.04.2014 года №07/04/14-01, от 31.05.2014 года №31/05/14-01 в полном объеме с учетом выплаченных денежных средств, о проведении аудита ООО «Промолюди», по результатам его проведения провести внеочередное собрание участников в целях обсуждения условий мирового соглашения, и по его достижении передать в суд.

По вопросу о признании долга в виде простого займа большинством голосов принято положительное решение: признать долг в виде простого займа ООО «Промолюди» перед З. по указанным договорам в полном объеме с учетом выплаченных денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, свидетельствующие о споре участников общества относительно осуществления организацией коммерческой деятельности и распределения прибыли между участниками. При оформлении передачи денежных средств договорами займа истинная воля сторон была направлена на включение истицы в состав участников общества, и дальнейшее получение ею прибыли пропорционально своей доле в уставном капитале в порядке, предусмотренном законом и в зависимости от финансового положения организации.

Как предусмотрено п.п.1-2 ст.10 Гражданского кодекса РФ: 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела также усматривается, что оформление сторонами долгового обязательства в виде договоров займа направлено на придание правомерного вида получению прибыли участником общества без соблюдения установленного порядка и требований налогового законодательства, путем получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для отказа в защите права ответчицы на получение денежных средств, в связи со злоупотреблением данным правом с ее стороны по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований З. к ООО «Промолюди» о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ