Апелляционное постановление № 22-411/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Судья: Гольтяев П.В. Дело №22-411/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Навражных С.С.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его адвоката Антиповой О.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя несовершеннолетнего Свидетель №2 – адвоката Бабич И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего Свидетель №2 – адвоката Бабич И.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 февраля 2024 года, которым

отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Бабич И.В., поданной в интересах несовершеннолетнего Свидетель №2, на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения представителя несовершеннолетнего Свидетель №2 – адвоката Бабич И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО1, его адвоката Антиповой О.А. и прокурора Навражных С.С., возражавших против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд г.Липецка поступила апелляционная жалоба адвоката Бабич И.В. в интересах несовершеннолетнего Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего Свидетель №2 – адвокат Бабич И.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №2, в результате которого Свидетель №2 отлетел в сторону, потерял сознание и в последствие память, в связи с чем, до настоящего времени находится на лечении у невролога. Несовершеннолетний Свидетель №2 проходил по уголовному делу в качестве свидетеля.

Ссылается на то, что в постановлении суда первой инстанции о прекращении уголовного дела, обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствует ссылка на обстоятельства и причину травмирования, пострадавшего Свидетель №2, что грубо искажает событие преступления, совершенного ФИО1

Считает, что в соответствии со ст.264 УК РФ необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что реализовать право на установление степени тяжести причинения вреда здоровью пострадавшему Свидетель №2 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции не представилось возможным, так как в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с включением в состав комиссии специалиста в области неврологии с осмотром Свидетель №2, было необоснованно отказано. Указывает, что следователь, не обладая познаниями в области медицины, установил, что в рамках проведения судебной медицинской экспертизы тяжесть вреда определяется на основании полученных телесных повреждений, к которым церебрастенический синдром МБК Т 90.5 не относится.

Указывает, что пострадавший Свидетель №2 до настоящего времени наблюдается и проходит лечение у невролога и церебрастенический синдром МБК Т 90.5 является последствием закрытой черепно-мозговой травмы, пострадавший страдает ретроградной амнезией, подобную ЗЧМТ несовершеннолетний перенес вторично.

Считает, что данные обстоятельства не учитывались при проведении судебно-медицинская экспертизы Свидетель №2, в распоряжении эксперта не были предоставлены документы, подтверждающие лечение пострадавшего после выписки из ГУЗ «Областная детская больница» <адрес>. Полагает, что суд первой инстанции грубо проигнорировал исключение стороной обвинения факта травмирования пострадавшего Свидетель №2, а также разрешение вопроса о степени тяжести, причиненного ему вреда здоровью, в виду прекращения уголовного дела в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

Считает необоснованным вывод суда о том, что представитель несовершеннолетнего Свидетель №2 не подпадает под категорию иных лиц, обладающих правом апелляционного обжалования.

Считает, что в нарушение ст.ст.7, 389.1, 389.8 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определения Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 949-О-П, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в апелляционной жалобе адвоката Бабич И.В. надлежащего обоснования ущемления прав и законных интересов несовершеннолетнего Свидетель №2, взяв на себя полномочия суда апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы, чем лишил несовершеннолетнего пострадавшего права на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.02.2024 отменить, принять к производству апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица несовершеннолетнего Свидетель №2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 февраля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего Свидетель №2 – адвоката Бабич И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу в отношении ФИО1 несовершеннолетний Свидетель №2 не был признан потерпевшим, а участвовал в качестве свидетеля. Следовательно, судом правильно сделан вывод о том, что адвокат Бабич И.В., представляющий интересы несовершеннолетнего Свидетель №2, не относится к лицам, наделенным правом апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.389.1 УПК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем доводы жалобы об исключении стороной обвинения факта травмирования Свидетель №2, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы для установления степени тяжести, причиненного вреда здоровью Свидетель №2, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. В силу пределов предъявленного ФИО1 обвинения они не могут быть предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции взял на себя полномочия суда апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы, необоснованны, поскольку суд первой инстанции лишь констатировал отсутствие в апелляционной жалобе адвоката Бабич И.В. надлежащего обоснования, чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего Свидетель №2 Отвергая данные доводы суд апелляционной инстанции также учитывает, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО10, никоим образом не препятствует законному представителю Свидетель №2 обращаться в установленном законом порядке с заявлением о защите его прав.

Отвергая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 февраля 2024 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката Бабич И.В., поданной в интересах несовершеннолетнего Свидетель №2, на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего Свидетель №2 – адвоката Бабич И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова