Приговор № 1-1544/2024 1-255/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-1544/2024

УИД 16RS0042-02-2024-012780-48

№ 1-255/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 22 августа 2025 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников Шелковниковой О.М.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

ФИО4,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших Е.А.Г., Е.О.И., М.С.А., М.А.С., Ш.В.Ф., Х.И.И., К.И.М., М.Р.Р., Х.Д.Р., Ф.Ю.С.,

представителя потерпевшего С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.09.2021 по 31.12.2022 ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ПАО «КАМАЗ», вступил в преступный сговор с ФИО3 на получение имущественной выгоды в размере 746 800 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ПАО «КАМАЗ» при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, занимающий на основании распоряжения ПАО «КАМАЗ» № 5-к от 01.02.2012 должность начальника отдела лабораторно-дорожных и сертификационных (эксплуатационных) испытаний Научно-технического центра блока заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ» - директора по развитию (далее по тексту – НТЦ ПАО «КАМАЗ»), обладающий организационно-распорядительными функциями, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 01.03.2017 и 14.12.2021 главным конструктором по испытаниям, обязанный осуществлять общетехническое и организационное руководство персоналом отдела (п. 3.1), организовывать планирование и выполнение работ по проведению лабораторно-дорожных и натурных испытаний автомобилей в соответствии со сроками, установленными планом НИОКР (п. 3.3), имеющий полномочия вносить на рассмотрение вышестоящего руководства предложения о назначении, перемещении, и увольнении работников структурного подразделения; предложения об их поощрении или применении дисциплинарных взысканий (п. 4.2, п. 4.3), действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, занимающим на основании распоряжения ПАО «КАМАЗ» № 1646-к от 15.12.2017 должность главного конструктора по испытаниям – руководителя Службы главного конструктора по испытаниям (далее по тексту – руководитель Службы) Научно-технического центра блока заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ» - директора по развитию, обладающим организационно-распорядительными функциями, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 29.03.2017 главным конструктором ПАО «КАМАЗ» - директором НТЦ ПАО «КАМАЗ», обязанный осуществлять общее и организационное руководство подчиненными подразделениями (п. 3.1), имеющий полномочия подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 4.1); утверждать расчеты, описания, программы-методики и другую техническую документацию, разработанную подчиненным персоналом, планы работ и отчеты подчиненных подразделений (п. 4.2); вносить на рассмотрение вышестоящего руководства предложения о назначении, перемещении, и увольнении работников структурного подразделения; предложения об их поощрении или применении дисциплинарных взысканий (п. 4.4), будучи лицами, обладающими управленческими функциями, использующими свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, злоупотребили своими полномочиями, причинив существенный вред правам и законным интересам ПАО «КАМАЗ» при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.5.1 Коллективного договора ПАО «КАМАЗ», введенного в действие с 01.01.2019 (далее по тексту – Коллективный договор от 01.01.2019) и Коллективного договора ПАО «КАМАЗ», введенного в действие с 01.01.2022 (далее по тексту – Коллективный договор от 01.01.2022) подразделениям Общества устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (СОТ).

Согласно п. 3.5.2 Коллективных договоров от 01.01.2019 и от 01.01.2022 для рабочих могут применяться, по согласованию с соответствующей функциональной службой ПАО «КАМАЗ», отдельные системы сдельной формы оплаты труда, а также повременно-подрядная (коллективный подряд) система оплаты труда.

В соответствии с п. 3.5.3 Коллективных договоров от 01.01.2019 и от 01.01.2022 решения о внедрении конкретных систем оплаты труда, предусмотренных п.п. 3.5.1., 3.5.2. оформляются приказами-постановлениями (распоряжениями-постановлениями).

Согласно п. 3.6 Коллективных договоров от 01.01.2019 и от 01.01.2022 заработная плата, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и трудовым договором, состоит из:

- основной части (тарифная ставка, сдельная расценка для рабочих, должностной оклад для РСиС (руководители, специалисты и служащие);

- компенсационных выплат (доплаты);

- стимулирующих выплат (надбавки, премии, иные выплаты).

В соответствии с п. 3.6.3.2 Коллективных договоров от 01.01.2019 и от 01.01.2022 индивидуальные надбавки РСиС устанавливаются в пределах утвержденных фондов надбавок и нормативного фонда заработной платы (далее – ФЗП) в порядке и на условиях, определенных локальными нормативными актами Общества.

Конкретному работнику размер индивидуальной надбавки может устанавливаться в пределах до 150% от размера должностного оклада.

В соответствии с п. 3.8 Коллективных договоров от 01.01.2019 и от 01.01.2022 ежемесячно всем подразделениям Общества устанавливается нормативный фонд заработной платы (ФЗП) в соответствии с Методикой, утвержденной приказом-постановлением по Обществу, с контролем его использования нарастающим итогом с начала года в пределах утвержденного бизнес-плана.

Согласно п. 1 приказа-постановления ПАО «КАМАЗ» № 67 от 26.04.2017 «Об утверждении Положения о материальном стимулировании работников за повышение эффективности труда» (в редакции распоряжений-постановлений от 31.05.2017 № 305, от 09.11.2017 № 590, от 30.11.2017

№ 637, от 19.06.2018 № 271, от 27.03.2020 № 147, от 31.12.2020 № 602, от 26.11.2021 № 677/1, от 30.12.2021 № 781, от 30.12.2021 № 757) (далее по тексту – приказ-постановление ПАО «КАМАЗ» № 67 от 26.04.2017) утверждено и введено в действие с 01.05.2017 Положение о материальном стимулировании работников за повышение эффективности труда (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 2 приказа-постановления ПАО «КАМАЗ» № 67 от 26.04.2017 постановлено руководителям подразделений принять к исполнению Положение, утвержденное п. 1 приказа-постановления.

Согласно Положению:

П. 5.1.2: Распределение средств между работниками может осуществляться по представлению руководителей внутриструктурных подразделений.

П. 5.2: Руководители подразделений представляют в соответствующие службы (ООТиЗ, СТК) не позднее 25-го числа отчетного месяца, раздельные списки распределения суммы средств материального стимулирования, для работающих на контрактной системе оплаты труда и работающих по другим системам оплаты труда, по установленной форме.

В соответствии с п. 1 приказа-постановления ПАО «КАМАЗ» № 246 от 20.10.2014 (в редакции распоряжений-постановлений от 05.03.2015 № 111; от 12.12.2015 № 996; от 09.03.2016 № 146; от 10.06.2016 № 475; от 08.08.2017 № 440; от 24.10.2017 № 554; от 02.04.2018 № 133; от 29.08.2018 № 370; от 23.05.2019 № 198; от 24.04.2020 № 186; от 30.03.2022 № 134) (далее по тексту – приказ-постановление № 246) утверждены и введены в действие с 01.01.2015, в том числе положение о повременно-премиальной системе оплаты труда (приложение 1), положение о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4).

В соответствии с п. 2 приказа-постановления № 246 руководителям подразделений постановлено принять к исполнению положения, утвержденные п. 1 приказа-постановления.

Согласно п. 1.1 положения о повременно-премиальной системе оплате труда (приложение 1 к приказу-постановлению № 246) настоящее положение устанавливает повременно-премиальную систему оплаты труда (далее – ПП СОТ), которая предполагает оплату основной части заработной платы и премии за выполнение установленных показателей (в т.ч. ключевых показателей эффективности деятельности – KPI) (стимулирующая выплата) за фактически отработанное время.

Согласно п. 1.2 положения о повременно-премиальной системе оплате труда (приложение 1 к приказу-постановлению № 246) ПП СОТ может быть установлена по:

- структурному подразделению;

- внутриструктурному подразделению (бригада, участок, бюро, отдел и т.п.);

- руководителям, специалистам и служащим (РСиС);

- рабочим.

В соответствии с п. 3.3 положения о повременно-премиальной системе оплате труда (приложение 1 к приказу-постановлению № 246) стимулирующие выплаты начисляются в соответствии с локальными или локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1.1 положения о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4 к приказу-постановлению № 246) настоящее положение разработано в целях повышения материальной заинтересованности рабочий подразделений ПАО «КАМАЗ» в достижении установленных целей и усиления зависимости между оплатой труда и конечными результатами работы рабочих.

Согласно п. 1.3 положения о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4 к приказу-постановлению № 246) источником средств для оплаты премии является нормативный фонд заработной платы подразделения.

В соответствии с п. 2.1 положения о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4 к приказу-постановлению № 246) оплата премии рабочим осуществляется по результатам выполнения установленных показателей/KPI за отчетный период в текущем месяце ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2.3 положения о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4 к приказу-постановлению № 246) подразделением, осуществляющим планирование поставок по номенклатуре (далее – ЛЦ/ПДО), планируется номенклатурный план бригадам по позициям, которые обеспечены материально и организационно. Плановый уровень выполнения номенклатурного плана и плановый уровень ритмичности устанавливается ЛЦ/ПДО в соответствии с утвержденным подразделению производственным планом и с учетом необходимого пополнения незавершенного производства.

Согласно п. 2.2.4 положения о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4 к приказу-постановлению № 246) производственный план (объем в шт., нормо-часах по плановой технологической трудоемкости, в рублях товарной продукции или по нормам обслуживания и т.д.) устанавливает подразделение организации труда и заработной платы (далее – ООТиЗ) на основании номенклатурного плана, выданного ЛЦ/ПДО, норм времени, норм обслуживания и т.д. Трудоемкость работ, выполняемых в рамках НИОКР, для бригад рабочих блока заместителя генерального директора – директора по развитию (далее БЗГД-ДР) устанавливается опытно-статистическим методом.

В соответствии с п. 2.6 положения о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4 к приказу-постановлению № 246) премия за выполнение показателей / КРI устанавливается бригаде в обязательном порядке при выполнении установленных данной бригаде показателей в процентах к основной части заработной платы.

Согласно п. 2.7 положения о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4 к приказу-постановлению № 246) фактически уровень премии устанавливается бригадам в зависимости от достигнутого уровня выполнения показетелей / KPI. Конкретные показатели / KPI устанавливаются из числа указанных в таблице 1, в соответствии с п. 1 примечания к которой для рабочих блока заместителя генерального директора – директора по развитию, осуществляющих производство в рамках НИОКР ПАО «КАМАЗ», применяются показатели, установленные в таблице 1 для бригад основных рабочих основного и вспомогательного производства (без учета коэффициента ритмичности и производительности труда), для ОПП НТЦ применяется показатель по производительности труда с учетом дополнительной шкалы начисления премии за повышение производительности труда.

В соответствии с п. 2.10 положения о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4 к приказу-постановлению № 246) руководитель подразделения (внутриструктурного подразделения) вправе пересматривать размер премии рабочим за допущенные нарушения правил техники безопасности, пожарной безопасности, трудовой, технологической и производственной дисциплины, а также за утерю, хищение ТМЦ, изготовление бракованной продукции и иных нарушений требований локальных и локально-нормативных актов.

В соответствии с п. 1 распоряжением-постановлением ПАО «КАМАЗ» № ... года «Об утверждении Положения о материальном стимулировании работников, задействованных в реализации высвобожденного движимого имущества» (далее по тексту – распоряжение-постановление № ... года) утверждено и введено в действие Положение о материальном стимулировании работников, задействованных в реализации высвобожденного движимого имущества (приложение 1).

В соответствии с п. 1.3 раздела 1 Положения о материальном стимулировании работников, задействованных в реализации высвобожденного движимого имущества, утвержденного распоряжение-постановление № ... (в редакции распоряжения-постановления ПАО «КАМАЗ» ... «О внесении изменении в Положение о материальном стимулировании работников, задействованных в реализации высвобожденного движимого имущества, утвержденного распоряжением-постановлением от 08.12.2014 № 753» (далее по тексту – распоряжение-постановление № 109 от 24.02.2016) действие настоящего Положения распространяется на заместителя корпоративного директора по управлению имуществом, работников Отдела оборудования блока заместителя генерального директора – корпоративного директора (далее – ОО), работников Бюро сводной отчетности блока заместителя генерального директора – корпоративного директора (далее – БСО), и работников подразделений, задействованных в работах по реализации высвобожденного движимого имущества (далее – Работники).

В соответствии с п. 3.4 Положения о материальном стимулировании работников, задействованных в реализации высвобожденного движимого имущества, утвержденного распоряжение-постановление ... от ... (в редакции распоряжения-постановления ... от ...) часть от суммы вознаграждения заместитель генерального директора – корпоративный директор выделяет на стимулирование заместителя корпоративного директора по управлению имуществом, оставшуюся часть суммы вознаграждения заместитель корпоративного директора по управлению имуществом распределяет между ОО и БСО. Руководитель ОО, руководитель БСО и руководитель подразделения, задействованного в реализации высвобожденного движимого имущества, распределяют вознаграждение в зависимости от вклада работников, формируют список работников согласно приложению 1 к Положению, и утверждают заместителем корпоративного директора по управлению имуществом. Сумму вознаграждения заместителя корпоративного директора по управлению имуществом утверждает заместитель генерального директора – корпоративный директор. Утвержденные списки, согласованные с Департаментом трудовых отношений (для включения в нормативный ФЗП месяца), передаются в бухгалтерию подразделения и Службу трудовых контрактов для начисления вознаграждения не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Не позднее 01.09.2021, более точные дата и время не установлены, находясь месту работы в НТЦ ПАО «КАМАЗ» по адресу: <...> начальник отдела ФИО2, а также руководитель Службы ФИО3, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в НТЦ ПАО «КАМАЗ», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на извлечение выгоды имущественного характера для себя и других лиц в лице заместителей руководителя Службы С.О.М. и М.Ф.Ф., главных специалистов Х.Р.Р., Н.Д.И. и Б.М.Д., не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, посредством распределения полученных денежных средств на личные нужды себе и указанным лицам, вопреки законным интересам ПАО «КАМАЗ».

При этом в целях реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО2 избрали следующий единый способ совершения преступных действий, который они использовали с 01.09.2021 по 31.12.2022, распределив между собой преступные роли.

Согласно отведенной преступной роли руководитель Службы ФИО3, используя свое служебное положение, при поступлении в Службу главного конструктора НТЦ ПАО «КАМАЗ» информации о выделении денежных средств нормативного фонда оплаты труда, должен был адресовать информацию с определенной суммой денежных средств начальнику отдела ФИО2

Согласно отведенной преступной роли начальник отдела ФИО2, используя свои функции, должен был распределить денежные средства между работниками своего отдела; определить работников, которые должны передать из выплаченной премиальной части заработной платы часть денежных средств ФИО2; сформировать списки работников отдела с указанием размера стимулирующих выплат (индивидуальной надбавки) к заработной плате, передать указанные списки ФИО3 для согласования, утверждения и последующего направления в отдел по работе с персоналом НТЦ ПАО «КАМАЗ» для оформления начисления и выплаты заработной платы с учетом стимулирующих выплат и индивидуальных надбавок работникам Службы.

С целью реализации совместного преступного умысла, руководитель Службы ФИО3 в период с 01.09.2021 по 31.12.2022, более точные дата и время не установлены, в рабочее время, с 07 часов до 18 часов, находясь, по месту работы, в НТЦ ПАО «КАМАЗ» по адресу: <...>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в НТЦ «ПАО «КАМАЗ», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, из отдела по работе с персоналом НТЦ ПАО «КАМАЗ» получал сведения о выделенной Службе денежной суммы к начислению стимулирующих выплат в виде индивидуальной надбавки и премий работникам Службы, распределяя ее среди начальников структурных подразделений Службы, в том числе начальнику отдела ФИО2 В свою очередь ФИО2, после получения сведений о конкретной сумме денежных средств, в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 132 и 137 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.6, 3.6.3.2 и 3.8 Коллективных договоров от 01.01.2019 и от 01.01.2022, п.п. 1 и 2 приказа-постановления ПАО «КАМАЗ» № 67 от 26.04.2017, п.п. 5.1.2 и 5.2 Положения, п.п. 1 и 2 приказа-постановления № 246, п.п. 1.1, 1.2 и 3.3 положения о повременно-премиальной системе оплате труда (приложение 1 к приказу-постановлению № 246), п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.6, 2.7 и 2.10 положения о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4 к приказу-постановлению № 246), п.п. 1.3 и 3.4 Положения о материальном стимулировании работников, задействованных в реализации высвобожденного движимого имущества, утвержденного распоряжением-постановлением № 753 от 08.12.2014 (в редакции распоряжения-постановления № 109 от 24.02.2016), п.п. 3.1, 3.3, 4.2 и 4.3 своих должностных инструкций, утвержденных 01.03.2017 и 14.12.2021, заранее подыскав среди работников своего отдела лиц, вынужденно согласившихся по незаконному указанию ФИО2 передать ему часть денежной суммы из заработной платы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, совместно и согласованно с руководителем Службы ФИО3, направлял последнему список работников своего отдела с указанием конкретной суммы денежных средств стимулирующих выплат в виде надбавки и премий, распределенной к начислению каждому работнику отдела.

В свою очередь, в указанные выше дату, время и месте, ФИО3, будучи лицом, выполняющим управленческие функции, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам службы в ПАО «КАМАЗ», в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 132 и 137 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.6, 3.6.3.2 и 3.8 Коллективных договоров от 01.01.2019 и от 01.01.2022, п.п. 1 и 2 приказа-постановления ПАО «КАМАЗ» № 67 от 26.04.2017, п.п. 5.1.2 и 5.2 Положения, п.п. 1 и 2 приказа-постановления № 246, п.п. 1.1, 1.2 и 3.3 положения о повременно-премиальной системе оплате труда (приложение 1 к приказу-постановлению № 246), п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.6, 2.7 и 2.10 положения о премии рабочим за выполнение показателей (приложение 4 к приказу-постановлению № 246), п.п. 1.3 и 3.4 Положения о материальном стимулировании работников, задействованных в реализации высвобожденного движимого имущества, утвержденного распоряжением-постановлением № 753 от 08.12.2014 (в редакции распоряжения-постановления № 109 от 24.02.2016), п.п. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.4 своей должностной инструкции, утвержденной 29.03.2017, осознавая, что ФИО2 незаконно получит часть денежных средств из заработной платы работников Службы, действуя умышленно, из корыстной и иной заинтересованности, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, лично подписывал и утверждал списки работников Службы, куда входили работники отдела, возглавляемого ФИО2, на получение стимулирующих выплат в виде индивидуальных надбавок и премий, направляя их в отдел по работе с персоналом НТЦ ПАО «КАМАЗ» для оформления начисления и выплаты работникам заработной платы, включающей, в том числе стимулирующие выплаты в виде индивидуальной надбавки и премий.

Далее, в указанные выше дату, время и месте, ежемесячно, в период с 10 по 20 число каждого текущего месяца, после получения работниками отдела заработной платы, в состав которой входила стимулирующая выплата в виде индивидуальной надбавки и премий, находясь по месту работы на территории НТЦ ПАО «КАМАЗ» по вышеуказанному адресу, начальник отдела ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, используя свое служебное положение, выдвинув ранее незаконные требования сотрудникам возглавляемого им отдела, находящимся в служебной зависимости от ФИО2, о передаче ему денежных средств из заработной платы, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь по месту работы на территории НТЦ ПАО «КАМАЗ» путем личного получения и банковского перевода на расчетный счет ..., открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, получал от работников отдела М.С.А., М.А.С., Ф.Ю.С., Х.Д.Р., М.Р.Р., К.И.М., Х.И.И., Ш.В.Ф., Е.А.Г., Е.О.И. денежные средства в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей, более точные суммы не установлены.

Далее ФИО2, в продолжение своих преступных действий, в период с 01.09.2021 по 31.12.2022, более точные дата и время не установлены, в рабочее время, с 07 часов до 18 часов, находясь на территории НТЦ ПАО «КАМАЗ» действуя совместно и согласованно с руководителем Службы ФИО3, из собранных денежных средств от вышеуказанных сотрудников НТЦ ПАО «КАМАЗ», по согласованию с ФИО3 оставлял денежные средства себе – в размере от 20 000 до 30 000 рублей, и лично передавал денежные средства ФИО3 – в размере от 20 000 до 30 000 рублей, а также работникам Службы главного конструктора НТЦ ПАО «КАМАЗ» С.О.М. – от 20 000 до 30 000 рублей, М.Ф.Ф. – от 20 000 до 30 000 рублей, Х.Р.Р. – от 10 000 до 15 000 рублей, Н.Д.И. – от 10 000 рублей до 15 000 рублей, и Б.М.Д. - от 10 000 до 15 000 рублей, не осведомленных о преступных действиях ФИО2 и ФИО3

В результате совместных преступных действий, ФИО2, и ФИО3 извлекли выгоду для себя, а также для иных лиц от работников НТЦ ПАО «КАМАЗ» в следующих размерах: от М.С.А. в сумме 81 000 рублей, от М.А.С. в сумме 64 500 рублей, от Ф.Ю.С. в сумме 91 000 рублей, от Х.Д.Р. в сумме 86 000 рублей, от М.Р.Р. в сумме 53 000 рублей, от К.И.М. в сумме 146 500 рублей, от Х.И.И. в сумме 11 000 рублей, от Ш.В.Ф. в сумме 38 000 рублей, от Е.А.Г. в сумме 111 500 рублей, от Е.О.И. в сумме 64 300 рублей, а всего на общую сумму 746 800 рублей.

При этом ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавали, что в целях незаконного получения выгоды имущественного характера, действуют вопреки законным интересам ПАО «КАМАЗ», причиняя существенный вред правам и законным интересам ПАО «КАМАЗ» и желали этого.

Допрошенный на судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного преступления признал частично и суду показал, что в период 2020 – 2022 г. он работал в НТЦ ПАО «КАМАЗ» на должности начальника отдела дорожных испытаний отделения службы Главного конструктора. В его должностные обязанности входило, в том числе распределение стимулирующих выплат работникам отдела. На тот период времени все сотрудники общества делились на два направления: общие сотрудники и так называемые «контрактники», которых было около 5% из общего количества сотрудников. У общих сотрудников, оклад был небольшим, но они имели дополнительные выплаты и надбавки. «Контрактники» имели фиксированную заработную плату и дополнительных выплат такие сотрудники не имели. «Контрактники» имели право лишь не некоторые виды премий, но они бывали редко. Общие работники имели большой спектр дополнительных и стимулирующих выплат. Он как начальник отдела был вправе распределять размер надбавки каждому сотруднику в зависимости от сложности выполняемой работы, отношения к работе, количества отработанного времени, исполнительской дисциплины, и других критерий эффективной работы. Максимальный размер составлял 150-200 % от оклада. Их отдела работал в связке с другими подразделениями в службе главного конструктора. К ним в отдел спускалась определенная сумма, подлежащая распределению. На данную сумму он повлиять не мог. Обязанности в полном объеме распределить поступившую сумму не было, но он считал, что деньги не должны были пропадать и он старался распределить всю сумму. Бывало, что часть суммы оставалось, поскольку он не распределял большую сумму работнику, если он не заработал её.

Действительно он из фонда заработной платы излишне начислял денежные средства одним людям, а потом передавал их другим людям. Примерно с 2020 г. в ПАО «КАМАЗ» сложилась ситуация, когда уровень заработной платы контрактников сравнялся с уровнем заработной платы «неконтрактников» за счет увеличения сумм персональных стимулирующих выплат. Поскольку контракт заключался с лицами, которые внесли и вносят особый вклад в работу ПАО «КАМАЗ», их уровень квалификации значительно выше, чем у остальных работников, он посчитал сложившуюся ситуацию несправедливой, в связи с чем, разработал схему, при которой «контрактники» могли повысить свое имущественное состояние и поднять свой заработок за выполняемые служебные обязанности, так как они этого заслужили. Так после того, как к нему поступили списки лиц, которым необходимо было распределить стимулирующие выплаты, определенным лицам он определял чуть больший коэффициент, позволяющий получить сотруднику большую сумму стимулирующих выплат. Ведомость с указанными коэффициентами в виде стимулирующих выплат в дальнейшем он передавал ФИО3, который их утверждал и пересылал в службу ОТИЗ. После этого, он говорил сотруднику своего отдела о том, что ему будет начислена большая премиальная сумма, часть из которой необходимо будет вернуть. Все сотрудники, которым он это делал, согласились, не были против и таким образом, после перечисления денежных средств возвращали ему определенную сумму. Никого из числа работников его отдела он не обманывал и не вводил в заблуждение. Обещание вернуть указанную сумму он никому не давал, никого в заблуждение относительно куда пойдут собираемые им суммы денежных средств не вводил. Он вел для себя черновые записи, чтобы определить суммы, какие ему передавались и какие он должен был передавать «контрактникам». После этого, полученную сумму он распределял между начальниками отделов, главных специалистов, в шутку сообщая им, что это премия от «некотрактников» к «контрактникам». Тем самым это позволяло получать дополнительные от 10 000 до 20 000 рублей каждым. Данную схему он никому не сообщал и не говорил. Таким образом он передавал денежные средства ФИО3, М.Ф.Ф., С.О.М., Б.М.Д., Н.Д.И., Х.Р.Р. Никто из указанных лиц не отказывался и получал денежные средства. Какие суммы, в какие месяцы и в каких размерах он получал от своих работников отдела и передавал их вышеуказанным лицам, в том числе оставлял себе, в настоящее время он не помнит. Знает, что это было не каждый месяц. Никто из сотрудников его отдела не возражал против указанной схемы, поскольку все было на добровольной основе. В то же время, один из сотрудников отдела М.С.А. в определенный момент отказался отдавать сумму, которая была ему начислена сверх положенного, хотя до этого он возвращал эти суммы. Неоднократно он пытался убедить М.С.А., говорил ему, что это не его денежные средства, но у него это не получалось. В этой связи он обратился к ФИО3, чтобы тот повлиял на М.С.А. Так как тот был постоянно занят, его тяжело было застать на месте. В один из дней, точную дату не помнит, ФИО3 встретился с М.С.А. и в его присутствии он тоже попытался убедить М.С.А., однако понимания у М. не было, в результате чего ФИО3 сказал разбираться самим. В дальнейшем он перестал распределять М.С.А. дополнительный коэффициент стимулирующей выплаты, однако в целом, стимулирующие выплаты у него продолжались. Несмотря на то, что сложившуюся ситуацию с уровнем заработной платы он считал несправедливой, он не обращался к руководству Общества с ходатайством о повышении уровня контракта и насколько ему известно, этого не делал никто из контрактников. Он понимает, что то, что он делал не совсем правильно и что это нарушение финансовой дисциплины, однако полагал, что поступает справедливо.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий показаний подозреваемого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 2012 года, он занимал должность начальника отдела лабораторно-дорожных и эксплуатационных испытаний Службы главного конструктора по испытаниям Научно-технического центра блока заместителя генерального директора ПАО «КамАЗ». В его обязанности входит общая организация работы отдела, в том числе имеет полномочия поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в отношении работников отдела. В отделе работает около 50 человек – инженерно-технический состав. Его непосредственным начальником является заместитель главного конструктора М.Ф.Ф., руководителем службы является ФИО3, которому он также подчиняется. У ФИО3 есть еще один заместитель – С.О.М. В его отделе 5 конструкторско-исследовательских групп, руководителями двух из групп являются Х.Р.Р. и Н.Д.И. М.Ф.Ф. является заместителем главного конструктора по дорожным испытаниям. Х.Р.Р. и Н.Д.Н. находятся в его подчинении. В конструкторско-исследовательской группе лабораторно-дорожных испытаний работает главный специалист Б.М.Д. Вышеуказанные лица работают по «контракту», по которому оплата труда имеет фиксированный размер, включающий в себя оклад, надбавку и т.п. Согласно контракту размер оплаты труда неизменен, иногда индексируется. Другие работники отдела работают не по контрактной системе оплаты труда, то есть у них заработная плата складывается из должностного оклада и стимулирующих выплат, включающих в себя индивидуальную надбавку, премии и иные стимулирующие выплаты. Примерно с 2021 года, так сложилось в службе и в отделе, что работники отдела, работающие не по контрактной оплате труда, фактически получали заработную плату со стимулирующими выплатами по размеру, аналогичному и даже иногда большему, чем он, ФИО3, М.Ф.Ф., Х.Р.Р., Н.Д.И., С.О.М. и Б.М.Д. В связи с этим, ФИО2, испытывая чувство социальной несправедливости, так как проработал долгое время в системе ПАО «КамАЗ» и желая, чтобы его труд и труд его коллег был оценен, он придумал схему, согласно которой в индивидуальном порядке до каждого работника с достаточной высокой квалификацией, среди которых это Е.А.Г., Л.М.С., М.С.А., Ф.Ю.С., Х.И.И., Х.И.И., Ш.В.Ф., Б.И.А., Б.Н.Н., Е.О.И., К.И.М., Л.Е.Н., М.Р.Г., М.А.С., М.Р.Р., Ц.В.А., Г.Д.К. и другие, доводил информацию о необходимости передачи ими ему лично денег, дополнительно начисленным им, ежемесячно. Ежемесячно на службу из структурного подразделения по оплате труда и занятости выделялась общая сумма денег для начисления и выплаты стимулирующих выплат, в том числе индивидуальных надбавок. Он в силу занимаемой должности, служебного положения и знаний по начислению стимулирующих выплат предлагал ФИО3 правильное распределение указанной общей суммы денег между отделами службы. В переписке по электронному документообороту он отправлял в табличной форме ФИО3 сведения о распределении между подразделениями их службы указанной суммы денег, а ФИО3 ее согласовывал. После чего он лично по своему отделу с учетом работников, кому довел информацию о необходимости передачи ежемесячно определенной суммы денег после получения им заработной платы из стимулирующих выплат, производил расчеты по начислению стимулирующих выплат по определенным кодам их начисления, оформлял все это в виде таблицы, все документальные сведения с расчетами и начислениями об этом частично хранил по месту работы в своем кабинете. Далее после своих расчетов ежемесячно в период до 06 числа месяца (даты получения расчетного листка) он каждому работнику путем личного общения, а также посредством телефонной связи со своего корпоративного номера доводил информацию о конкретной сумме денег, которую они должны будут передать ему после получения ими заработной платы на банковскую карту. Дата получения заработной платы – 14 число каждого месяца. Все указанные им работники, с его требованием как требованием начальника отдела соглашались молчаливо, так как понимали, что начислением стимулирующих выплат занимается он и они находятся в служебной зависимости от него. Далее каждый из вышеуказанных работников и тех, кому он доводил свое требование, приносили в индивидуальном порядке озвученные им суммы денег в наличной форме к нему в служебный кабинет. Все происходило в рабочее время, он, получая от них деньги по своему списку, отмечал в нем, когда и кто, сколько ему передал денег. Он рассчитывал размер сбора денег с каждого работника, исходя из количества отработанных им рабочих часов и начисленной ему в связи с этим индивидуальной надбавки и стимулирующих выплат. В среднем общая сумма собранных им с работников отдела денег составляла около 100 000 – 140 000 рублей в месяц. После сбора со всех работников по списку денег он распределял данную сумму денег себе, ФИО3, С.О.М., М.Ф.Ф., Х.Р.Р., Н.Д.И. и Б.М.Д. по следующему принципу. Себе, ФИО3, С.О.М., М.Ф.Ф. он рассчитывал из общей суммы собранных денег выплаты в двойном размере, то есть от 20 000 рублей до 30 000 рублей, Х.Р.Р., Б.М.Д. и Н.Д.И. в одном размере – от 10 000 рублей до 15 000 рублей. Вышеописанный принцип его расчета был ежемесячным и стабильным, на протяжении в период с 2021 года, а может и ранее. Собранные с работников деньги, поделенные по лицам в рабочее время по месту работы лично раздавал ФИО3, С.О.М., М.Ф.Ф., Х.Р.Р., Н.Д.И. и Б.М.Д. Те знали, что это деньги, собранные им с работников отдела, но все подробности своих расчетов по суммам он не доводил. Все указанные лица были согласны с теми суммами, которые он им передавал, от денег, которые он им передавал. Никто из указанных лиц не отказывался, они ежемесячно получали, как и он, указанные суммы денег. В среднем им ежемесячно получалась сумма денег порядка 25 процентов от своей заработной платы, получаемой официально ежемесячно. Общий размер его заработной платы в месяц составлял около 100 000 рублей. По другим указанным лицам он рассчитывал примерно также. Организатором идеи незаконного сбора денег с работников своего отдела являлся он сам, идея принадлежала ему. ФИО3 знал о том, что он себе также, как и ему, выплачивает за счет сбора с работников отдела излишние суммы денег, не положенные на оплату. Те работники, которые отказывались ему платить деньги со стимулирующих выплат, которые он им начислял с учетом сумм, которые они должны вернуть, доводили до него информацию о своем отказе передавать деньги. С работниками отдела М.Р.Г. и М.С.А., поскольку они отказывались возвращать ему суммы денег со своих заработных плат, у него были конфликтные ситуации, после которых он им перестал начислять стимулирующие выплаты в том объеме, позволяющем с них получать незаконно деньги, которые они должны были передавать ему. Данные конфликты им разрешались лично с ними. В том, что он незаконно собирал деньги с работников отдела, излишне начисляя им к выплате сумму денег, которую они ему по итогу передавали в наличной форме, вину признает в полном объеме. Он это делал, так как у него, ФИО3, С.О.М., М.Ф.Ф., Х.Р.Р., Н.Д.И. и Б.М.Д. по контрактной оплате труда размер заработной платы был практически таким же, как и у работников отдела, и в связи с этим, чтобы заработать денег больше самому и помочь указанным лицам получить денег больше. Он придумал указанную схему незаконного сбора денег с работников отдела, которые ему лично передавали указанные им суммы денег ежемесячно. В содеянном раскаивается. При незаконном сборе денег с работников отдела он использовал свои полномочия по поощрению и наказанию данных работников, он как начальник отдела лично занимался начислением и расчетом стимулирующих выплат к заработной плате по всем работникам отдела, используя данные табелей учета рабочего времени данных работников. Осознает, что свои полномочия использовал в корыстных целях, желая получить дополнительные деньги к своему заработку, тем самым получить выгоду. Также он стремился помочь ФИО3, С.О.М., М.Ф.Ф., Х.Р.Р., Н.Д.И. и Б.М.Д., так как полагал, что они, как и он заслуживали большего размера оплаты труда в силу занимаемых должностей. Про происхождение денег, переданных им указанным лицам, они не спрашивали, он лишь им всегда говорил, что это «от неконтрактников» «контрактникам». Из представленной ему на обозрение листа формата А4 с рукописными записями с указанием букв, выполненных карандашом «ВВВ, ГРН, СОМ, НДИ, ХРР, БМД, МФФ» может пояснить, что данные рукописные записи на данном листе выполнены им лично. Это один из многих других списков, которые он лично составлял, рассчитывая сумму, которую каждый работник данного списка, должен будет передать ему. В списке указаны даты передачи мне денег. Внизу указаны инициалы «ВВВ, ГРН, СОМ, НДИ, ХРР, БМД, МФФ», что означает ФИО2, ФИО3, С.О.М., Н.Д.И., Х.Р.Р., Б.М.Д., М.Ф.Ф. (т.7 л.д. 184-190).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий показаний подозреваемого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что при начислении персональных надбавок и премиальных выплат, используя служебное положение, он начислял дополнительные суммы работникам подразделений с последующим удержанием этих сумм и дальнейшем перераспределением их среди сотрудников службы. Е.А.Г., Х.И.И., Х., Л.М.С., Ф.Ю.С., М.А.С., М.Р.Р., Г.Д.К. и другие, ежемесячно после начисления им заработной платы передавали ему денежные средства наличными. После этого он производил перераспределение на работников службы главного конструктора по испытаниям и на себя. Суммы ориентировочно с каждого работника брались от 1 000 до 15 000 рублей при начислении надбавок. При начислении дополнительных премий эта сумма с каждого работника могла составлять порядка 25 000 рублей. Это происходило, в период с 2021 по 2023 год. Суммы собирались для распределения среди сотрудников, работающих по контрактной системе оплаты. Данные деньги собирались в качестве компенсации за неполную оценку их труда, то есть при значительном повышении размера оплаты труда в подразделении, в период 2021-2022 года работники, работающие по контрактной системе, не получили такого же увеличения заработной платы, как и работники неконтрактной оплаты труда. Он лично передавал деньги Б.М.Д., ФИО3, М.Ф.Ф., Н.Д.И., С.О.М., Х.Р.Р. Суммы были от 10 000 рублей до 40 000 рублей ежемесячно, размеры были разные. Он осознавал, что его действия носят незаконный характер. Незаконность действий заключалась в отборе денег у подчиненных. Начисление индивидуальных надбавок и премий, а также стимулирующих выплат работникам отдела производилось им. Ежемесячно выделяется сумма его отделу. В пределах этой суммы он проводил распределение денег (премиальных и персональных надбавок) среди сотрудников отдела. По принципу квалифицированных и лояльных к нему работников начислялась им дополнительная сумма премиальных и персональных надбавок. Б.М.Д., ФИО3, М.Ф.Ф., Н.Д.И., С.О.М., Х.Р.Р. догадывались о происхождении денег, которые он им передавали. При передаче денежных средств ежемесячно каждому индивидуально он доводил информацию о том, что это дополнительная премия от «неконтрактников» «контрактникам» (т.7 л.д. 195-199).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий показаний подозреваемого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что он работникам своего отдела сам распределял суммы денег, то есть те цифры, которые указаны в данной графе, он определял самостоятельно. При этом он никакими конкретными расчетами не руководствовался, а исходил из условных критериев – ценность сотрудника как специалиста, количество отработанного времени, заслуги по работе в месяце. Согласно указанному списку, как и всегда по другим аналогичным помесячным спискам, он не распределял персональные надбавки тем работникам своего отдела, с которыми был заключен «внутренний контракт», кто находился в декретном отпуске либо числился уволенным и т.п. Формирование помесячного общего списка работников, в том числе представленного ему на обозрение, осуществлялось главным специалистом отдела испытаний. Формирование списка работников происходило обычно после 20 числа каждого месяца, когда в службу приходила информация с суммой выделенного премиального фонда для распределения между работниками. Как он указывал ранее в показаниях, после получения данной информации им с последующим согласованием руководителем службы ФИО3 сумма премиального фонда распределялась между подразделениями (2 отделами, цехом дорожных испытаний, участком сопровождения испытаний и группой прочностных испытаний – руководитель В.А.Г.) После согласования ФИО3 им через В.Е.И. доводилась информация о сумме денег руководителю подразделения. В.Е.И., как и другим руководителям подразделений, распечатывала список работников его отдела с указанием по каждому количества отработанного времени в месяц, после чего он по своему усмотрению письменно напротив каждой фамилии работника, кому посчитает необходимым, указывал сумму персональной надбавки для выплаты. Данный список он возвращал В.Е.И., которая формировала общий список по службе, после чего руководителем службы ФИО3 проверялся список, он по своему усмотрению мог внести корректировки в суммы персональных надбавок конкретным работникам, после чего уже подписывал данный список, а далее список направлялся в отдел по работе с персоналом и трудовым отношениям НТЦ ПАО «КАМАЗ». Отделом по работе с персоналом и трудовым отношениям при начислении заработной платы учитывались сведения по коду начисления 117, поданные из их службы общим списком работников, происходило начисление заработной платы, а затем выплата заработной платы, в которую входила, в том числе персональная надбавка по коду 117. При подаче сведений по коду 117 по работникам своего отдела, никаких точных формул для расчета персональной надбавки не применялось, субъективно он оценивал ценность каждого работника и, используя свои полномочия по поощрению работников своего отдела, он рассчитывал данную персональную надбавку каждому работнику с учетом его ценности как специалиста и заслуг по работе, отработанного рабочего времени. При этом, при распределении персональной надбавки он учитывал, что программа при начислении заработной платы и персональной надбавке к ней не сможет рассчитать сумму персональной надбавки, которая превышает допустимый программой процент расчета данной надбавки, то есть был определенный процентный порог в программе при начислении персональной надбавки. Он знал примерный предел суммы при распределении персональной надбавки (это около 200 процентов от оклада), поэтому учитывал это. Начислив персональную надбавку работнику, он информировал им о необходимости возврата мне части денег. Сразу же при распределении персональной надбавки по коду 117 закладывал сумму денег, которую работник должен будет передать ему. То есть по конкретному работнику он рассчитывал ему его реальную персональную надбавку, которую он в итоге получал вместе с заработной платой, но при этом к ней условно прибавлял ту сумму денег, которую работник должен был вернуть ему. В итоге получалась общая сумма персональной надбавки, которая им отражалась при предоставлении сведений в общий список работников службы. Те суммы денег, которые работниками передавались ему, он рассчитывал по своему усмотрению, сам определял, с кого из работников какую именно сумму денег получить. При этом он, рассчитывая сумму денег, которую работник должен отдать ему, с учетом отработанного рабочего времени им в месяце. То есть если работник отработал 100 процентов предусмотренного рабочего времени в месяце, то он определял к получению с работника сумму денег в размере 13 000 – 15 000 рублей. Таким образом, он рассчитывал сумму денег для получения с работника пропорционально отработанному им количеству рабочего времени в месяце. Ему поручалось распределять персональные надбавки работникам своего отдела, так как у него имелись, как у начальника отдела, полномочия поощрять работников своего отдела, а персональная надбавка являлась формой поощрения за труд. Он брал деньги с работников только из начисленных сумм персональной надбавки по коду начисления 117. По другим кодам начисления согласно расчетным листкам работников он с них никакие деньги не получал. Он, используя свои полномочия, понимал, что мог распределить сверх суммы персональной надбавки, заслуженную работником, по его мнению (как начальника отдела), согласно отработанному им рабочему времени, заслугам и его ценности как специалиста, излишнюю сумму денег. В связи с этим, он, воспользовавшись этим, при распределении между работниками своего отдела персональной надбавки закладывал в общую сумму персональной надбавки конкретному работнику и ту сумму денег, которую он ему по итогу передавал после получения заработной платы (т.7 л.д. 205-209).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий показаний подозреваемого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что при незаконном сборе денег с работников отдела он использовал свои полномочия по поощрению и наказанию данных работников, он как начальник отдела лично занимался начислением и расчетом стимулирующих выплат к заработной плате по всем работникам отдела, используя данные табелей учета рабочего времени данных работников, у него были знания в этом. Он осознает, что использовал свои полномочия в корыстных целях вопреки интересам службы, желая получить дополнительную выгоду в виде денежных средств к своему заработку, а также помочь ФИО3, С.О.М., М.Ф.Ф., Х.Р.Р., Н.Д.И. и Б.М.Д., так как полагал, что они, как и он заслуживали большего размера оплаты труда в силу занимаемых должностей. Про происхождение денег, переданных им указанным лицам, они не спрашивали, он лишь им всегда говорил, что это «от неконтрактников» «контрактникам». Он знал, что список работников по Службе утверждает ФИО3, который знал происхождение передаваемых ему от него денег и что он собирает с работников своего отдела, которые не являются «контрактниками», деньги из их заработной платы, а именно распределенных и выплаченных им индивидуальных надбавок. По поводу разговора М.С.А. в кабинете у ФИО3, он подтверждает, что сообщил ФИО3, что М.С.А. отказывается отдавать деньги из заработной платы. ФИО3 вел разговор с М.С.А. при нем. Без ФИО3, его утверждения списков, не возможно было бы распределить и начислить индивидуальные надбавки работникам Службы, так как подписанный руководителем Службы список работников уходил в отдел труда и занятости. ФИО3 был руководителем Службы, он выделял необходимое количество денежных средств его отделу, с учетом чего он уже распределял деньги среди работников отдела так, чтобы потом получить с них деньги и, в том числе передать часть денег самому ФИО3 (т.7 л.д. 227-232).

Допрошенный на судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении описанного преступления не признал и суду показал, что занимает должность Главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КАМАЗ». В его полномочия в том числе входит распределение стимулирующих выплат и надбавок работникам, входящим в состав его Службы. Распределение происходит следующим образом: по электронной почте от специалиста по работе с персоналом ему приходит ведомость с общей суммой надбавки. Он также по электронной почте также распределяет эту сумму начальникам отдела, которые уже непосредственно определяют сумму набавки каждому конкретному работнику. После этого начальники отдела скидывали ему произведенное распределение, которое он объединял и направлял обратно специалисту по работе с персоналом. В апреле 2023 г. был задержан ФИО2 С указанного времени он несколько раз вызывался на допросы и числился свидетелем по уголовному делу. Следственный комитет через него передавал повестки работникам НТЦ о вызове на допрос, то есть он оказывал содействие следствию. В феврале 2024 г. неожиданно для него он был задержан и помещен в ИВС. Он не понимал, почему так произошло. В ходе допроса следователь спрашивал те же самые вопросы, на которые ранее он уже отвечал. Вину в предъявленном обвинении он не признает, поскольку ничего подобного не совершал, ни в какой сговор с Войнеско не вступал, ничего не похищал. Тот факт, что он подписывал ведомости, это была его обязанность. Надбавки по коду 117, это индивидуальная надбавка, в связи с чем он делегировал этот вопрос начальникам отделов, поскольку в его подчинении находилось 250 человек только они знали, как сработал тот или иной сотрудник и какого уровня надбавки он заслужил, и как правило он не влезал в эти вопросы. Он лишь изредка, обращая внимание на работу тех или иных сотрудников, мог вносить коррективы в сторону увеличения в надбавки этим сотрудникам. Он признает факт того, что периодически он получал от Войнеско денежные средства. Где это происходило, не помнит, но в здании НТЦ по месту работы. Более ни от кого он больше никаких выплат не получал. Какова была периодичность получения денежных средств он не помнит, суммы составляли от 10 до 20 000 рублей. Как объяснял ФИО2 эти денежные средства, не помнит. О том, что Войнеско говорил, что это премия от «некотрактников» к «контрактникам», он такого не помнит. Войнеско человек закрытый и редко когда раскрывался, поэтому он особо не объяснял, откуда эти суммы денег. О том, что в Службы была организована схема, описанная ФИО2, он не знал, хотя неоднократно на разных мероприятиях находился рядом со своими сотрудниками и никто об этом ничего не говорил. При этом он не задавался вопросом о том, откуда берет Войнеско денежные средства, которые он передавал ему и другим сотрудникам. По поводу разговора с М.С.А. может пояснить, что не помнит такого разговора с этим работником. М.С.А. постоянно был недоволен своим уровнем заработной платы и всегда выяснял, почему кто-то получает больше чем он и считал, что он должен ему поднять заработную плату, хотя он так не считал. По этому поводу у него было несколько неприятных разговоров с последним. Что касается разговора, который описывает сам М., он не помнит такого, но считает, что М.С.А. в своих показаниях говорит не правду, поскольку видит в них противоречия. При этом М.С.А. получал надбавки по 117-му коду и не переставал их получать. По поводу телефонного разговора между ним и ФИО2 (т.5 л.д. 160) может пояснить, что данный разговор действительно имел место быть, однако о чем в этом разговоре идет речь. На ПАО «КАМАЗ» имеется Положение о материальном стимулировании работников, задействованных в реализации высвобожденного движимого имущества. В их случае для службы испытаний, они берут автомашины на испытание, в результате чего они теряют товарный вид и такие машины сложно реализовать. Однако такие машины после их восстановления подают на реализацию, после чего они подают в подразделение заместителя генерального директора по персоналу, организационному развитию и корпоративному управлению списки работников, которые были задействованы в восстановлении таких автомашин. После реализации автомашины, отдел оборудования передает в их службу суммы, вырученную от реализации, подлежащая распределению между работниками, которые были задействованы в этом процессе. Как правило, это происходит ежеквартально. Так им приходит письмо с суммой для распределения. Далее они внутри службы определяют лиц, которым положено и сумму, подлежащую для распределения конкретному работнику. Это как раз та самая премия, которую можно давать как «контрактникам» так и «неконтрактникам». То есть исходя из этого формируется два списка. В разговоре с Войнеско идет речь о той сумме, за счет которой они пытались закрыть все имеющиеся финансовые проблемы их Службы, например выплаты трактористам, которые зимой очищают территорию от снега, на которые ПАО «КАМАЗ» деньги не выделяются и их нужно закрывать за счет премий. В указанном разговоре, говорится о сумме в размере 250, то есть эта сумма на контрактников и на дополнительные нужды и расходы. Обычно им скидывали по обычной электронной почте письмо с суммой премии. Этими вопросами, как правило, занимался их сотрудник ФИО5, которому скинули сумму необходимую для распределения за 4 квартал 2022 г. и тот озвучил эту сумму ему и Войнеско. И они с Войнеско вели разговор, сколько кому необходимо определить, то есть сколько на «контрактников», а сколько «неконтрактникам». Во втором разговоре идет речь о том, что они получили сумму премии на 186 000 рублей меньше. Он позвонил Войнеско и сообщил, что поскольку сумма изменилась, то он думает, что 100 000 рублей забрать у Войнеско, а 86 000 рублей у О.. Тогда он решил, что Войнеско должен распределить премию работникам на 100 000 рублей меньше, а ФИО6 распределяет сумму на 86 000 рублей меньше. По поводу фразы в первом разговоре изложенной ФИО2 о том, что «сумма 250 000 рублей сразу выводится на сторону» может пояснить следующее. При распределении премий после реализации высвобожденного движимого имущества он руководствовался следующей логикой. При выделении указанной суммы денежной премии по этому основанию, из этого фонда им выводилась сумма, в данном случае 250 000 рублей, которую он мог направить на материальное стимулирование других отличившихся сотрудников, по другим направлениям; выделить денежные средства на хозяйственные расходы НТЦ (например, оплата трактористам, которые очищали территорию от снега, которые работали в службе С.О.М.), возмещение службе М.Ф.Ф. переработок по выставочным мероприятиям. Он полагал, что действует правильно, поскольку считает, что в реализации высвобожденного движимого имущества участвуют все сотрудники НТЦ, так как за счет этих денежных средств они поощряли других сотрудников НТЦ, которые не были задействованы непосредственно в реализации указанного имущества. Выплата всей суммы премии конкретным работникам привело бы перекосу в суммах получаемой премии и недовольству сотрудников. Отказаться от этих денег он не мог, так как эта сумма, выделенной премии позволяла поддержать других сотрудников, с небольшим уровнем заработной платы. Преступления никакого не совершал, вину не признает, равно как не признает гражданский иск.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении описанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных следственных действий: показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «КАМАЗ» С.А.А. показала, что ФИО3 и ФИО2 являются работниками ПАО «КАМАЗ». НТЦ ПАО «КАМАЗ» является структурным подразделением ПАО «КАМАЗ». Как ей стало известно у них в ПАО «КАМАЗ» ежемесячно распределяется фонд заработной платы, начисляются и выплачиваются премии и стимулирующие надбавки для работников. Выделяемые денежные средства принадлежат исключительно ПАО «КАМАЗ». Руководители соответствующих подразделений распределяют между работниками процент индивидуальных надбавок с учетом качества и сложности выполняемой работы, от вклада работника в выполняемую трудовую деятельность. Руководители распределяют данную сумму на свое усмотрение. Данная сумма выплачивается работникам, что входит в их заработную плату. Но как было установлено со слов работников, часть выплаченных работникам индивидуальной надбавки они возвращали ФИО2, якобы мотивируя это тем, что работники не заработали эту сумму. В то же время, в этой ситуации руководитель обязан был начислить работнику индивидуальную надбавку в меньшем размере, а нераспределенная часть осталась бы в фонде заработной платы ПАО «КАМАЗ». Обязанности у ФИО2 распределить всю сумму выделенных денежных средств не имеется. Таким образом, денежные средства, которые должны были остаться в фонде заработной платы ПАО «КАМАЗ» были распределены работникам и получены ФИО2 в виде дополнительной имущественной выгоды. Что касается ФИО3, то ведомости со списком работников с размером индивидуальной надбавки утверждается непосредственно им как вышестоящим руководителем. И тот, зная о наличии неправомерной схемы, имея право и возможность также оценить каждого сотрудника, тем не менее, последний утверждал эти списки и направлял их для начисления и выплаты. Этими действиями ПАО «КАМАЗ» был причинен имущественный вред, так как данные денежные средства должны были остаться в фонде заработной платы ПАО «КАМАЗ», поскольку это является экономией фонда заработной платы и данные денежные средства могли быть направлены на дополнительные выплаты по иным направлениям, что является прямым интересом ПАО «КАМАЗ». Сумма, которую получили ФИО2 и ФИО3 является прямым имущественным ущербом, что является существенным для ПАО «КАМАЗ», поскольку они потеряли денежные средства, что является их материальным ресурсом. Кроме того совершение описанных действий со стороны ФИО2 и ФИО3 может повлечь негативную практику и возможность совершения аналогичных действий в других подразделениях ПАО «КАМАЗ». При этом для ПАО «КАМАЗ» важно, чтобы виновные лица понесли наказание, поскольку в ПАО «КАМАЗ» приняты локальные нормативные акты, которые работники ПАО «КАМАЗ» должны неукоснительно соблюдать и действия виновных повлекли нарушение этих нормативных актов.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.А.Г. показал, что он работает в НТЦ ПАО «КАМАЗ» с 28 марта 2006 г. В его функциональные обязанности входит осуществление испытаний автомашин «КАМАЗ». За проделанную работу он получает заработную плату, в которую включаются оклад плюс премии. Премия по итогам его работы определялась исходя из результатов его работы, а именно качества выработанной работы, своевременности выполненной работы, повышение трудовой дисциплины, достижения поставленных результатов работы и тому подобное. За период работы в НТЦ ПАО «КАМАЗ» он неоднократно передавал начальнику отдела ФИО2 определенную сумму денежных средств из суммы премиальных выплат, которые ему были начислены. Об этом ему сообщал ФИО2 в первых числах каждого месяца. Суммы передаваемых денежных средств были разными и составляли от 5 000 до 7 000 рублей. Как правило, это происходило следующим образом. В начале месяца, ФИО2 подходил к нему и сообщал, что ему будет начислена премия, часть из которой он должен будет ему вернуть. После перечисления на его банковский счет, открытому в ПАО «Сбербанк» заработной платы и премии, он снимал часть суммы, о которой его ранее предупреждал ФИО2, которую передавал последнему в виде наличных денежных средств в служебном кабинете последнего в рабочее время. При этом ФИО2 никак не пояснял, какими причинами это было вызвано. Поскольку ФИО2 занимал должность начальника отдела, то он особо не сопротивлялся и соглашался с этим. Как и кто распределял премиальные выплаты, равно как из чего они складываются, ему не известно, но полагает, что это денежные средства которые выделяет ПАО «КАМАЗ», в качестве стимулирующих выплат. Передача денежных средств ФИО2 денежных средств никак не фиксировалась. Он мог отказаться от передачи этой суммы, но полагал, что у ФИО2 как у руководителя отдела имелись на то основания, в которые он не вникал. Сумма премиальных выплат также была разной и составляла в среднем около 20 000-30 000 рублей. Фактов того, чтобы он передавал ФИО2 всю начисленную премию – не имелось. Может пояснить, что уровень его заработной платы от передачи части премии ФИО2 не изменялся. Он получал столько, сколько обычно, в связи с чем, полагает, что никакого ущерба от того, что передавал часть премиальных выплат ФИО2 ему не причинено, потерпевшим себя не считает. Он не считает, что ФИО2 каким-то образом его обманул, поскольку последний заранее предупреждал о том, что ему будет начислена пенсия и что часть он должен будет ему вернуть. При этом ФИО2 не обещал ему, что он когда-нибудь вернет ему денежные средства, либо что-либо сделает для него. В настоящее время он не помнит период, в течение которого он возвращал ФИО2 часть премиальных выплат и в каком размере он это делал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего Е.А.Г. данных в ходе предварительного следствия и в суде показаний потерпевшего Е.А.Г. следует, что из своей заработной платы, начисленной и выплаченной ему, в рабочее время, по месту работы в НТЦ ПАО «КАМАЗ» лично передавал ФИО2 ежемесячно, начиная с мая 2022 года по 17 апреля 2023 года денежные средства, суммы которых были всегда разные, от 8000 до 14000 рублей. По каждому месяцу передаваемую сумму денег он не вспомнит, так как данная информация в памяти не сохранилась. Первый раз требование ФИО2 передать деньги из заработной платы ему поступило в конце апреля – начале мая 2022 года, то есть после распределения им индивидуальной надбавки к заработной плате. Каким образом и по какому принципу распределялись стимулирующие выплаты к заработной плате, он достоверно не знает, но этим занимался в отделе сам начальник ФИО2 Он согласился на требование ФИО2 передавать ему деньги, так как он был его начальником, Е.А.Г. находился в служебной зависимости от него, он мог как начальник в случае его отказа к нему по-другому начать относиться, а он не хотел с ним портить рабочие отношения. ФИО2 распределял в отделе надбавки к заработной плате, то он как начальник отдела мог повлиять на размер его надбавки, которая входила в его заработную плату. ФИО2 как начальник решал, кому и сколько распределить стимулирующие выплаты к заработной плате. Он этого не хотел допускать, поэтому и согласился вынужденно на требование ФИО2 Перед первым требованием о передаче денег ФИО2 он сам лично не пояснял, для чего нужны деньги из заработной платы, а сам лично он не спрашивал у ФИО2 про это, так как не хотел лишних вопросов с его стороны. Каждый последующий месяц, Войнеско устно сообщал конкретную сумму денег для передачи ему из заработной платы, а он передавал деньги ФИО2 по месту работы в рабочее время. Заработная плата ему выплачивалась на банковский зарплатный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Деньги, передаваемые им ФИО2, были для него существенными. Он вынужден был согласиться на требование ФИО2, потому что не хотел каких-либо проблем с его стороны по указанным им причинам. Если бы ФИО2 не был начальником отдела, он бы не согласился отдавать деньги из своей заработной платы. Деньги, которые он отдавал ФИО2, ему не возвращались. ФИО2 официально никак не оформлял передачу ему денег, письменные документы об этом не составлялись. Он понимал, что он имеет право никому не отдавать свою заработную плату. Считает, что его трудовые права как работника, имеющего право на получение заработной платы в полном размере, при описанных обстоятельствах были нарушены. Начальник отдела ФИО2 не имел права таким образом получать от него денежные средства (т.3 л.д. 73-75).

Оглашенные показания Е.А.Г. подтвердил частично только в части ежемесячных передач денежных средств ФИО2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.О.И. показал, что он работал в НТЦ ПАО «КАМАЗ» с 2015 г. по август 2024 г. в должности ведущего инженера-конструктора. В его должностные обязанности входило проведение испытаний автомобиля КАМАЗ». Заработную плату он получал на банковский счет ВТБ. В заработную плату у него входило: оклад, плюс надбавки и премия. Его оклад составлял около 50 000 рублей. В надбавку входило время, выработанное на работе при отсутствии больничных, отгулов и тому подобное. Премия – это стимулирующие выплаты за выполнение показателей в работе. Размер премиальных выплат определял начальник отдела ФИО2, в подчинении которого он находился. После того как ему на банковский счет заработной платы, часть из тех премиальных выплат он возвращал ФИО2, как правило он возвращал наличными, в служебном кабинете последнего в рабочее время. Это происходило ежемесячно, начиная с 2019 г. Период, когда он возвращал часть премиальных выплат ФИО2, он не помнит, суммы варьировались от 6 000 до 30 000 рублей. Какую сумму необходимо было возвращать обозначал ФИО2 Как правило это происходило в начале месяца, перед зачислением денежных средств. Документально это никак не оформлялось. ФИО2 не говорил причину, по которой он должен был возвращать часть премиальных выплат, а он соответственно таких вопросов ему не задавал, куда и зачем идут эти деньги. Как определялись, из каких сумм складывались премиальные выплаты, из чего состоял фонд премиальных выплат ему не известно. Полагает, что размер надбавки к заработной плате определяла бухгалтерия, а размер премиальных выплат решал начальник отдела ФИО2 на основании данных о показателях работы, которые передавал ФИО2 его непосредственный руководитель Б.Н.Н.. Бывали случаи, когда ФИО2 не говорил, что нужно что-то возвращать. В такие моменты он ничего не возвращал и не передавал. Как правило, в тот месяц, когда он возвращал ФИО2 часть премиальных выплат, размер премий возрастал на сумму, которую надо было вернуть последнему, в связи с чем, возврат денежных средств никак не сказался на уровне его заработной платы, в связи с чем полагает, что ФИО2 его никак не обманывал, поскольку полагал, что премиальные выплаты, которые он возвращал ему не принадлежат.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего Е.О.И. данных в ходе предварительного следствия и в суде показаний потерпевшего Е.О.И. следует, что его заработная плата состоит из фиксированного оклада и стимулирующих выплат. До 01 ноября 2023 года заработная плата рассчитывалась по-другому, то есть размер оклада устанавливался согласно тарифной сетке и был не большим в процентном соотношении, то есть около 30 процентов от заработной платы, все остальное это были стимулирующие выплаты (премии и надбавки). С 01 ноября 2023 года размер оклада увеличился, составляет большую часть заработной платы, а стимулирующие выплаты составляют меньшую часть, фактически сейчас заработная плата полностью привязана к отработанному рабочему времени. Размер заработной платы с 01 ноября 2023 года составляла около 75 000 рублей, до этого в среднем заработная плата составляла около 65 000 рублей. Около 2 лет он работает по «внутреннему» контракту с НТЦ, который предполагает повышенную оплату труда. В конце 2021 года, точного периода не помнит, по месту работы в рабочее время в отделе НТЦ ПАО «КамАЗ» его вызвал к себе ФИО2, который сказал, что ему будет к заработной плате начислена надбавка, из которой он озвученную им сумму денег, должен будет передать ФИО2 наличными денежными средствами. Он согласился с этим, так как не вникал в этот вопрос, если руководитель отдела требовал, значит, нужно было так сделать. ФИО2 не объяснял, для каких целей ему требуются деньги, никаких подробностей больше он не говорил, он сам у него не спрашивал. Далее 14 числа следующего месяца, через некоторое время после разговора с ФИО2, он получил заработную плату, после чего озвученную ФИО2 сумму денег он снял с карты, которые передал последнему наличными деньгами в рабочее время, у него в рабочем кабинете. Какая именно сумма денег была, точно не помнит. Далее, в течение 2022 года, за исключением нескольких месяцев, на протяжении всего года по указанию ФИО2 он также передавал ему деньги наличными, после получения заработной платы. Передача денег ему происходила всегда одинаково, то есть в рабочее время в его рабочем кабинете. Суммы денег ФИО2 озвучивалась всегда разные, точных сумм денег не помнит, но всегда сумма была от 1 000 рублей до 15 000 рублей. ФИО2 передавал ему информацию о сумме денег путем записок, на которых писал конкретную сумму денег. С января 2023 года по дату своего увольнения ФИО2 с него больше денег не просил. Какую именно общую сумму денег он передал, точно не помнит, но всегда размеры денег, как указал выше, были от 1 000 рублей до 15 000 рублей. Никаких записей у него не сохранилось. ФИО2 не угрожал, на него никак не давил, когда выдвигал требование передать ему денежные средства. При этом он понимал, что деньги ему отдает из начисленной и выплаченной надбавки, которая входила в размер заработной платы, так как при первом разговоре ФИО2 упоминал именно надбавку к заработной плате. Точных периодов, когда он отдавал деньги ФИО2, он не вспомнит. Последний раз, когда он отдавал деньги ФИО2, было в ноябре 2022 года. Общий период передачи денег составлял с конца 2021 года по ноябрь 2022 года. Первый раз, когда ФИО2 выдвинул требование передать деньги из заработной платы, последний ничего не сказал, для чего ему нужны эти деньги, а он не спрашивал у него, зачем ему это надо. Он согласился на требование ФИО2 передавать ему деньги, так как тот был руководителем и он по работе ему подчинялся. Заработная плата ему выплачивается на банковский зарплатный счет, открытый в ПАО «ВТБ». Если бы ФИО2 не был начальником, он бы не согласился отдавать деньги из своей заработной платы. Деньги, которые он отдавал ФИО2, ему никогда не возвращались обратно. Передача денег ФИО2 никак не оформлялась, письменные документы об этом не заполнялись. С ним по поводу передачи денег из заработной платы разговаривал только ФИО2, никто другой по данному поводу к нему не обращался. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме около 65 000 рублей (т.2 л.д. 193-196, т.3 л.д. 106-108, т. 13 л.д. 154-156,157-159).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.С.А. показал, что с февраля 2024 г. он работает в АО «Ремдизель». До этого он работал в НТЦ ПАО «КАМАЗ» с 2008 г. В его функциональные обязанности входило испытание автомобилей «КАМАЗ». Руководителем отдела являлся ФИО2 За период работы в НТЦ, примерно с 2019 г. по требованию ФИО2, он передавал ему часть премиальных выплат. ФИО2 сам определял ему сумму, которую он должен будет вернуть после зачисления ему премиальных выплат. Он говорил об этом до того как заработная плата будет зачислена на его счет, примерно в конце месяца. Как правило, заработная плата зачислялась на его банковский счет в 14 числах каждого месяца. Сумма, которую он возвращал ФИО2, варьировалась от 3 000 рублей до 20 000 рублей. Он спрашивал ФИО2, куда направляются указанные денежные средства, но что отвечал ему ФИО2, сейчас он уже не помнит. В фонд его оплаты труда входит оклад плюс премиальные выплаты. Размер премиальных выплат определял ФИО2 и она складывается из объемов и качества выполненной работы. Как формируется премиальный фонд, ему не известно. Денежные средства он передавал ФИО2 в рабочее время в служебном кабинете последнего. Общую сумму переданных денежных средств ФИО2 он не помнит. Переданные денежные средства ФИО2 ему не возвращал и не обещал этого сделать. Ему не известно, что ФИО2 что-либо приобретал на те денежные средства, которые ему передавались. Более ему с такими вопросами не обращался. Через некоторое время, примерно в мае 2022 г. он отказался передавать ФИО2 денежные средства, так как сообщил последнему, что хочет получать ту сумму, которую заработал. Когда он ушел с кабинета ФИО2, тот догнал его в коридоре и спросил, хорошо ли он подумал, после чего сказал, что зачисленные ему денежные средства надо будет вернуть, на что он вновь отказался. После этого ФИО2 завел его в служебный кабинет главного конструктора НТЦ ФИО3, который тоже сообщил ему, что денежные средства надо будет отдать, на что он ответил ФИО3, что ничего возвращать не будет, на что последний в грубой форме сказал ему «пошёл вон», после чего он ушел. После этих событий у него стали возникать трудности в оплате его труда, перестали платить премиальные и тому подобное, что он связывает с тем фактом, когда он отказался ФИО2 и ФИО3 отдавать часть премиальных выплат. Как правило, когда он должен был отдавать денежные средства ФИО2, размер начисляемых ему премиальных выплат увеличивался на сумму, которую он должен был отдавать. При этом полагает, что ФИО2 его не обманывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показаний потерпевшего М.С.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что по указанию ФИО2, на протяжении с ноября 2021 года по март 2022 года, он передавал денежные средства из своей заработной платы, а именно: в октябре 2021 года – 15 000 рублей, в ноябре 2021 года –15 000 рублей, в декабре 2021 года – 14 000 рублей, в январе 2022 года –15 000 рублей, в феврале 2022 года – 13 000 рублей, в марте 2022 года –10 000 рублей. Первый раз требование ФИО2 передать ему деньги из заработной платы поступило в октябре 2021 года, было ли это после распределения надбавки к заработной плате или до этого, точно не знает, так как не в курсе, когда именно распределяются надбавки. Как распределялись надбавки к заработной плате, не знает, но к этому имел непосредственное отношение, ФИО2 Он согласился на требование ФИО2 передавать ему деньги, так как тот был ему начальником и ввиду занимаемого им служебного положения он опасался его. Он понимал, что ФИО2 может применить меры наказания к любому работнику отдела. Перед тем, как он впервые передал ФИО2 деньги, тот не говорил, для каких именно целей и кому нужны эти деньги, он сам лично не спрашивал. Он понимал, что распределенная ФИО2 надбавка к его заработной плате, будет ему выплачена полностью на банковский счет, открытый на его имя в ПАО «ВТБ», заработная плата будет являться его. В последующем, когда он хотел выяснить, кому и на какие цели нужны деньги, собираемые с него, с ФИО2 и ФИО3 произошел разговор. ФИО2 официально никак не фиксировал передачу ему денег, законного учета переданных ему денег не было. При этом предвзятое отношение в связи с отказом отдавать деньги ФИО2 и после разговора с ФИО3 на эту тему продолжалось до его увольнения. Так, без всяких причин был вывезен с его рабочего места компьютер, пока он был в отпуске, его рабочий компьютер, в отсутствие которого он работал с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, обращаясь, каждый раз к рабочим компьютерам коллег, что создавало трудности в работе. Также с осени 2023 г. он стал меньше получать заработную плату, чем его коллеги. За разъяснениями он обращался к руководителю группы Н.Д.И., на что тот сказал, что это ФИО3 сделал так. Он опасался по вышеуказанным причинам ФИО2, поэтому его трудовые права как работника, имеющего право на получение заработной платы в полном размере, при указанных обстоятельствах были нарушены. Начальник отдела ФИО2 не имел права таким образом получать от него денежные средства (т.3 л.д. 151-153).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показаний свидетеля М.С.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что до сентября 2021 года в НТЦ ПАО «КамАЗ» заработные платы были невысокими, происходил отток рабочих специалистов, люди увольнялись. В связи с этим, с сентября 2021 года произошло резкое увеличение всем работникам НТЦ ПАО «КамАЗ» заработной платы за счет стимулирующей выплаты в виде индивидуальной надбавки, с учетом которой общий размер заработной платы увеличился практически в два раза. С учетом индивидуальной надбавки и премии ежемесячно сумма его заработной платы до апреля 2022 года была около 90 000 рублей, с учетом налога НДФЛ. С мая 2022 года по настоящее время общая сумма заработной платы существенно снизилась, и стала составлять около 70 000 рублей. Это произошло из-за следующего. С момента назначения ФИО2 начальником отдела, точного периода не помнит, практически сразу же, он, как и другим работникам, в индивидуальном порядке в рабочее время после получения им расчетного листка на рабочем месте, где-то в отделе довел информацию о том, что М.С.А. должен будет ему отдать начисленную и выплаченную конкретную сумму из числа стимулирующих выплат, указанную в расчетном листе под конкретным кодом. Он озвучивал, что надо будет ему отдавать по 3 000 – 5000 рублей из общей суммы заработной платы в 25 000 рублей в среднем. При этом ФИО2 все это высказал в форме требования, а не предложения, то есть он как начальник отдела фактически дал указание отдавать ему конкретную озвученную сумму денег. Он не мог с этим спорить, так как тот был ему начальником, он находился в служебной зависимости от него и мог наказать его дисциплинарно. ФИО2 прямых угроз никаких не высказывал, никакие условия больше не выдвигался, не обозначал, что будет, если он откажется от его требования. При этом он понимал, что если он откажется, то ФИО2 начнет относиться к нему предвзято, а именно начнет начислять меньший размер стимулирующих выплат, так как непосредственно он лично как начальник отдела сам определял, какому работнику и какую стимулирующую выплату выплатить, а это прямо влияло на заработок человека. Он это понимал и поэтому согласился с требованием ФИО2, чтобы получать заработную плату не меньше других. Его такое положение во взаимоотношениях с ФИО2 устраивало, при этом это происходило не каждый месяц, а с периодичностью, конкретного графика и закономерности не было. После повышения заработной платы с сентября 2021 года в октябре 2021 года, в один из дней, в рабочее время по месту работы на территории НТЦ ПАО «КамАЗ» ФИО2, до дня выплаты заработной платы (14 число месяца – выплата заработной платы, 29 число месяца – аванс), а точнее в период с 01 октября 2021 года по 06 октября 2021 года, по телефонной связи со своего абонентского корпоративного (рабочего) номера ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон, обозначив, что он должен будет после получения заработной платы 14 октября 2021 года отдать ему 15 000 рублей, что он воспринял с недовольством, так как не ожидал, что будет сумма такой, поскольку до этого он отдавал по его указанию ему намного меньше, то есть 3 000 – 5 000 рублей, что его устраивало. При этом на тот момент, учитывая, что произошло существенное повышение заработной платы, испугался возражать ФИО2, так как мог вообще лишиться стимулирующей выплаты или получить ее намного меньше, чем другие, поскольку на тот момент многим в отделе, в том числе ему было достоверно известно, что те люди, которые отказались отдавать какие-либо деньги ФИО2, не получали стимулирующих выплат, то есть ФИО2 им не рассчитывал эти выплаты, а потому они получали намного меньше, чем другие. Он не стал возражать ФИО2, согласился с ним. ФИО2 никаких угроз и условий не выдвигал. В день получения заработной платы, то есть 14 октября 2021 года он из личных сбережений с предыдущего месяца работы приготовил 15 000 рублей, чтобы не снимать с банкомата деньги заработной платы и сэкономить свое личное время, принес указанную сумму на работу, зашел в служебный кабинет к ФИО2, где передал денежные средства в размере 15 000 рублей в наличной форме. Тот их сразу убрал к себе в стол. В последующем, ежемесячно, то есть в ноябре 2021 года, в декабре 2021 года, в январе 2022 года, в феврале 2022 года и марте 2022 года, М.С.А. таким же образом по требованию ФИО2 в указанные сроки, то есть 14 числа каждого указанного месяца либо в рабочий день, предшествующий 14 числу, в служебном кабинете, также лично передавал деньги ФИО2 в следующих суммах: в ноябре 2021 года – 15 000 рублей, в декабре 2021 года – 14 000 рублей, в январе 2022 года – 15 000 рублей, в феврале 2022 года – 13 000 рублей, в марте 2022 года – 10 000 рублей. Требования ФИО2 для него стали невыносимыми, поскольку они его стали угнетать, так как каждый месяц это стало происходить, при этом суммы были большими, что существенно отражалось на его бюджете. В мае 2022 года в очередной раз, когда ФИО2 выдвинул М.С.А. требование о передаче ему денег, указав сумму в 19 500 рублей, он решил, что не будет ему отдавать эти деньги. В это время он находился в отпуске, а когда вышел из отпуска, в его первый рабочий день мая 2022 года, точную дату не помнит, он подошел к ФИО2 в служебный кабинет и сказал последнему, что больше ему не будет никакие деньги отдавать и пусть он начисляет стимулирующей выплаты столько, сколько он заработал. На это ФИО2 сказал, что стимулирующие выплаты им рассчитаны до конца 2022 года, а потому они будут выплачены в рассчитанном им размере с учетом тех сумм, которые он должен будет отдать до конца 2022 года, на что он сказал, что не будет ничего ему отдавать, а будет получать то, что он заработал. На это ФИО2 стал его убеждать в том, что ему не надо отказываться от этого, однако он все равно настоял на своем. После этого ФИО2 спросил его, понимает ли он, что делает, и что его ожидает в следующем месяце, на что он сказал, что все понимает и будет получать ровно столько, сколько заработал. После этого он вышел из служебного кабинета ФИО2, однако тот выбежал вслед за ним и догнав в коридоре, предложив пройти в кабинет к руководителю службы ФИО3 для разговора, на что он согласился. Далее они зашли в кабинет к ФИО3, который его знал хорошо как работника и ФИО3 сразу же начал говорить ему дословно: «Ты что, Серега, я не ожидал от тебя такого!», после чего продолжил повторять то же самое, что и ФИО2, объясняя, что до конца 2022 года ему уже рассчитали стимулирующие выплаты, с которых он должен отдавать часть денег ФИО2, а потому он не может отказаться от требований ФИО2 При этом ФИО3 сказал, что это не твои деньги», на что он спросил у ФИО3: «Если эти деньги не его, то чьи и куда они дальше пойдут. Если объясните, для чего эти деньги он отдает и те убедят его в необходимости это делать, то он отдаст, на что ФИО3 ответил, что он отдаст эти деньги ФИО2, Н.Д.И. и Б.М.Д.». Он был несогласен с этим, так как те получали заработную плату, хотя наживались за его счет, используя занимаемое служебное положение. Он ответил, что не будет отдавать деньги, после чего ФИО3 в грубой агрессивной форме на повышенных тонах сказал «Пошел вон», после чего он вышел из кабинета и ушел. После этого разговора в мае 2022 года он получил заработную плату вместе со стимулирующими выплатами в размере 45 655 рублей 22 копеек, с учетом налога 2-НДФЛ, то есть практически в два раза меньше, чем он получал ранее. Это существенно отразилось на его материальном положении и на расходах семьи, так как он ранее получал около 90 000 – 100 000 рублей. Он понял, что ему заплатили так мало, так как он отказался передать ФИО2 деньги в размере 19 500 рублей. Это существенно ущемляло его права, тем более в коллективе их отдела многим стало известно об этом, что он получил намного меньше из-за того, что отказался, поэтому для всех это было показательным. Таким образом, ему платили низкую заработную плату вплоть до ноября 2022 года, когда не возникла следующая ситуация. ФИО3 лично попросил его провести испытание автомобилю, с которым возникали технические проблемы, на что согласился. У него в ходе испытания получилось выявить неисправности, после чего ему стали платить с ноября 2022 года по настоящее время достойную заработную плату. Больше он после указанного разговора ни разу не передавал ФИО2 деньги. От передачи ФИО2 денег отказались также работники отдела М.Р.Г., Т.М.П., С.И.Ю., которые работали вместе с ним в группе. После разговора с ФИО3 он понял, что деньги, которые собирались с него и других работников отдела, оставались у ФИО3 и ФИО2, они ими распоряжались лично по своему усмотрению. Он сам лично не был очевидцем того, что ФИО3 получал деньги и сведениями об этом не располагает (т.1 л.д. 207-213).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показаний свидетеля М.С.А. данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 следует, что ФИО2 довел до него информацию о том, что ему надо будет отдать с заработной платы конкретную сумму денег, на что согласился, так как так было заведено и это не обсуждалось. ФИО2 звонил ему и говорил, что он должен ему занести в кабинет определенную сумму денег либо передать ему по месту работы в отделе. Когда ему приходила заработная плата, он снимал деньги и передавал их ФИО2 Суммы, которые он заносил ФИО2 варьировались от 2000 рублей до 15 000 рублей. В начале мая 2022 года ФИО2 позвонил в очередной раз и сказал, что ему надо занести 19 500 рублей, на что он не стал ничего говорить. После того, как ФИО2 вышел из отпуска, он в первый же день подошел к нему и сказал, что не будет отдавать ему деньги. После чего у них произошел разговор по его заработной плате. Когда он вышел из кабинета, ФИО2 догнал его и сказал, что они будут разговаривать с главным конструктом ФИО3 После чего они зашли к ФИО3, который задал вопрос, почему он не хочет отдавать деньги, на что он спросил, для чего собираются эти деньги. После чего ФИО3 сказал, что это деньги не его и их надо отдать, на что он вновь спросил, куда идут эти деньги, на что ФИО3 сказал, что эти деньги идут Б.М.Д., Н. и Войнеско. На это он сказал, что деньги отдавать не будет, на что ФИО3 сказал «пошел вон» и он ушел. ФИО3 также сказал, что он лично сходит в бухгалтерию, скажет, чтобы М.С.А. убрали надбавку к заработной плате. После этого случая он стал ощутимо получать меньшую заработную плату (т.7 л.д. 210-216).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показаний свидетеля М.С.А. данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 следует, что М.С.А. дал аналогичные показания (т.2 л.д. 85-89).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.В.Ф. показал, что он работает в НТЦ ПАО «КАМАЗ» с мая 2008 г., в должности инженера-исследователя – с 2020 г. В его должностные обязанности входило проведение испытаний автомобиля КАМАЗ». Заработную плату он получал на банковский счет ВТБ и «Сбербанк». В заработную плату у него входило: оклад, плюс премия. Как формируется фонд заработной платы и премиальный фонд, ему не известно. Он, как и другие работники НТЦ передавал ФИО2 часть премиальных выплат, суммы были разные. Это происходило в период с 2021 г. О необходимости возвращать часть премиальных выплат ему сообщил ФИО2 Для чего это нужно было, он не спрашивал, ФИО2 не пояснял. Дату и месяц, когда он передавал денежные средства, а также общую сумму, которую он передал, в настоящее время он не помнит. Напрямую ФИО2 он не подчинялся. Денежные средства он передавал ФИО2 наличными в служебном кабинете последнего. Как правило, это происходило в конце месяца после начисления и выплаты заработной платы. При этом ФИО2 заранее в начале месяца подходил и сообщал, какую сумму необходимо будет вернуть. Передача денежных средств никак документально не оформлялась. Кроме ФИО2 к нему с вопросом передачи денежных средств никто не обращался. Он полагал, что передаваемые денежные средства были необходимы для нужд службы. Размер премии зависело от итогов его работы. Как правило, в тот месяц, когда он возвращал ФИО2 часть премиальных выплат, размер премий возрастал на сумму, которую надо было вернуть последнему, в связи с чем, возврат денежных средств никак не сказался на уровне его заработной платы, в связи с чем полагает, что ФИО2 его никак не обманывал, обещаний вернуть указанные денежные средства ФИО2 не давал, в связи с чем, никакой ущерб ему не причинен, так как на его финансовом состоянии данная передача денег никак не сказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показаний потерпевшего Ш.В.Ф. данных в ходе предварительного следствия следует, что когда ФИО2 выдвинул ему требование передать ему деньги из заработной платы, он сказал, что это на нужды службы, но на какие именно нужды он не говорил, Он сам об этом не спрашивал, так как тот был ему начальником. Фактически он на себе лично не почувствовал то, что имеются какие-то нужды службы, то есть он отдавал ФИО2 деньги безвозмездно, их никто не возвращал. Он передал ФИО2 деньги из заработной платы в мае 2022 года - 9500 рублей, в июле 2022 года – 15 000 рублей, в сентябре 2022 года - 8000 рублей, в октябре 2022 года – 23 500 рублей, в декабре 2022 года – 15 000 рублей, в феврале 2023 года – 28 000 рублей, в апреле 2023 года – 5000 рублей. Он всегда передавал деньги в течение нескольких дней после получения заработной платы в 14 числах месяца. Он передавал ФИО2 всегда только наличными деньги. Это происходило всегда в рабочее время по месту работы, в его рабочем кабинете (т.3 л.д. 174-176).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.И.И. показал, что он работает в НТЦ ПАО «КАМАЗ» с осени 2011 г., в должности главного специалиста. В его должностные обязанности входило проведение испытаний автомобиля КАМАЗ». Заработную плату он получал на банковский счет ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». В заработную плату у него входило: оклад, плюс премия. Как формируется фонд заработной платы и премиальный фонд, ему не известно. Он, как и другие работники НТЦ передавал ФИО2 часть премиальных выплат, суммы были разные в среднем около 5 000 рублей. Это происходило в период с 2021 г., однако это было не каждый месяц. Общую сумму переданных денежных средств он назвать не может. О необходимости возвращать часть премиальных выплат ему сообщил лично ФИО2 Для чего это нужно было, он не спрашивал, ФИО2 не пояснял. Напрямую ФИО2 он не подчинялся, подчинялся руководителю группы Б.Н.Н.. Процедура начисления премиальных выплат находится в ведении ФИО2, который формирует списки с размером премиальных выплат, на основании данных представленных руководителями групп о количестве отработанного времени, а также данных о качестве выполненных работ. Денежные средства он передавал ФИО2 наличными в служебном кабинете последнего в рабочее время. Как правило, это происходило в конце месяца после начисления и выплаты заработной платы. При этом ФИО2 заранее в начале месяца подходил и сообщал, что будет премия и какую сумму необходимо будет вернуть. Передача денежных средств никак документально не оформлялась. Кроме ФИО2 к нему с вопросом передачи денежных средств никто не обращался. Он полагал, что передаваемые денежные средства были необходимы для нужд службы, на празднование различных праздников внутри коллектива. Мог или нет он отказаться от передачи денег Вайнеско сказать не может, возможно что нет, так как боялся, что могут быть последствия. Как правило, в тот месяц, когда он возвращал ФИО2 часть премиальных выплат, размер премий возрастал на сумму, которую надо было вернуть последнему, в связи с чем, возврат избыточно начисленных денежных средств никак не сказался на уровне его заработной платы, в связи с чем полагает, что ФИО2 его никак не обманывал, обещаний вернуть указанные денежные средства ФИО2 не давал, в связи с чем, никакой ущерб ему не причинен, так как на его финансовом состоянии данная передача денег никак не сказалась. Если бы он получал меньше в результате передачи денежных средств ФИО2, то он считал бы себя обманутым.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.М. показал, что заявление, подписанное в рамках данного уголовного дела, дано под давлением следователя, потерпевшим себя не считает, к подсудимым у него претензий нет. Он работает в НТЦ ПАО «КАМАЗ» в должности инженера конструктора с июня 2015. В его должностные обязанности входило проведение испытаний автомобиля «КАМАЗ». Заработную плату он получал на банковский счет ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». В заработную плату у него входило: оклад, плюс премия. Он, передавал ФИО2 часть премиальных выплат, после начисления заработной платы 14 числа каждого месяца, но суммы были разные от 5 000 до 20000 рублей. Это происходило с конца 2022 г. Общую сумму переданных денежных средств он назвать не может. Войнеско – начальник отдела, ФИО3 – главный конструктор. О необходимости возвращать часть премиальных выплат ему сообщил лично ФИО2 Для чего это нужно было, он не спрашивал, ФИО2 не пояснял. Он напрямую подчинялся ФИО2 Денежные средства он передавал ФИО2 наличными в служебном кабинете последнего в рабочее время. Как правило, это происходило в конце месяца после начисления и выплаты заработной платы. Передача денежных средств никак документально не оформлялась. Кроме ФИО2 к нему с вопросом передачи денежных средств никто не обращался. Мог или нет, он отказаться от передачи денег Войнеско сказать не может, не задавался таким вопросом. Как правило, в тот месяц, когда он возвращал ФИО2 часть премиальных выплат, размер премий возрастал на сумму, которую надо было вернуть последнему. Войнеско никак не объяснял для чего нужны были эти деньги. Полагает, что ФИО2 его никак не обманывал, обещаний вернуть указанные денежные средства ФИО2 не давал, в связи с чем никакой ущерб ему не причинен, так как на его финансовом состоянии данная передача денег никак не сказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показаний свидетеля К.И.М. данных в ходе предварительного следствия следует, что периоды времени и размеры сумм денежных средств из своей заработной платы, которые передавал ФИО2 по месту работы в рабочее время, а именно: в марте 2022 года он передал ФИО2 15 000 рублей, в апреле 2022 года – 10 000 рублей, в мае 2022 года - 19 500 рублей, в июне 2022 года - 4 500 рублей, в июле 2022 года - 6 000 рублей, в октябре 2022 года – 14 000 рублей, в ноябре 2022 года – 18 000 рублей, в декабре 2022 года – 7 500 рублей; 16 февраля 2023 года – 26 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк»; 15 марта 2023 года – 5 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк»; 15 апреля 2023 года – 3 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк». На деньги, передаваемые им ФИО2, ничего для нужд отдела не приобреталось (т.2 л.д. 43-48).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Р.Р. показал, что он работает в НТЦ ПАО «КАМАЗ» с осени 2011 г., в должности главного специалиста. В его должностные обязанности входило проведение испытаний автомобиля «КАМАЗ». В заработную плату у него входило: оклад, плюс премиальная часть. Он передавал ФИО2 часть премиальных выплат. Суммы были разные в среднем от 5 000 до 12 000 рублей. Общую сумму переданных денежных средств он назвать не может. О необходимости возвращать часть премиальных выплат ему сообщил лично ФИО2 Когда впервые поступило требование передать денежные средства он не помнит. Для чего это нужно было, он не спрашивал, ФИО2 не пояснял. При этом Войнеско говорил, что ему будет начислена определенная сумма (премия, надбавка) и эту сумму надо будет вернуть ему. Кто решал, какой размер премий будет выплачиваться, он не знает. Денежные средства он передавал ФИО2 наличными в служебном кабинете последнего в рабочее время. Как правило, это происходило в конце месяца после начисления и выплаты заработной платы. При этом ФИО2 заранее в начале месяца подходил и сообщал, что будет премия и какую сумму необходимо будет вернуть. Передача денежных средств никак документально не оформлялась. Кроме ФИО2 к нему с вопросом передачи денежных средств никто не обращался. Мог или нет, он отказаться от передачи денег Войнеско сказать не может, возможно, что нет, так как не хотел портить отношения с руководством. Как правило, в тот месяц, когда он возвращал ФИО2 часть премиальных выплат, размер премий возрастал на сумму, которую надо было вернуть последнему. Полагает, что ФИО2 его никак не обманывал, обещаний вернуть указанные денежные средства ФИО2 не давал, в связи с чем никакой ущерб ему не причинен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.Д.Р. показал, что он работает в НТЦ ПАО «КАМАЗ» в должности инженера-конструктора с 2017 г. В его должностные обязанности входило проведение испытаний автомобиля КАМАЗ». В заработную плату у него входило: оклад и премия. Он передавал ФИО2 часть премиальных выплат. Суммы были разные в среднем от 3 000 до 20 000 рублей, в какой период времени, точно не помнит. Общую сумму переданных денежных средств он назвать не может. О необходимости возвращать часть премиальных выплат ему сообщил лично ФИО2 Для чего это нужно было, он не спрашивал, ФИО2 не пояснял. При этом Войнеско говорил, что ему будет начислена определенная сумма (премия, надбавка) и эту сумму надо будет вернуть ему. Кто решал, какой размер премий будет выплачиваться, он не знает, но ему казалось, что ФИО2 Денежные средства он передавал ФИО2 наличными в служебном кабинете последнего в рабочее время. Как правило, это происходило в конце месяца после начисления и выплаты заработной платы. ФИО2 заранее в начале месяца примерно за 10 дней подходил и сообщал, что будет премия и какую сумму необходимо будет вернуть. Передача денежных средств никак документально не оформлялась. Кроме ФИО2 к нему с вопросом передачи денежных средств никто не обращался. Мог или нет, он отказаться от передачи денег Войнеско сказать не может, возможно, что нет, так как не хотел портить отношения с руководством. Как правило, в тот месяц, когда он возвращал ФИО2 часть премиальных выплат, размер премий возрастал на сумму, которую надо было вернуть последнему. Полагает, что ФИО2 его никак не обманывал, обещаний вернуть указанные денежные средства ФИО2 не давал, в связи с чем никакой ущерб ему не причинен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показаний свидетеля Х.Д.Р. данных в ходе предварительного следствия следует, что периоды времени и размеры сумм денежных средств из своей заработной платы, которые передавал ФИО2 по месту работы в рабочее время, а именно: в декабре 2021 года он передал ФИО2 10 000 рублей, в феврале 2022 года – 13 000 рублей, в марте 2022 года – 13 000 рублей, в апреле 2022 года – 10 000 рублей, в июне 2022 года – 8 500 рублей, в июле 2022 года – 15 000 рублей, в сентябре 2022 года – 9 500 рублей, в октябре 2022 года – 18 500 рублей, в ноябре 2022 года – 18 000 рублей, в декабре 2022 года – 7 500 рублей, в феврале 2023 года – 26 000 рублей, в марте 2023 года – 13 000 рублей, в апреле 2023 года – 13 000 рублей. На деньги, передаваемые им ФИО2, ничего для нужд отдела не приобреталось (т.2 л.д. 50-55).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.Ю.С. показал, что он работает в НТЦ ПАО «КАМАЗ». ФИО2 является его непосредственным начальником. С 2021 г. по 2023 г. он действительно передавал ФИО2 денежные средства. Суммы, которые он передавал, он не помнит, для чего передавались денежные средства он также не знает. Указанные суммы, которые он передавал были начислены в качестве заработной платы, после чего он снимал эти суммы со своей банковской карты и в виде наличных денежных средств передавал ФИО2 каждый месяц после получения заработной платы. При этом ФИО2 говорил, что ему будет начислена определенная сумма, которую нужно будет снять и передать ему. При этом ФИО2 не объяснял, что это будет за денежные средства. При этом денежные средства передавались не каждый месяц. Так как его заработная плата от этого не менялась, оставалась на том же уровне, полагает, что никакой ущерб ему не причинен. При этом ФИО2 его ни в чем не обманывал, никаких обещаний не давал. Суммы, которые изложены в его протоколе допроса были представлены следователем, он их не проверял. Денежные средства он передавал в служебном кабинете ФИО2 При этом ФИО2 не говорил, куда пойдут эти деньги и для чего они собираются.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показаний потерпевшего Ф.Ю.С. данных в ходе предварительного следствия следует, что на протяжении с октября 2021 года по март 2023 года он ежемесячно из своей заработной платы, начисленной и выплаченной ему, передавал ФИО2 по его по месту работы в рабочее время денежные суммы. Общую сумму переданных денежных средств уже не помнит, так как прошло достаточно времени. ФИО2 свое требование передавать ему деньги озвучил в октябре 2021 года. В последующем, ФИО2 о необходимости передачи ему вышеуказанных сумм денег сообщал в период после распределения ему индивидуальной надбавки к заработной плате, это обычно происходило в конце месяца – начале следующего месяца. Каким образом и по каким критериям им распределялась индивидуальная надбавка к заработной плате, он не знает. При этом после получения им расчетного листка он подходил к ФИО2, тот сверял сумму индивидуальной надбавки, начисленную ему по расчетному листку, со своими записями, повторно озвучивая сумму денег, которая подлежала передаче ему. Перед тем, как он впервые передал по указанию ФИО2 ему деньги, в один из дней указанного месяца, в рабочее время по месту работы ФИО2 вызвал его к себе в рабочий кабинет и сказал, что после получения заработной платы в ноябре 2021 года он должен будет ему передать конкретную сумму денег. ФИО2 ему ничего не сказал по поводу того, зачем и для кого нужны эти деньги, а он это не спрашивал. Без всяких вопросов он согласился на требование ФИО2 передать ему озвученную им сумму денег, так как не хотел портить с ним рабочие отношения. Он понимал, что он является ему начальником и может использовать свое служебное положение, чтобы в последующем лишить его данной надбавки, так как он ее распределял к заработной плате или уменьшить ее размер. При этом он для себя понимал, что начисленная ему надбавка к заработной плате, будет фактически выплачена на банковский зарплатный счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк». Вместе с этим, поскольку он согласился на требование ФИО2 по вышеуказанным причинам и не мог ему отказать в силу занимаемого им служебного положения, он вынужден был отдавать ФИО2 ежемесячно суммы денег, которые он требовал. Также он знал, что в рабочем коллективе был случай, когда несколько работников его отдела отказались отдавать деньги ФИО2 После этого размер стимулирующих выплат и как следствие размер самой заработной платы, существенно снизился, что для него было недопустимо, так как у него семья и двое детей. В связи с этим у него не было другого варианта, так как только согласиться на требование ФИО2 О том, что ФИО2 формирует какой-то фонд для нужд отдела, ему ничего неизвестно. Передача денег ФИО2 документально никак не фиксировалась, законного учета переданных ему денег не было (т.3 л.д. 248-251).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.С. показал, что он работает в НТЦ ПАО «КАМАЗ». ФИО2 является его непосредственным начальником с 2021 г. Действительно в период с 2021 г. по 2023 г. в служебном кабинете ФИО2 он передавал последнему денежные средства в различных суммах. Это происходила раз в три-четыре месяца. Суммы, которые он передавал, он не помнит, примерно от 3 000 до 5 000 рублей. Для чего передавались денежные средства, он также не знает. Общую сумму не помнит. Указанные суммы, которые он передавал были начислены в качестве заработной платы, после чего он снимал эти суммы со своей банковской карты и в виде наличных денежных средств передавал ФИО2 после получения заработной платы. При этом ФИО2 говорил, что ему будет начислена определенная сумма, которую нужно будет снять и передать ему. Эту сумму он писал на бумажке сумму, которую нужно будет ему передать. Эта сумма была из числа премии. В тот момент, когда он отдавал ФИО2 денежные средства, он получал премию больше чем в обычные месяцы. При этом премия была начислена больше на ту сумму, которую он передавал ФИО2, а в некоторые случаях даже больше, хотя работал он также. Полагает, что никакой ущерб ему не причинен. При этом ФИО2 ему никаких обещаний не давал и он понимал, что эти деньги ему назад не вернуться и он не рассчитывал, что они вернуться. Суммы, которые изложены в его протоколе допроса были представлены следователем, он их не проверял. Денежные средства он передавал в служебном кабинете ФИО2 При этом ФИО2 не говорил, куда пойдут эти деньги и для чего они собираются.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показаний потерпевшего М.А.С. данных в ходе предварительного следствия следует, что в рабочее время, по месту работы к нему подошел ФИО2 и сообщил, что он должен будет ему отдавать из своей заработной платы озвученную им сумму денег. ФИО2 не сказал, для чего ему нужны эти деньги, а он не спрашивал, для чего ему деньги из его заработной платы. Он согласился на требование ФИО2, так как не хотел в последующем иметь какие-либо проблемы с ФИО2, так как находился в служебной подчиненности от него, он был начальником его отдела, мог применить какие-либо меры по отношению к нему как подчиненному. После разговора с ФИО2 на протяжении 2022 года он около 3 раз по его требованию из своей заработной платы передал ему наличными денежные средства в размере 3 000 – 5 000 рублей. Передача происходила в рабочее время в рабочем кабинете ФИО2 Последний раз он передал деньги ФИО2 в феврале 2023 года. Сумма была также около 3 000 – 5 000 рублей. Точных сумм денег не помнит, передача денег никак документально и письменно не фиксировалась. Деньги, которые он отдал ФИО2, ему никто не возвращал. Никто, кроме ФИО2, с ним по поводу передачи ему денег не разговаривал. Таким образом он передал ФИО2 в сумме 64 500 рублей (т.3 л.д. 163-165, т.13 л.д.37-38,39-41).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.И. показала, что она состоит в должности заместителя директора по развитию – начальника отдела по работе с персоналом ПАО «КАМАЗ». В силу занимаемой должности она ведет блок развития ПАО «КАМАЗ». Блок развития ПАО «КАМАЗ» включает в себя НТЦ, Технологический центр, Служба стратегического планирования, и еще ряд направлений. Среднесписочная численность сотрудников 2 485 человек. Заработная плата работнику начисляется по трудовому договору. В нем определяется заработная плата в виде оклада и доплата за условия труда. Остальные доплаты, стимулирующие выплаты идут по дополнительным нормативным актам или распоряжением. Индивидуальная надбавка каждому работнику начисляется по Положению об индивидуальной надбавке, которая устанавливается на общую численность по персоналу по подразделению. Конкретно работнику устанавливает индивидуальную надбавку и оценивает работника и его качественные характеристики – руководитель подразделения, руководитель службы, начальники отделов, руководитель группы, который оценивает каждый своего работника. Они имеют полное право распределять надбавку по своей оценке. При этом они должны относиться к работнику объективно, то есть, то, что выполняет, то и получает. Однако так сложилось, что работники никогда не бывают довольны руководителями, всем всего мало. Положение об индивидуальной надбавке действует с 2015 г. Изменения были, но в части чего не знает. Однако с 1 ноября 2023 г. индивидуальная надбавка отменена, и они перешли на грейдовую систему оплаты труда. Это оклад и там зашита надбавка, которая устанавливается комиссионно. Председатель комиссии – руководитель по персоналу. Также в этой комиссии профсоюз, а также руководитель подразделения. Есть шкала – бальная система оценки работы каждого работника, где оцениваются все критерии, в том числе стаж работы, его квалификация, наставничество, имеют ли место административные отпуска. По этой шкале оценивается каждый работник. По всем подразделениям блока определяется единая система оплаты труда.

Внутри подразделения приходила сумма, начисленная на службу исходя из количества людей каждый месяц, исходя из нормативного фонда заработной платы, которая приходила в электронном виде (например, в службу ФИО3). ФИО3 отдает в свою службу нижестоящим руководителям для индивидуальной надбавки и оценки работника. Нижестоящие руководители сами оценивают характеристики каждого работника и устанавливают индивидуальные надбавки. Критерии были прописаны в Положении об индивидуальной надбавке – это квалификация, срочное выполнение задание, качестве выполнение, выход в выходные дни и тому подобное. Максимальный размер индивидуальной надбавки был до 150%, но по отдельным службам размер надбавки достигал до 300%. Но это было до грейдовой системы. Нормативный фонд заработной платы определяется на основании Положения. Он определяется по общему блоку, потом блок делится на подразделения. Он рассчитывается по средней стоимости нормо-часа по подразделению, численность работников умножается на среднюю стоимость нормо-часа и возвращается в виде нормативного фонда заработной платы. Нормативный фонд меняется в зависимости от месяца. Данная сумма приходит от них. Существует табельная система и зарплата начисляется исходя из фактически отработанного времени. Только один код 117 – мотивационный фактор, руководитель по данному коду сам определял сумму. Исходя из указанных обстоятельств, руководитель сам определяет конкретно по списку работников кому и какую индивидуальную надбавку в виду конкретной суммы. Затем им возвращается обратно данный список для ввода в компьютер. Данная сумма определяется в конце месяца, 25-26 числа. Если руководитель определит не всю сумму, которая была ему выделена, это является экономией и она возвращается в бюджет ПАО «КАМАЗ». Требований, чтобы обязательно были распределены индивидуальные набавки не существовало. Сумма экономии в блоке развития составляли большие суммы, никогда не распределяли суммы больше нормативных показателей, поэтому они возвращались обратно. Суммы по высвобожденному имуществу это не её направление, но она его знает. Это мотивационное положение. Это положение заместителя генерального директора -корпоративного директора. Положение за реализацию тех автомобилей, которые остаются после испытаний с пробегом, они выставляются на торги. Это не входит в компетенцию ни ФИО3, ни Войнеско. За это отвечает заместитель генерального директора Халиуллина со своим блоком. Приходили люди, которые покупали данные автомобили. Работники её блока дорабатывают данные автомобили, по желанию клиента, после чего они реализовывались, тем самым способствуя высвобождению указанного имущества из ПАО «КАМАЗ». Кто принимал в этом участие, руководитель подразделения также оценивает эти обстоятельства, поскольку здесь нужны усилия по восстановлению и ремонту и указанным лицам осуществляются дополнительные выплаты. Сумма спускается по линии ФИО7, которая определяла указанные выплаты, надбавки. До неё доходил только список, подписанный руководителем, которую они вводили в компьютер. Денежные средства по высвобожденному имуществу также принадлежат ПАО «КАМАЗ».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.И. данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности заместителя директора по развитию – начальника отдела по работе с персоналом и трудовым отношениям блока развития ПАО «КАМАЗ». Блок развития ПАО «КАМАЗ» включает в себя НТЦ, Технологический центр, Служба стратегического планирования, подразделения заместителя директора по развитию по экономике, Группа по охране труда, Департамент водородных технологий. В ее обязанности входит управление персоналом, найм работников, кадровое администрирование, управление социальными услугами и режимами. Она подчиняется заместителю генерального директора - директору по развитию ПАО «КАМАЗ» Г.И.Ф. К работникам НТЦ ПАО «КАМАЗ» относятся: руководители, специалисты и служащие (далее - РСиС, а ранее именовались ИТР) и рабочие. Порядок начисления заработной платы работникам блока развития ПАО «КАМАЗ» изменился с 01 ноября 2023 года, в соответствии с которым всем работникам блока развития ПАО «КАМАЗ» устанавливается оклад, который составляет около 70-74% заработной платы, а остальное – это переменная часть (доплаты за профессионализм, разовые выплаты по нормативным документам). Такой порядок начисления заработной платы установился, в том числе в связи с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 До 01 ноября 2023 года заработная плата работников ПАО «КАМАЗ» состоит из: - основной части (тарифная ставка, сдельная расценка для рабочих, должностной оклад для РСиС (руководители, специалисты и служащие); - компенсационных выплат (доплаты); - стимулирующих выплат (надбавки, премии, иные выплаты). До 01 ноября 2023 года должностной оклад составлял 30 процентов заработной платы, остальное – это переменная часть стимулирующих и компенсационных выплат. Данный порядок начисления заработной платы действовал очень длительное время. Также в ПАО «КАМАЗ», в том числе в НТЦ ПАО «КАМАЗ» действует контрактная система оплаты труда, то есть между определенными руководителями НТЦ ПАО «КАМАЗ» и Службой трудовых контрактов ПАО «КАМАЗ», размер заработной платы для каждого работника, заключившего контракт со Службой трудовых контрактов ПАО «КАМАЗ», индивидуален, согласуется руководством ПАО «КАМАЗ» и директором по развитию Г.И.Ф. Информация по заработной плате «контрактников» не подлежит распространению. При этом ей известно, что ежегодно в связи с инфляцией, как и во всех предприятиях, проводится индексация оклада заработной платы как «контрактников», так и «не контрактников», не более чем на 5 процентов. «Контрактники» никаких стимулирующих выплат не получают. «Не контрактники» работают по трудовому договору. Нормативный фонд заработной платы РСиС и рабочих НТЦ ПАО «КАМАЗ» формируется по методике, утвержденной Центром экономики ПАО «КАМАЗ», из показателей стоимости нормы-часа и нормативной численности, установленной на текущий год. В декабре месяце на следующий год формируется бюджет нормативного фонда заработной платы. Стимулирующие выплаты ежемесячные (индивидуальная надбавка) включены в стоимость нормы-часа при планировании нормативного фонда заработной платы РСИС и рабочих НТЦ «ПАО «КАМАЗ». При нехватке нормативного фонда заработной платы, выделенного на месяц, происходит корректировка премиального надбавочного фонда (стимулирующие ежемесячные выплаты в виде индивидуальных надбавок). Бюджет фонда заработной платы формируется из денежных средств бюджета ПАО «КАМАЗ». До 01 ноября 2023 года стоимость нормо-часа включал в себя:

- оклад (устанавливается по единой тарифной системе);

- надбавочный фонд (код 117 – 45% у РСиС от оклада + фиксированная сумма за счет бюджета НИОКР, выделяемого Центром экономики ПАО «КАМАЗ» за выполнение мероприятий по НИОКР; и 82% у рабочих от оклада, формируется Генеральной дирекцией ПАО «КАМАЗ»;

- текущая премия за выполнение показателей за месяц (35% от оклада, по решению комиссии по определению вознаграждения ПАО «КАМАЗ» может быть изменен процент);

- прочие выплаты (за вредные условия труда, профессиональное мастерство, классность и т.п.).

Формированием нормативного фонда заработной платы занимается Центр экономики ПАО «КАМАЗ». Ежемесячно из Центра экономики Генеральной дирекции ПАО «КАМАЗ» поступает общая сумма нормативного фонда заработной платы на НТЦ ПАО «КАМАЗ». Главный специалист по организации оплате труда моего отдела С.Л.А. направляет руководителям подразделений НТЦ ПАО «КАМАЗ» информацию с суммой денежных средств на подразделение для формирования индивидуальных списков работников начисления индивидуальной надбавки по коду 117. Это происходит в конце каждого месяца, в период с 22 по 25 число. В период с 25 по 27 число каждого месяца руководители подразделений НТЦ ПАО «КАМАЗ» за своей подписью направляют в их отдел индивидуальные списки работников с начисленной каждому работнику суммы индивидуальной надбавки по коду 117. С.Л.А. проверяются списки на предмет не превышения по положению об оплате труда 150% от оклада. Руководитель подразделения НТЦ ПАО «КАМАЗ» (это главный конструктор по испытания, главный конструктор по двигателям, руководитель опытно-промышленного завода и др.) самостоятельно определяет каждому работнику конкретный процент индивидуальный надбавки от 0 до 150% от оклада. После проверки указанные списки направляются в ООО «Центр обслуживания бизнеса», которое оказывает бухгалтерские услуги ПАО «КАМАЗ», для начисления и выплаты заработной платы работникам НТЦ ПАО «КАМАЗ», специалистами указанного ООО формируется ведомость на выплату заработной платы; платежное поручение на перечисление денежных средств (заработной платы) и направляется в банковское учреждение. 29 числа каждого месяца выплачивается аванс, а 14 числа следующего месяца – заработная плата. Индивидуальная надбавка по коду 117 выплачивается в составе заработной платы 14 числа. Расчетные листки формируются в программе «САП», распечатываются бухгалтерами ООО «ЦОБ» и передаются в бумажном виде в наш отдел для проверки расчетных листков с информацией о начислении заработной платы, после этого расчетные листки передаются руководителям структурных подразделений для вручения работникам. Оклад и премиальная часть, входящие в стоимость нормо-часа, выплачиваются на постоянной основе каждому РСиС и рабочему. Решение об уменьшении или распределении надбавочной части может быть принято исключительно руководителем структурного подразделения НТЦ ПАО «КАМАЗ», который предоставляет в их отдел списки работников с начисленной каждому работнику суммы индивидуальной надбавки по коду 117. Критерии распределения индивидуальной надбавки по коду 117: стаж работы, индивидуальный объем выполненной работы за месяц, количество отработанного времени, в том числе сверхурочное, выполнение указаний руководителя. Нормативный фонд заработной платы, выделенный на месяц структурному подразделению НТЦ ПАО «КАМАЗ», подлежит полному распределению по структурному подразделению, превышения недопустимы. Ежеквартально из Центра экономики ПАО «КАМАЗ» главному конструктору по испытаниям НТЦ ПАО «КАМАЗ» ФИО3 направляется информация о сумме денежных средств за реализацию высвобожденного имущества, которая им распределяется на материальное стимулирование работников его Службы. После распределения им по каждому работнику конкретной суммы денег ФИО3 направляется по своей Службе общий список работников на материальное стимулирование за реализацию высвобожденного движимого имущества в наш отдел. С.Л.А. проверяется список на предмет не превышения по положению об оплате труда распределенной суммы работнику, которая не может превышать для РСиС более четырех окладов по занимаемой должности, для рабочих – не более 4 месячных тарифных ставок. Далее после проверки список вышеописанным способом направляется в ООО «ЦОБ», где происходит начисление и выплата денежных средств каждому работнику. Список согласовывается директором НТЦ М.Е.Г., ею и директором департамента трудовых отношений Р.С.И., утверждается заместителем генерального директора ПАО «КАМАЗ» Х.Ж.Е. Таким образом, ежеквартально работник получает вознаграждение, которое в расчетном листке указано по коду 118. При этом это вознаграждение выплачивается не из нормативного фонда оплаты труда, выделяемого ежемесячно структурному подразделению, а Центром экономики из бюджета ПАО «КАМАЗ» за счет реализованной продукции. Таким образом, денежные средства нормативного фонда оплаты труда и за реализацию высвобожденного имущества выделяются из бюджета ПАО «КАМАЗ» и подлежат распределению в полном объеме. Сбор денежных средств из заработной платы работников, которую они получили, недопустим руководством подразделения (т.2 л.д. 204-209).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.И.И. показал, что он работает в инженером – исследователем в НТЦ ПАО «КАМАЗ» по руководством ФИО2 и ФИО3 В течении некоторого времени, период не помнит, после получения заработной платы он передавал ФИО2 в его рабочем кабинете часть заработной платы. Для чего ФИО2 собирал денежные средства, он не знает, при этом ФИО2 пояснял, что он добавит к его премиальным выплатам сумму, которую потом нужно будет вернуть. Суммы, которые он заносил в настоящее время, не помнит. Сколько раз он передавал денежные средства ФИО2, он также не помнит. Передавал ФИО2 денежные средства добровольно, без какого-либо давления. Причины, по которым ему добавлялась премиальная часть, он не знает, однако суммы, выплат, когда он должен был передавать ФИО2 денежные средства в этот месяц действительно увеличивались, в связи с чем, никакого материального ущерба от этого он не понес. По сути, он мог и отказаться от выплаты этих денежных средств, но он об этом не задумывался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Х.И.И. данных в ходе предварительного следствия следует, что первый раз он передал денежные средства ФИО2 в феврале 2022 года. ФИО2 подошел к нему в конце января 2022 года, пояснив, что из заработной платы в феврале 2022 года он должен будет ему отдать 12 000 рублей, которые Х.И.И. начислены к заработной плате в виде надбавки. ФИО2 не объяснил, для чего ему нужны эти деньги, а он сам у него тоже не спрашивал. Он не владеет информацией, для чего ФИО2 забирал деньги из заработной платы. В феврале 2022 года, в 14-15 числах, после получения заработной платы, он сняв в банкомате деньги на личные нужды, из них 12 000 рублей по требованию ФИО2 передал ему в его рабочем кабинете по месту работы в рабочее время. Указанные деньги он передал наличными средствами в течение нескольких дней после получения заработной платы. Ему ущерб не причинен, претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет (т.3 л.д. 84-86, т.13 л.д. 208-210).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.Н. показал, что он работает главным специалистом в НТЦ ПАО «КАМАЗ». Его заработная плата состоит из оклада и премии. В период своей работы, точные даты не помнит, он передавал ФИО2 в его рабочем кабинете часть заработной платы в части начисленных ему премиальных выплат. Суммы, которые он заносил в настоящее время, не помнит. Сколько раз он передавал денежные средства ФИО2, он также не помнит. Для чего ФИО2 собирал денежные средства, он не знает, при этом ФИО2 пояснял, что ему будет начислена чуть большая премиальная выплата, часть из которой потом нужно будет вернуть. Передавал ФИО2 денежные средства добровольно, без какого-либо давления. Причины, по которым ему добавлялась премиальная часть, он не знает, однако суммы, выплат, когда он должен был передавать ФИО2 денежные средства в этот месяц действительно увеличивались, в связи с чем, никакого материального ущерба от этого он не понес. При этом ФИО2 ему ничего не обещал, в заблуждение не вводил, не обманывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.Н. данных в ходе предварительного следствия следует, что после повышения заработной платы в 2021 году, он стал передавать ФИО2 деньги из своей заработной платы. С января по декабрь 2022 год он передавал ФИО2 по его указанию денежные средства в размере от 10 000 рублей до 18 000 рублей. Он передал ФИО2 по его указанию последний раз деньги в январе 2023 года, сумма было около 13 000 – 14 000 рублей, точной суммы не помнит. Он всегда ему передавал деньги в наличной форме, место передачи денег было всегда в его рабочем кабинете в рабочее время (с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут). За весь период он передал ФИО2 около 100 000 рублей. При первом разговоре, когда ФИО2 выдвинул ему требование передавать ему деньги из заработной платы, тот не сообщил, для чего ему нужны эти деньги, а он сам лично не спрашивал, зачем ему эти деньги. Он согласился на требование ФИО2 передавать ему деньги, так находился в служебной подчиненности от последнего и тот был его руководителем. В связи с этим, он не задавал ему лишних вопросов. Передача денег ФИО2 никак не оформлялась, письменные документы об этом не заполнялись. По поводу передачи денег из заработной платы разговаривал только ФИО2, никто другой из руководства по данному поводу к нему не обращался. Ему ущерб не причинен, претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет. (т.3 л.д. 95-97, т.13 л.д. 197-198).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.Н.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Г.Д.К. следует, что первый раз ФИО2 подошел к нему в рабочее время по месту работы подошел в сентябре 2021 года, пояснив, что из заработной платы он должен будет ему отдать деньги. ФИО2 лишь сказал, что эти деньги на какие-то нужды службы, но конкретно ничего не пояснял, как и в последующем. Он сам лично у него никогда не спрашивал, для чего ему нужны эти деньги. На себе лично он никогда не ощущал, что деньги, переданные ФИО2, используются при решении им трудовых задач. Он до сих пор не владеет информацией, для чего у него на постоянной основе ФИО2 забирал деньги из заработной платы. Он передавал ФИО2 в разных суммах с сентября 2021 г. по апрель 2023 г. Передача денежных средств происходила в рабочем кабинете ФИО2 в рабочее время. Это обычно происходило в течение нескольких дней после получения им заработной платы, которую выдавали 14 числа каждого месяца. Деньги, которые он передавал ФИО2, ему обратно не были никем возвращены. На требование ФИО2 передавать ему деньги он согласился, потому что тот был его начальником, он ему подчинялся по занимаемой должности. Лишних вопросов по этому поводу ему никогда не задавал. ФИО2 как начальник отдела мог повлиять на размер выплат, которые входили в его заработную плату. Материальный ущерб ему не причинен, претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет (т.3 л.д. 117-119, т. 13 л.д. 166-168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.Р. дал показания аналогичные показаниям свидетелей Б.Н.Н. и Г.Д.К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Г. показал, что он работает в НТЦ ПАО «КАМАЗ». ФИО2 был его непосредственным руководителем. Обстоятельств передачи денежных средств, сумму, сколько раз передавал, в настоящее время не помнит. Передача денежных средств происходила в рабочем кабинете ФИО2 Премиальная часть заработной платы не является постоянной и она меняется. Суммы, денежных средств, когда он должен был передавать ФИО2 размер премиальной выплаты в этот месяц действительно увеличивалась, в связи с чем, никакого материального ущерба от этого он не понес.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля П.А.Е. следует, что из заработной платы, начисленной и выплаченной ему, в рабочее время, по месту работы в здании НТЦ ПАО «КАМАЗ» лично передал ФИО2 в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года денежные средства, суммы которых были всегда разные, от 4000 до 15000 рублей, по каждому месяцу сумму денег уже не вспомнит, прошло много времени. Первый раз требование ФИО2 передать ему деньги из его заработной платы поступило в начале февраля 2022 года, то есть уже после распределения стимулирующих выплат им. Каким образом и по какому принципу распределялись стимулирующие выплаты к заработной плате, он не знает. Он согласился на требование ФИО2 передавать ему деньги, так как он был его начальником, в силу занимаемого им служебного положения он опасался его, так как он мог применить меры наказания к любому работнику отдела, и он не хотел портить с ним рабочие отношения. При этом он понимал, что ФИО2 как начальник отдела может повлиять на размер стимулирующих выплат, так как он их распределял как начальник отдела, поэтому понимал, что он может либо лишить его этой выплаты, либо уменьшить ее размер, так как не знал, как именно она распределяется. Перед тем, как он впервые передал по указанию ФИО2 тому деньги, то есть в феврале 2022 года, в один из дней указанного месяца, в рабочее время по месту работы ФИО2 вызвал к себе в рабочий кабинет. ФИО2 ему сказал, что из заработной платы, которую он получит в феврале 2022 года, он должен будет отдать ему наличными озвученную им сумму денег. Он сказал, что эти деньги предназначены для работников отдела, но не конкретизировал для каких именно работников и на какие именно цели. Каждый последующий месяц, он просто сообщал необходимую сумму денег для передачи ему из его заработной платы. Он каждый раз по месту работы в рабочее время передавал ему деньги и понимал, что распределенная ФИО2 выплата к его заработной плате, будет ему выплачена полностью на банковский зарплатный счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», заработная плата будет являться его. При этом он согласился на требование ФИО2, так как не хотел портить с ним рабочие отношения, понимал, что тот является ему начальником, фактически может использовать свое служебное положение, чтобы в последующем лишить его данной выплаты, так как он ее распределял к заработной плате или уменьшить ее размер (т.3 л.д. 209-212).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля С.О.М. следует, что он работает в НТЦ ПАО «КамАЗ». С ноября 2021 года он был назначен заместителем главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КамАЗ». Он подчиняется ФИО3 - руководителю службы (главному конструктору по испытаниям). Он как заместитель руководителя службы отвечает за организацию работы по стендовым испытаниям. У ФИО3 имеется еще один заместитель – М.Ф.Ф., который отвечает за организацию работ лабораторно-дорожных испытаний. В отсутствие ФИО3 его обязанности исполняет М.Ф.Ф. Ему подчиняются все работники службы, как и начальники отделов и подразделений. В службе имеется два отдела: отдел лабораторно-дорожных и эксплуатационных испытаний (начальник – ФИО2), отдел стендовых испытаний (начальник П.А.И.). ФИО2 подчинялся только ФИО3 В службе, за исключением его и М.Ф.Ф., остальные работники получают заработную плату по ставкам, утвержденным штатным расписанием и тарифами. Точное количество людей, кто работает по контрактной системе оплаты труда, ему неизвестно, это информация не разглашается. Заработная плата работников службы складывается из фиксированного оклада и переменной части, включающей в себя премии, надбавки. Кем именно работникам службы заработная плата начисляется и выплачивается, не знает. У него контрактная система оплаты труда. С ним службой трудовых контрактов ПАО «КамАЗ» заключен бессрочный контракт, согласно которому ему выплачивается заработная плата. Его заработная плата фиксированная, меняется только в связи с количеством отработанного времени, если в командировке, отпуске или на больничном, то выплачивается меньший размер заработной платы. Кем ему заработная плата начисляется и выплачивается, достоверно неизвестно. У него размер заработной платы составляет около 80 000 рублей. Он, как и все другие работники ПАО «КамАЗ», получает заработную плату два раза в месяц: 14 числа (заработная плата) и 29 числа (аванс). Он получает заработную плату на банковскую карту в ПАО «Сбербанк». С ним был заключен контракт, так как он занял руководящую должность. Когда он работал инженером, руководителем группы, то получал заработную плату (оклад + премии, надбавки). Денежные средства для выплат стимулирующих выплат работникам службы – «не контрактникам» выделялись из премиального фонда ПАО «КамАЗ», который ежемесячно выделялся их службе. Руководитель службы ФИО3 по корпоративной электронной почте скидывал ему указание распределить сумму среди работников, которые находились в его подчинении. Ежемесячная сумма, выделяемая ФИО3, для распределения среди его работников была около 100 000 рублей. Список людей, среди которых он распределял, был неизмененным, за исключением того, что кто-то мог уволиться. Он распределял деньги среди работников (водителей-испытателей и инженеров) отдела лабораторно-дорожных испытаний. Список работников, среди которых он должен распределять деньги, ему давал лично ФИО3, по какому принципу он это делал, точно не может сказать, скорее всего, потому что в своей работе он чаще пересекался именно с этими работниками, поэтому мог оценить их труд, так как распределялись деньги именно на стимулирующие выплаты. Кому еще, кроме него, ФИО3 поручал распределять таким образом деньги, ему неизвестно. После формирования им списка работников с указанием конкретных сумм к выплате им, он данные списки по электронной почте отравлял ФИО3, он проверял списки, согласовывал их, либо мог внести свои изменения как руководитель. Куда дальше передавались эти списки, ему неизвестно, полагает, что в бухгалтерию для начисления и выплаты данных выплат. В списках фигурировали определенные коды – 188 и 117, какой-то из них код премиального фонда, а другой за какие-то показатели в работе, точно не может сказать. Выделяемая ему ежемесячно сумма денег для распределения среди работников была одинаковой, около 100 000 рублей. Он распределял деньги среди работников согласно тому, кто как работает, как выполняет трудовые функции, в том числе за сверхурочную работу. ФИО3 указание на формирование списков с распределением сумм денег работникам давалось ежемесячно, после 20 числа, в течение нескольких дней им предоставлялась информация ФИО3 Суммы, указанные в списках, утвержденных им, затем отражались в расчетных листках работников. Расчетные листки по заработной плате для выдачи своим работникам он получал у ФИО2 либо у секретаря главного конструктора ФИО3 – ФИО8. В свою очередь он расчетные листки передавал начальнику цеха дорожных испытаний К.С.Ю., а он уже раздавал работникам цеха, а инженерно-техническим работникам отдела лабораторно-дорожных испытаний я раздавал сам. В его полномочия входило поощрять и наказывать работников службы, но он ими не пользовался, так как всегда старался регулировать рабочие отношения с работниками словестно. С ФИО2 у него рабочие отношения, конфликтов не было, личных отношений не имеет, долговые обязательства у ФИО2 перед ним отсутствуют, как и у него перед ФИО2 Он когда-либо с работников службы деньги не собирал, никакие деньги от ФИО2 ежемесячно не получал. Ему известно только о том, что при похоронах, на юбилеи, на лечение работникам собирались деньги работниками службы, их собирал ФИО2, но это носило разовый и добровольный характер при наступлении конкретного определенного события. Деньги сдавались только по желанию работниками. С.О.М. сам сдавал также на такие мероприятия деньги. Он по возможности давал разные суммы, самую большую сумму давал 1000 рублей (т.2 л.д. 91-95).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников дополнительных показаний свидетеля С.О.М. следует, что он регулярно от ФИО2 получал деньги в наличной форме, суммами около 10 000 – 20 000 рублей, это происходило в его рабочем кабинете. ФИО2 при передаче денег объяснял, что это деньги мне в качестве премии и поощрения за успешное выполнение им работы. В последующем он для себя полагал, что это действительно премия ФИО2 для него. Деньги от ФИО2 он начал получать примерно с 2021 года, точного периода не помнит. Он работает по «контрактной» системе оплаты труда, никакие письменные документы о получении от ФИО2 денег в виде премий он не подписывал. Только ФИО2 отдавал деньги ему в наличной форме. Основную свою заработную плату и ежеквартальные премии он всегда получал на свою банковскую зарплатную карту. О происхождении денег, которые ему регулярно передавал ФИО2, известно не было. Сам ФИО2 ему также не говорил о том, откуда он взял эти деньги, так как ФИО2 был руководителем, он сам у него не спрашивал. ФИО2 пояснял, что эти деньги в качестве поощрения от руководства (т.2 л.д. 96-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля М.Ф.Ф. следует, что он работает в НТЦ ПАО «КАМАЗ». С конца 2017 года состоит в должности заместителя главного конструктора по лабораторно-дорожным испытаниям НТЦ ПАО «КАМАЗ». В его обязанности входит: общее руководство службой, организация процессов всех видов дорожных испытаний автомобилей «КАМАЗ». Он подчиняется главному конструктору ФИО3 В его непосредственном подчинении находится ФИО2, который занимал должность начальника отдела дорожно-лабораторных испытаний НТЦ ПАО «КАМАЗ». Соответственно все работники возглавляемого ФИО2 отдела также находились в непосредственном его подчинении. В отделе у ФИО2 работает около 40 инженерно-технических работников и около 100 водителей. ФИО2 был самым опытным специалистом в службе, однако его не назначили на должность руководителя службы, а был назначен ФИО3 Кроме него у ФИО3 имеется еще один заместитель по стендовым испытаниям – С.О.М., который фактически руководит работой водителей-испытателей, слесарей и механиков отдела лабораторно-дорожных испытаний и экспериментального цеха дорожных испытаний. Начальник отдела стендовых испытаний П.А.И. фактически находится в его подчинении, как и работники его отдела. То есть по штатному расписанию и фактическому положению дел в службе подчиненность отделов и подразделений отличается, это было решение ФИО3, в настоящее время редактированное штатное расписание находится на согласовании у руководства. В отсутствие ФИО3 обязанности руководителя службы исполняет он. В службе работает более 200 человек. В службе имеется два отдела: отдел лабораторно-дорожных и эксплуатационных испытаний (ранее ее занимал ФИО2), отдел стендовых испытаний (начальник П.А.И.). Также в службе имеются подразделения: участок стендовых испытаний (начальник С.С.С.) и цех дорожных испытаний (начальник К.С.Ю.). Он, ФИО2, ФИО3, С.О.М., П.А.И., Б.М.Д., Н.Д.И., Х.Р.Р., П.Е.В., К.С.Ю. получают заработную плату по контрактной системе оплаты труда, то есть с ними со всеми службой трудовых контрактов ПАО «КАМАЗ» заключены бессрочные контракты. Согласно контракту он получает заработную плату, размер которой фиксированный. В отличие от всех остальных работников службы, он и указанные лица премии, надбавки ежемесячные не получают. Его размер заработной платы около 85 000 рублей, ежеквартально по контракту ему также выплачивается ежеквартальная премия. Ему и указанным лицам начисляют и выплачивают заработную плату служба трудовых контрактов ПАО «КАМАЗ». Остальные работники получают заработную плату по ставкам, утвержденным штатным расписанием и тарифами. Заработная плата работников службы, за исключением него и указанных им лиц, складывается из фиксированного оклада и переменной части, включающей в себя премии, надбавки. Работникам службы заработная плата начисляется и выплачивается бухгалтерией НТЦ ПАО «КАМАЗ». Так сложилось с течением времени, что размер заработной платы работников их службы, получающих по не контрактной системе оплаты труда, больше, чем у них – «контрактников», что немного несправедливо. Он, как и все другие работники ПАО «КАМАЗ», получает заработную плату два раза в месяц: 14 числа (заработная плата) и 29 числа (аванс). Он получает заработную плату на банковскую карту в ПАО «Сбербанк». Денежные средства для выплат стимулирующих выплат работникам службы – «не контрактникам» выделялись из премиального фонда ПАО «КАМАЗ», который ежемесячно выделялся службе, это после 20 числа каждого месяца. ФИО3 как руководитель службы по электронной корпоративной почте рассылал указанную информацию ФИО2, П.А.И. и С.О.М. с указанием им конкретной суммы денег, которые они должны были распределить между работниками службы, которые им подчинялись. ФИО3 сам определил этих людей для распределения денег. Он никакого отношения к распределению денег не имел, даже, когда в отсутствие ФИО3 исполнял его обязанности, то списки работников с распределением им сумм выплат согласовывались лично с ФИО3, а он лишь подписывал эти списки. ФИО3 лично контролировал вопросы распределения денег из премиального фонда между работниками службы. Он лично с работников службы деньги никогда сам никакие не собирал, это делал ФИО2, об этом многим было известно в службе, в том числе тем, у кого он собирал, то есть работникам службы. Каким образом, ФИО2 собирал деньги, у кого и зачем, ему неизвестно. В 2022 году ФИО2 трижды передавал ему деньги по месту работы в службе, но не объяснял, что это за деньги. Он сам у Войнеско никогда не интересовался тем, почему и для чего тот передавал ему деньги. Точные суммы денег, переданных ему он точно не помнит, но каждая сумма денег была не более 5 000 – 10 000 рублей. У него с ФИО2 были нормальные рабочие отношения, он являлся его первым начальником в НТЦ ПАО «КАМАЗ», к ФИО2 всегда относился уважительно. Ему ничего не известно о том, что с кого-то из работников службы в принудительном порядке собирались деньги из стимулирующих выплат, начисленных и выплаченных им вместе с заработной платой (т.2 л.д. 101-105).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников дополнительных показаний свидетеля М.Ф.Ф. следует, что действительно от ФИО2 получал деньги в наличной форме, суммами около 10 000 – 20 000 рублей, это происходило в его рабочем кабинете, то есть при тех обстоятельствах, которые указал ФИО2 в своих показаниях. При передаче денег Войнеско объяснял, что это деньги ему в качестве премии и поощрения за успешное выполнение им работы. Деньги от ФИО2 он начал получать примерно с 2021 года, точного времени не помнит. Он работает по «контрактной» системе оплаты труда, никакие письменные документы о получении от ФИО2 денег в виде премий он не подписывал. Только ФИО2 отдавал деньги ему в наличной форме. Основную свою заработную плату и ежеквартальные премии он всегда получал на свою банковскую зарплатную карту. О происхождении денег, которые ему передавал ФИО2 ему ничего известно не было. Сам ФИО2 не говорил о том, откуда он взял эти деньги. ФИО2 пояснял, что эти деньги в качестве поощрения от руководства (т.2 л.д. 106-109).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Л.М.С. следует, что примерно с апреля 2022 года со стороны ФИО2 поступило требование отдать часть денежных средств из начисленной зарплаты, для чего не знает, на что он согласился. Поскольку зарплата начислялась всегда по-разному, но сильно не отличалась, возвращалась соответственно ФИО2 и разная сумма. Он передавал денежные средства ФИО2 примерно 10 раз: в апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года, апреле 2023 года, феврале 2023 года. Впервые, после того как Л.М.С. согласился отдавать часть денежных средств ему, ФИО2 после получения заработной платы, лично сообщил о сумме, которую необходимо было ему дать наличными денежными средствами. Так, в апреле 2022 года ему была начислена заработная плата, из которой 10 000 рублей, находясь в служебном кабинете он передал ФИО2 В ходе личного разговора с ФИО2, тот пояснял, что денежные средства, которые он будет передавать ему из зарплаты, будут идти на нужды отдела, но не пояснял куда. Он подозревал, что в случае отказа от подобных условий, со стороны ФИО2 начнется некорректное отношения по отношению к нему. Суммы для передачи денежных средств ФИО2 вычислял самостоятельно, называл, фиксированную сумму, которую необходимо было ему передать. По какому принципу, исходя из чего, он высчитывал часть денежных средств, предназначаемой для передачи, ему не известно. Кроме того, примерно в мае 2022 года ФИО2 вновь пригласил его к себе в кабинет, где сообщил, что после получения заработной платы, которая была перечислена ему на банковскую карту, необходимо будет отдать ему её часть и назвал сумму 10 000 рублей. После чего, примерно 24 мая 2022 года, находясь в служебном кабинете № 212 НТЦ ПАО «КАМАЗ» он передал ему наличным денежными средствами 10 000 рублей. Кроме того, в июне 2022 года, ФИО2 вновь пригласил его к себе в кабинет, где сообщил, что после получения заработной платы, которая была перечислена ему на банковскую карту, необходимо будет отдать ему её часть в сумме 3 500 рублей. После чего, 16 июня 2022 года, находясь в служебном кабинете НТЦ ПАО «КАМАЗ» он отдал наличным денежные средства в сумме 3 500 рублей. Кроме того, в июле 2022 года, ФИО2 вновь пригласил его к себе в кабинет, где сообщил, что после получения заработной платы, ему необходимо будет отдать часть в сумме 8 500 рублей. После чего, 15 июля 2022 года, находясь в служебном кабинете НТЦ ПАО «КАМАЗ» он отдал наличным денежными средствами 8 500 рублей. Кроме того, в сентябре 2022 года, ФИО2 вновь пригласил его к себе в кабинет, где сообщил, что после получения заработной платы, ему необходимо будет отдать ему её часть в сумме 3 000 рублей. После чего, в сентябре 2022 года, точную дату не помнит, находясь в служебном кабинете НТЦ ПАО «КАМАЗ» он отдал наличным денежными средствами 3 000 рублей. Кроме того, в октябре 2022 года, ФИО2 вновь пригласил Л.М.С. к себе в кабинет, где сообщил, что после получения заработной платы, необходимо будет отдать ему её часть в сумме 12 500 рублей. После чего, в октябре 2022 года, точную дату не помнит, находясь в служебном кабинете НТЦ ПАО «КАМАЗ» он отдал ФИО2 наличным денежными средствами 12 500 рублей. Кроме того, 15 ноября 2022 года, находясь в служебном кабинете НТЦ ПАО «КАМАЗ» он отдал по указанию ФИО2 наличными денежными средствами 12 500 рублей. Кроме того, 28 декабря 2022 года, находясь в служебном кабинете НТЦ ПАО «КАМАЗ» он по указанию ФИО2 отдал наличным денежными средствами 8 500 рублей. Кроме того, 14 февраля 2023 года, находясь в служебном кабинете НТЦ ПАО «КАМАЗ» он по указанию ФИО2 отдал наличным денежными средствами 18 000 рублей. Кроме того, в апреле 2023 года находясь в служебном кабинете НТЦ ПАО «КАМАЗ» точную дату не помнит, он по указанию ФИО2 отдал наличным денежными средствами 11 000 рублей. О формировании бюджета для нужд отдела ему ничего не известно. О расходах, по суммам собранных денежных средств ФИО2 перед сотрудниками отдела не отчитывался. Ему не известно, куда и на какие цели были потрачены собранные денежные средства (т.1 л.д. 225-231, 235-238).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Н.Д.И. следует, что он работает в НТЦ ПАО «КамАЗ». В настоящее время состоит в должности главного специалиста по автомобилям многоцелевого назначения – руководителя группы автомобилей многоцелевого назначения отдела лабораторно-дорожных и эксплуатационных испытаний службы главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КамАЗ». В его подчинении находятся работники: ведущие инженеры М.С.А., М.Р.Г., Т.М.П., С.Д.Д., Б.А.А., главный специалист П.А.Е., два инженера Х.А.З. и Ф.Д.З. Он подчиняется начальнику отдела ФИО2 В структуре отдела, кроме его группы, имеется еще 4 группы, руководителями которых являются Ц.В.А., Х.Р.Р., Б.Н.Н., Х.Н.Ф.. Отдел структурно входит в состав службы главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КамАЗ». Руководителем службы является ФИО3, у которого имеется два заместителя: М.Ф.Ф. и С.О.М.. М.Ф.Ф. курирует направление лабораторно-дорожных испытаний, а С.О.М. курирует направление стендовых испытаний. Таким образом, он как руководитель указанной группы по направлению деятельности также подчиняется М.Ф.Ф. и непосредственно самому руководителю службы ФИО3 В его обязанности входит организация и контроль за проведением дорожных испытаний, производимых работниками моей группы на автомобилях. В его полномочия не входит ведение табеля учета рабочего времени, также он не имеет полномочий по поощрению и наказанию работников своей группы. В его компетенцию также не входят вопросы начисления и выплаты заработной платы и стимулирующих выплат работникам. Вопросы начисления и выплаты стимулирующих выплат находятся в исключительной компетенции начальника отдела ФИО2, который сам определяет, кого из работников отдела поощрить, кому какую стимулирующую выплату и в каком размере начислить. Он получает заработную плату по контрактной системе оплаты труда, то есть у него в трудовом договоре установлен фиксированный оклад заработной платы. Такая система оплата труда у него установлена примерно с 2015-2016 годов. За весь период по настоящее время производилась всего два раза индексация его заработной платы. Примерно до 2020 года, точного периода не помнит, у него заработная плата составляла около 45 000 рублей, далее по настоящее время она составляет около 75 000 рублей, с учетом вычета 2-НФДЛ. При этом ежеквартально на постоянной основе ему выплачивается премия в размере одного оклада, то есть еще 75 000 рублей. Поскольку он работает по контрактной системе оплаты труда, то данная система оплаты труда не предусматривает начисление и выплату ежемесячных стимулирующих выплат (премий и индивидуальных надбавок), как у других работников, которые получают заработную плату не по контрактной системе оплаты труда. Как и он, по контрактной системе оплаты труда, в их службе работает Х.Р.Р., Б.М.Д. и соответственно руководители отделов и службы, но он точными сведениями по данному факту не располагает, так как официально данная информация не для общего сведения. Он лишь ее знает только со слов самих указанных лиц. Со временем размер заработной платы обычных работников, с учетом начисления и выплат им ежемесячных премий и индивидуальных надбавок, стал таким же почти, как и у него, получающего фиксированный оклад заработной платы по контрактной системе оплаты труда. Примерно с 2020 года по настоящее время в их службе сложилась следующая ситуация. День выплаты заработной платы – 14 или 15 число каждого месяца, а аванс – 29 числа каждого месяца. Ежемесячно в период примерно с 10 числа по 15 число начальником отдела ФИО2 руководителям групп лично раздавались расчетные листки для последующего вручения работникам групп, но только тем работникам, которые получали не по контрактной оплате труда. При этом точного периода времени не помнит, но это было в 2020 году, в очередной раз, когда он получил от ФИО2 расчетные листки для вручения своим работникам, то он увидел в них рукописные записи, выполненные карандашом, с указанием конкретных сумм без нулей в верхнем правом углу на свободном поле. Он поинтересовался у ФИО2, что означают эти цифры, на что ФИО2 ответил, что эти суммы подлежат возврату работником ему, то есть ФИО2 Он сказал, что это не касается его. Поскольку ФИО2 был ему начальником, то он ему никаких вопросов больше не задавал, выполнил его указание. При этом не у всех работников группы в расчетных листках были указаны рукописные записи, выполненные ФИО2 он в сою очередь раздал, как обычно, расчетные листки своим работникам, при этом он так понял со слов указанных работников, что с каждым из них в индивидуальном порядке ФИО2 проговорил то, что они должны будут вернуть ему указанную им в расчетном листке сумму денег. Когда он вручал данным работникам группы расчетные листки с записями ФИО2, для них удивлением это не было. У него из работников группы, за исключением Х.А.З. и Ф.Д.З., которые работают относительно недавно, все остальные М.С.А., М.Р.Г., Т.М.П., С.Д.Д., Б.А.А., главный специалист П.А.Е. отдавали ФИО2 деньги, при этом ФИО2 сам определял в какой период и кто именно будет ему отдавать деньги, то есть одновременно все указанные работники ежемесячно не отдавали ему деньги, по какому принципу ФИО2 определял систему сбора денег с указанных работников, он не знает. Со слов работников группы он стал узнавать, что они ежемесячно отдают ФИО2 деньги в размере от 1 500 рублей до 7 000 рублей. Работники группы стали возмущаться тому, что ФИО2 делает и он доводил до ФИО2 информацию, что работники его группы возмущаются по поводу того, что они должны отдавать деньги последнему, на что тот говорил, чтобы он не лез туда, куда не надо. В связи с этим он рекомендовал работникам группы лично обращаться за разъяснениями к ФИО2, что те и делали. При этом он в силу занимаемой должности все рабочие вопросы по субординации обсуждал и доводил только ФИО2 Работники его группы подходили разговаривать лично с ФИО2, после чего он с некоторых перестал собирать деньги. При этом в 2022 году, точного месяца не помнит, работник его группы М.С.А. отказался платить ФИО2 деньги из заработной платы, на что ФИО2 применил в отношении М.С.А. карательные меры, то есть М.С.А. урезали заработную плату, лишив его стимулирующих выплат и перестали отправлять в командировки, по результатам которых не надо было отчитываться за расходы. Так как ему нужно было отправить в командировку одного из работников группы, а на тот момент свободным был М.С.А., то он подошел к ФИО2 с предложением отправить в командировку М.С.А., на что ФИО2 отказал ему, пояснив, чтобы он нашел другого, а для самого М.С.А. это является показательной мерой воздействия. Со слов работников группы ему было известно, что те отдавали деньги ФИО2 в наличной форме. При этом в период с 2020 года, когда в расчетных листках появились рукописные записи ФИО2, он периодически, раз в квартал либо раз в два месяца, приносил и передавал ему в наличной форме по месту работы деньги в сумме от 9 000 рублей до 12 000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что эти деньги за его труд, поскольку он работает по контрактной системе оплаты труда, не получает других стимулирующих выплат, как работники его группы, поэтому он дает ему эти деньги. При этом он понимал, что деньги, которые дает ему ФИО2, это те деньги, которые он собирал с работников группы. Передача денег была не ежемесячной, выплаты ему носили случайный характер, системности не было. При этом размер выплат никак не документировался (т.2 л.д. 57-62).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Х.Р.Р. следует, что регулярно от ФИО2 начиная с 2021 г. он получал деньги в наличной форме, суммами около 10 000 рублей, это происходило в его рабочем кабинете. ФИО2 при передаче денег в первые разы объяснял, что это деньги в качестве премии и поощрения за успешное выполнение им работы. Он полагал, что это действительно премия для него. Он работает по «контрактной» системе оплаты труда, никакие письменные документы о получении от ФИО2 денежных средств, он не подписывал. Основную заработную плату и ежеквартальные премии он всегда получал на свою банковскую зарплатную карту. О происхождении денег, передаваемых ФИО2, ему ничего известно не было. Сам ФИО2 об этом тоже ничего не говорил (т.2 л.д. 74-77).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Б.М.Д. следует, что в ПАО «КАМАЗ» он работает с 1984 года в службе главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КАМАЗ». Группа, в которой он работает структурно входит в состав отдела лабораторно-дорожных и эксплуатационных испытаний службы главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КамАЗ». Начальником указанного отдела до 25 апреля 2023 года являлся ФИО2. ФИО3, М.Ф.Ф. и С.О.М. являются прямыми его начальниками. Вопросы начисления и выплаты стимулирующих выплат находятся в исключительной компетенции начальника отдела и службы. Данными вопросами занимался сам ФИО2 Он сам получает заработную плату по контрактной системе оплаты труда, то есть у него в трудовом договоре установлен фиксированный оклад заработной платы. Такая система оплата труда установлена примерно с 2013 года. Он как «контрактник», как другие работники службы, получающие заработную плату не по контрактной системе оплаты труда, не получал ежемесячные стимулирующие выплаты, так как у него фиксированный размер заработной платы. При этом ежеквартально он получает премию в районе одного оклада. Озвучивать размер заработной платы в силу коммерческой тайны не может. Как и Б.М.Д., по контрактной системе оплаты труда, в службе работает ФИО2, ФИО3, М.Ф.Ф. и С.О.М., Х.Р.Р., Н.Д.И., П.А.И., П.Е.В., К.С.Ю. Основанием перевода на систему контрактной оплаты труда это наличие у специалиста опыта и квалификации, то есть контракты заключались с наиболее ценными работниками, в основном из числа лиц, занимающих руководящие должности. Это было сделано в качестве поощрения за трудовые заслуги, профессионализм, имелся определенный стимул, при котором была разница в размере заработной платы лиц по контрактной системе оплаты труда и лиц неконтрактной системы оплаты труда. Однако со временем размер заработной платы обычных работников, с учетом начисления и выплат им ежемесячных премий и индивидуальных надбавок, стал практически таким же, как и «контрактников». День выплаты заработной платы – 14 число каждого месяца, а аванс – 29 числа каждого месяца. Ежемесячно в период примерно с 10 числа по 12 число, точного периода времени не скажет, начальником отдела ФИО2 руководителям групп, в том числе руководителю группы Ц.А.В., лично раздавались расчетные листки. В свою очередь, Ц.А.В. уже раздавал расчетные листки работникам группы. При этом «контрактники» расчетные листки не получали, так как контракты подписывались службой трудовых контрактов, и для получения расчетного листка индивидуально необходимо было обращаться лично в службу трудовых контрактов. С сентября 2022 года, после выхода из своего отпуска, прошедшего в августе 2022 года, в рабочее время по какому-то рабочему вопросу зашел в кабинет к ФИО2, где тот находился один. Увидев его ФИО2 достал из ящика своего стола подготовленную сумму денег в наличной форме, которую вручил ему со словами, что это премия за его труд. Никаких вопросов по поводу данных денег он ФИО2 не задавал. Полученную сумму он не помнит, но он получил от ФИО2 примерно около 8 000 – 10 000 рублей. В последующем он неоднократно получал от ФИО2 деньги, о которых последний также говорил, что это премия за его труд. В 2022 году за указанный период с сентября по декабрь он получил от ФИО2 денежные средства около 2-3 раз вышеописанным способом. В 2023 году ФИО2 выдал ему в феврале 10 000 рублей и в марте 10 000 рублей (т.2 л.д. 110-113).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля В.Е.И. следует, что ФИО2 является её мужем. В НТЦ ПАО «КамАЗ» она исполняет обязанности специалиста по испытаниям отдела лабораторно-дорожных испытаний службы главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КамАЗ». В ее обязанности входит: планирование работ, ведение отчетности за выполненные работы отдела лабораторно-дорожных испытаний, оформление и направление списков на премирование в отдел труда и заработной платы НТЦ ПАО «КамАЗ». Примерно с 2015 года по 2018 год, точного периода не помнит, она также занималась ведением табеля учета рабочего времени. С 2018 года по настоящее время она фактически этим не занимается, но в силу выполнения своих трудовых обязанностей ей для составления ежемесячных отчетов требуются табеля учета рабочего времени, информация по которым ей доступна, ей её предоставляют. Что касается ежемесячного распределения денежных средств премиального фонда оплаты труда, то ежемесячно руководителю службы выделяется определенная сумма денег, которая распределяется им между отделами службы, при этом руководители отделов служб сами распределяют по каждому работнику своего отдела деньги в качестве премии за выполненную работу. При этом руководителю отдела предоставляется табель учета рабочего времени, которым он, в том числе, руководствуется при определении денежной суммы каждому работнику отдела, исходя из количества отработанного времени и заслуг по работе по своему усмотрению. Далее руководители всех отделов службы направляли ей данную информацию, чаще всего по электронной почте, она переносила указанные данные о распределении денежных средств между работниками в список службы на премирование в формате «ексель» (форма данного списка была разработана работниками ОТИЗ НТЦ ПАО «КАМАЗ», включала в себя сведения о ФИО рабочего, табельный номер, должность, тарифная ставка, квалификация, сумма к начислению). После оформления списка она его направляла по электронной почте на согласование к руководителю службы ФИО3, который мог внести свои коррективы в список на премирование, данные свои коррективы он согласовывал с руководителями отделов, после чего ФИО3 говорил ей оформить конечный список на премирование, что она и делала по его указанию. После оформления ею окончательного варианта списка ФИО3 утверждал его своей подписью, после чего данный список направлялся в ОТИЗ НТЦ ПАО «КамАЗ», где работники данного ОТИЗ вносили соответственно данные премии по списку. Данные премии (персональные надбавки) выплачивались соответственно вместе с заработной платой, входили в общую сумму заработной платы, ежемесячно 15 числа (день выплаты заработной платы) и 25 числа (день выплаты аванса). ОТИЗ определяются коды, по которым начисляются и выплачиваются, в том числе премии и персональные надбавки, но более точной информацией по данному поводу располагают именно сотрудники ОТИЗ НТЦ ПАО «КамАЗ». Она может сказать, что имеются следующие коды по начислениям премии (персональной надбавки): 188 – за дополнительную нагрузку по работе, 117 – персональная надбавка за заслуги и выполненную работу. По каждому коду всегда оформлялся отдельный список, который направлялся в ОТИЗ НТЦ ПАО «КамАЗ». Все деньги премиального фонда, выделяемого службе, всегда полностью распределялись между рабочими и инженерно-техническими работниками службы НТЦ ПАО «КамАЗ». Что касается уголовного дела, которое расследуется в отношении супруга ФИО2, то ей пояснить нечего. Своего супруга характеризует как высококвалифицированного специалиста, имеющего огромный опыт работы в системе ПАО «КАМАЗ», спокойного, никогда не совершал никаких правонарушений, в трудовом коллективе всегда пользовался авторитетом и уважением, к нему всегда приходили за советом, как по работе, так и по жизненным вопросам. Взаимоотношения в коллективе у него со всеми всегда были хорошие (т.2 л.д. 115-118).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Б.А.А. следует, что он работает в службе главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КАМАЗ». В его обязанности входит проведение испытаний автомобилей. Руководителем группы является Н.Д.И., в группе кроме него работают: П.А.Е., С.И.Ю., М.Р.Г., М.С.А., Х.А.З., Т.М.П., Ф.Д.О. Отдел лабораторно-дорожных испытаний структурно входит в состав службы главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КамАЗ». Руководителем службы является ФИО3, у которого имеется два заместителя: М.Ф.Ф. и С.О.М. Он работает по трудовому договору. Вопросы начисления и выплаты стимулирующих выплат находятся в исключительной компетенции начальника отдела и службы. У них в отделе данными вопросами занимался только ФИО2 Его заработная плата состоит из фиксированного оклада и стимулирующих выплат, в частности индивидуальных надбавок и премий. Сам по себе фиксированный оклад около 20 000 рублей, а остальную часть заработной платы составляют именно стимулирующие выплаты (премии и надбавки). Общий размер моей заработной платы в среднем 60 000 – 70 000 рублей. Расчетные листки он получает ежемесячно, их всегда раздает руководитель группы Н.Д.И., а ему их всегда раздавал ФИО2 ФИО2 как начальник отдела всегда владел информацией о том, у кого из работников отдела какая заработная плата. Стимулирующие выплаты, в том числе премии и индивидуальные надбавки, и их размер всегда определялся начальником отдела, то есть ФИО2, а сейчас кем именно, достоверно не известно. Примерно с осени 2021 года, точного периода не вспомнит, произошло повышение заработной платы. Сразу после этого ФИО2 с работников их группы стал собирать деньги из полученной ими заработной платы, но какие именно суммы, как часто и на какие цели, ему не было известно. ФИО2 к нему лично с вопросом возврата части заработной платы не подходил, никогда таких разговоров не было. После увольнения ФИО2 больше никто ни у кого в отделе не собирает никакие деньги. При этом на размере заработной платы работников отдела данная ситуация никак не отразилась. В 2022 году, ему стало известно, что его коллега М.С.А. отказался сдавать ФИО2 деньги, тогда у него произошел конфликт с ним. М.С.А. также разговаривал и с руководителем службы ФИО3 по поводу сбора денег. М.С.А. отказался сдавать деньги, после чего его размер заработной платы снизился (т.2 л.д.123-125).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля П.А.И. следует, что он работает в должности начальника конструкторско-исследовательского отдела агрегатов и систем службы главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КАМАЗ». В отделе работает 28 человек. Его прямым начальником является руководитель службы ФИО3 Кроме него в структуре службы имеется отдел лабораторно-дорожных испытаний, который ранее возглавлял ФИО2 Он работает по «контрактной» системе оплаты труда. У него в трудовом договоре установлен фиксированный оклад заработной платы. Поскольку он работает по контрактной системе оплаты труда, то данная система оплаты труда не предусматривает начисление и выплату ежемесячных стимулирующих выплат (премий и индивидуальных надбавок), как у других работников, которые получают заработную плату не по контрактной системе оплаты труда. Кроме него в отделе по «контрактной» системе работает П.Е.В., главный специалист. Как начальник отдела он ежемесячно в период с 25 по 27 число месяца от руководителя службы ФИО3 по электронной почте получал задание на распределение среди работников отдела определенной суммы денег, выделенной в службу для начисления инженерно-техническим работникам (далее - ИТР) переменной части заработной платы по коду № 117. То есть фактически у ИТР, работающих не по «контрактной» системе оплаты труда заработная плата формировалась из постоянной части (фиксированный оклад) и переменной части (премии, надбавки). После получения задания от ФИО3 он как обычно в течение 1-2 рабочих дней распределял сумму денег среди ИТР своего отдела, при этом при распределении сумм денег он руководствовался показателями фактического отработанного времени и квалификации работника (категории). Вся сумма денег, выделенная отделу, всегда распределялась им по назначению. После распределения им сумму денег среди работников отдела он формировал сведения в таблице, которую по электронной почте направлял ФИО3 Как ему известно, по службе формировалась сводная таблица по всем отделам, которая далее направлялась в ОТИЗ НТЦ ПАО «КАМАЗ». Дальнейших обстоятельства выплаты денежных средств работникам, ему неизвестны. При этом расчетные листки по заработной плате на работников своего отдела он получал от ФИО3, после чего раздавал их своим работникам. Он лично никогда с работников своего отдела никакие деньги из их заработной платы не собирал, им такие требования никогда не выдвигал. Про обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО2 ему ничего не известно (т.2 л.д. 126-128).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.Л.А. следует, что настоящее время она состоит в должности главного специалиста по организации труда отдела по работе с персоналом и трудовым отношениям (далее по тексту – ОРПиТО) блока заместителя генерального директора – директора по развитию ПАО «КамАЗ» (по старому-ОТИЗ). Она и работники ОРПиТО подчиняются заместителю директора по развитию – начальнику ОРПиТО Б.Н.И. В ее обязанности входит: формирование фонда заработной платы по блоку заместителя генерального директора – директора по развитию, куда входит НТЦ, технологический центр, наш отдел и другие отделы (службы) и другие функции. К работникам НТЦ относятся: руководители, специалисты и служащие (далее - РСиС, а ранее именовались ИТР) и рабочие. В НТЦ заработная плата выплачивается следующим образом: 1) РСиС которые получают заработную плату по «контрактной» системе оплаты (данная система оплата труда находится в исключительной компетенции Службы трудовых контрактов ПАО «КАМАЗ»); 2) РСиС и рабочие, которые получают заработную плату по «внутреннему» контракту согласно протоколу главного конструктора ПАО «КАМАЗ» - директора НТЦ; 3) РСиС и рабочие, которые получают заработную плату по трудовому договору. Формированием фонда заработной платы РСиС и рабочих, которые получают заработную плату по «внутреннему» контракту, занимается в их отделе исключительно один человек, у других доступа к информации по работникам, получающим заработную плату по «внутреннему» контракту, не имеется. Нормативный фонд заработной платы РСиС и рабочих НТЦ ПАО «КАМАЗ» формируется с учетом нормативной численности (данная цифра устанавливается Департаментом трудовых отношений Генеральной дирекции ПАО «КАМАЗ»), умноженной на стоимость нормо-часа (также утверждается Департаментом трудовых отношений Генеральной дирекции ПАО «КАМАЗ»). Стоимость нормо-часа включает в себя оклад (устанавливается по единой тарифной системе), надбавочный фонд (код 117 – 45% у РСиС от оклада + фиксированная сумма за счет бюджета НИОКР (выделяется Центром экономики ПАО «КАМАЗ») за выполнение мероприятий по НИОКР, и 82% у рабочих от оклада, формируется Генеральной дирекцией ПАО «КАМАЗ») и премиальная часть (35% от оклада, но может быть и меньше по решению комиссии по определению вознаграждения ПАО «КАМАЗ», которая находится в Генеральной дирекции) и прочие выплаты (за вредные условия труда и т.п.). Формированием нормативного фонда заработной платы занимается Центр экономики ПАО «КАМАЗ» (располагается в Генеральной дирекции ПАО «КАМАЗ»). Ежемесячно из Центра экономики Генеральной дирекции ПАО «КАМАЗ» по электронной почте к ним в отдел поступает информация по нормативному фонду заработной платы, после чего специалистом их отдела производится расчет по коду 117 надбавочного фонда по конкретной службе, после чего на имя руководителя службы (например, ФИО3) направляется по электронной почте письмо с указанием суммы денег по коду 117 надбавочного фонда для распределения между РСиС и рабочими указанной службы. Это происходит обычно 25 числа каждого месяца. Далее за подписью руководителя службы по электронной почте в ОРПиТО присылается сводная таблица с указанием суммы денег по коду 117 для конкретного РСиС или рабочего службы. Затем ОРПиТО проверяются сведения в таблице на предмет не превышения пределов распределения денег (не более 300% от оклада, но таких работников единицы; в основном, около 150% от оклада по каждому работнику устанавливается при направлении сведений руководителем службы). После проверки сведения таблицы, куда, как она указала выше, включаются сведения надбавочного фонда (код 117 по расчетному листку), предоставляемые руководителями служб НТЦ ПАО «КАМАЗ», переносятся в программу «САП», где автоматически формируется заработная плата каждого работника. К программе «САП» доступ дистанционно имеют специалисты Центра обслуживания бухгалтерии (ЦОБ), у которых с ПАО «КАМАЗ» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Бухгалтерией ЦОБ происходит формирование ведомости на выплату заработной плату. Далее центральной бухгалтерией ПАО «КАМАЗ» формируется платежное поручение на перечисление денежных средств (заработной платы) направляется в банковское учреждение. Затем 29 числа каждого месяца выплачивается аванс, а 14 числа следующего месяца – заработная плата. Расчетные листки формируются в программе «САП», распечатываются бухгалтерами ЦОБ и передаются в бумажном виде к ним в отдел, а работники их отдела руководителям служб НТЦ передают соответствующие расчетные листки РСиС и рабочих. Таким образом, нормативный фонд заработной платы формируется и утверждается Центром экономики Генеральной дирекции ПАО «КАМАЗ», денежные средства, выделяется в нормативный фонд заработной платы, принадлежат ПАО «КАМАЗ». Оклад и премиальная часть, входящие в стоимость нормы-часа, выплачиваются на постоянной основе каждому РСиС и рабочему, а решение об уменьшении или распределении надбавочной части может быть принято исключительно руководителем службы, который и предоставляет в их отдел сведения в табличной форме по коду 117. Размер заработной платы зависит от количества отработанного времени в месяц (среднемесячный календарный фонд рабочих часов для РСиС в месяце – 162,2, для рабочих – это исходя из фактического календаря месяца). В связи с чем, при распределении надбавочного фонда РСИС и рабочим учитывается также количество отработанного рабочего времени в месяце. Программа «САП» автоматически корректирует сумму денег по каждому работнику по коду 117 с учетом отработанного им рабочего времени (т.2 л.д. 129-132).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля А.А.А. следует, что руководителя службы корпоративного контроллинга. В её обязанности входит формирование бизнес-плана и управленческой отчетности ПАО «КАМАЗ». НТЦ ПАО «КАМАЗ» относится к блоку заместителя генерального директора по развитию. Центр экономики, занимается формированием нормативного фонда заработной платы по блокам ПАО «КАМАЗ», что заключается в следующем: Ежемесячно Департамент трудовых отношений ПАО «КАМАЗ» в ее службу направляет информацию о нормативной численности в разрезе структурного подразделения (НТЦ ПАО «КАМАЗ») и стоимости нормо-часа, а также направляет информацию о сумме нормативного фонда заработной платы, рассчитанной в рамках отдельных положений. Далее специалистами ее службы рассчитывается общий нормативный фонд заработной платы по блокам ПАО «КАМАЗ», который направляется в структурные подразделения в конце текущего месяца – начале следующего месяца. По НТЦ ПАО «КАМАЗ» данная информация по средствам электронной почты направляется в отдел по работе с персоналом и трудовым отношениям блока заместителя генерального директора по развитию. Начальником указанного отдела является Б.Н.И. Её служба лишь формирует фонд заработной платы и проверяет на предмет соответствия действующим положениям. Ее службой сами деньги не выделяются, а лишь рассчитывается нормативный фонд заработной платы, свыше которого соответствующий блок ПАО «КАМАЗ» не вправе начислить и выплатить заработную плату работникам структурного подразделения (заработная плата состоит из оклада и премиальной части). В компетенцию ее службы не входит дальнейшее распределение фактического фонда заработной платы среди работников структурного подразделения, а также контроль за распределением указанного фонда среди работников конкретного подразделения. Расходы на оплату труда работников ПАО «КАМАЗ» являются затратами ПАО «КАМАЗ». Заработная плата работникам ПАО «КАМАЗ» выплачивается из денежных средств, принадлежащих ПАО «КАМАЗ». У работников ее службы имеется доступ к программе «САП», используемой в системе ПАО «КАМАЗ», однако в ней практически не работают они, периодически используют в работе для проведения аналитики (т.2 л.д. 197-199).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.И.Ю. следует, что состоит в должности ведущего инженера-исследователя НТЦ ПАО «КАМАЗ». В его обязанности входит испытание автомобилей «КамАЗ», их узлов и агрегатов в дорожных условиях. До конца апреля 2023 года, начальником их отдела являлся ФИО2 К нему лично никогда ФИО2 не подходил и не просил, чтобы он ему отдавал часть денежных средств из своей заработной платы. Поскольку он работал в группе со своими коллегами, общался с ними по работе, то ему было известно, что ФИО2 с его коллег М.С.А., Т.М.П., М.Р.Г. собирал из их заработной платы денежные средства. Указанные работники постоянно возмущались этим. Ему известно, что М.С.А. отказался отдавать деньги, после чего тот общался с руководителем ФИО3 и между ними произошел конфликт, после чего М.С.А. перестали отпускать в командировки. М.С.А. высказывал недовольства, что ему сильно урезали заработную плату, убрали все стимулирующие выплаты. При этом М.С.А. продолжал выполнять все свои трудовые обязанности так же, как и все остальные. Конфликт между М.С.А. и ФИО3 продолжался, в итоге М.С.А. вынужден был уволиться из НТЦ ПАО «КАМАЗ» (т. 2 л.д. 200-203).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Т.М.П. следует, что по требованию ФИО2 он несколько раз из своей заработной платы передавал тому денежные средства в размере, который он уже сейчас точно не помнит, но это было не более 10 000 рублей каждый раз. В каком именно периоде это происходило, точно уже не помнит. Передача денежных средств происходила в рабочем кабинете ФИО2 в рабочее время по месту работы. Это обычно происходило в течение нескольких дней после получения им заработной платы, которую выдавали 14 числа каждого месяца. Обратно никто ему денежные средства не возвращал. На требование ФИО2 передавать ему деньги он согласился, потому что ФИО2 был ему начальником. При этом Войнеско не говорил, зачем ему деньги, а он не спрашивал. Перед выплатой заработной платы и раздачей расчетных листков ФИО2 индивидуально вызвал его к себе в кабинет, сказав, что ему придет заработная плата, и часть денежных средств из начисленной ему индивидуальной надбавки он должен будет передать ему. ФИО2 больше ничего не пояснил. Он молча согласился, так как тот был ему начальником. После получения заработной платы озвученную им сумму денег он снял со своей банковской зарплатной карты, далее деньги в рабочее время в рабочем кабинете ФИО2 передал ему в наличной форме. Далее он по семейным обстоятельствам подошел к ФИО2, сказал ему, что не будет больше никакие деньги ему передавать и ему не надо больше начислять те суммы, которые с него просил для передачи ФИО2, на что тот отреагировал согласием. После этого ФИО2 больше к нему с такими просьбами о передаче ему денег не подходил. При этом он продолжил получать заработную плату в том же размере, но за исключением той излишне начисленной ему надбавки, которую он ранее передавал ФИО2 по его указанию. То есть в заработной плате он лично ничего не потерял для себя. После его отказа отдавать ФИО2 деньги, у него никаких проблем с руководством не возникло, никаких проблем в работе не имелось, размер заработной платы не уменьшился. Ему ущерб не причинен, претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет (т.3 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 133-136).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля У.Л.И. следует, что преступными действиями ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы ПАО «КАМАЗ», что выразилось в причинении материального ущерба ПАО «КАМАЗ», так как денежные средства, распределяемые в качестве индивидуальных надбавок к заработной плате работников НТЦ «ПАО «КАМАЗ», как и в других подразделениях ПАО «КАМАЗ», выделяются из фонда заработной платы, формируемого исключительно из денежных средств, принадлежащих самому ПАО «КАМАЗ». В случае нераспределения выделенной руководителю подразделения суммы денег, предназначенной для распределения в качестве индивидуальной надбавки работникам, часть нераспределенной суммы денег надбавочного фонда остается в фонде оплаты труда подразделения, в данном случае в НТЦ ПАО «КАМАЗ». В случае если бы ФИО2 предназначенные в качестве распределения надбавочный фонда деньги не распределил между работниками своего отдела, то нераспределенная часть надбавочного фонда должна была быть оставлена руководителем службы в фонде оплаты труда НТЦ ПАО «КАМАЗ» (т.2 л.д. 243-245).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.И.Ю. следует, что он работает в отделе лабораторно-дорожных и эксплуатационных испытаний службы главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КамАЗ», состоит в должности ведущего инженера-исследователя, в обязанности входит испытание автомобилей «КамАЗ», их узлов и агрегатов в дорожных условиях. До конца апреля 2023 года, начальником их отдела являлся ФИО2 В отделе имеется несколько групп по направлениям работы, в каждой имеется руководитель группы. С.И.Ю. работает в группе автомобилей многоцелевого назначения. Руководитель группы - Н.Д.И. В обязанности ФИО2 входило общая организация руководства работой отдела. ФИО2 подчинялся руководителю службы главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КамАЗ» ФИО3. Примерно с ноября 2023 года расчет заработной платы изменился, теперь увеличилась окладная часть заработной платы, которая является неизменной, в целом размер заработной платы остался таким же. С учетом индивидуальной надбавки и премии ежемесячно сумма моей заработной платы - около 80 000 рублей, без учета налога НДФЛ. С ним в группе работают П.А.Е., Т.М.П., М.Р.Г., Х.А.З., Ф.Д.О., М.С.А., который уволился, Б.А.А. Все работники его группы сидят в одном рабочем кабинете ... в здании блока ... НТЦ «ПАО «КАМАЗ» по адресу: <...>. Все руководство их Службы и отдела располагаются также в указанном здании по названному адресу. В период с октября 2021 года по апрель 2023 года к нему никто, в том числе ФИО2 и иные руководители Службы, не обращались с требованием передавать им из его заработной платы денежные средства. До октября 2021 года иногда были случаи, когда на добровольной основе работники отдела скидывались сами денежными средствами на какие-то совместные мероприятия. Он также скидывал деньги добровольно в указанный период времени. К нему лично никогда ФИО2 не подходил и не просил, чтобы он ему отдавал из своей заработной платы после ее получения. Поскольку он работал в группе со своими коллегами, общался с ними по работе, то ему было известно, что ФИО2 с его коллег М.С.А., Т.М.П., М.Р.Г., собирал из их заработной платы деньги. Указанные работники возмущались постоянно тем, что ФИО2 делает так, он периодически слышал такие разговоры. Также ему было известно, что М.С.А. отказался отдавать деньги, после чего он общался с руководителем ФИО3, у них произошел конфликт, после чего М.С.А. перестали отпускать в командировки. М.С.А. высказывал недовольства, что ему сильно урезали заработную плату, убрали все стимулирующие выплаты. При этом М.С.А. продолжал выполнять все свои трудовые обязанности так же, как и все остальные. Конфликт между М.С.А. и ФИО3 продолжался, в итоге М.С.А. вынужденно уволился из НТЦ ПАО «КАМАЗ». С.И.Ю. по требованию кого-либо никогда принудительно деньги из своей заработной платы не отдавал (т. 2 л.д. 200-203).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении описанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, постановлением от 19 апреля 2023 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью проверки имеющихся сведений о том, что неустановленные лица из числа руководящего состава НТЦ ПАО «КАМАЗ» организована схема хищения денежных средств предприятия (т.1 л.д.101).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 апреля 2023 г. следует, что в результате проведённых, по имеющейся информации, оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, злоупотребляя должностными полномочиями, в период с 2021 г. по настоящее время присваивал часть денежных средств подчиненных ему сотрудников, выплачиваемых в виде премиальных выплат, путем введения последних в заблуждение относительно цели их последующего использования, якобы в интересах рабочего коллектива (т.1 л.д. 96-98).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 апреля 2023 г. следует, что в результате проведённых, по имеющейся информации, оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, злоупотребляя должностными полномочиями, в период с 2021 г. по настоящее время присваивал часть денежных средств подчиненных ему сотрудников, выплачиваемых в виде премиальных выплат, путем введения последних в заблуждение относительно цели их последующего использования, якобы в интересах рабочего коллектива (т.1 л.д. 202-206).

Как видно, основания для проведения такого мероприятия имелись и условия для его проведения соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может быть проведено оперативно-розыскное мероприятие, при этом основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 6 и 7 Закона).

Из протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19 апреля 2023 года следует, что в рабочем кабинете ФИО2 № 212 здания НТЦ ПАО «КАМАЗ», расположенного по адресу: РТ, <...> были изъяты: - пластиковая папка для бумаг синего цвета со скрепленными листами формата А4 с напечатанным текстом и рукописными записями в виде таблиц в количестве 59 листов; пластиковая папка для бумаг светло-красного цвета со скрепленными листами формата А4 с напечатанным текстом и рукописными записями, в том числе в виде таблиц в количестве 97 листов; папка для бумаг с рукописным текстом на обложке «2018», в которой вложены листы формата А4 с рукописными записями с указанием фамилий и цифровых значений; папка для бумаг с рукописным текстом на обложке «2019», в которой вложены листы формата А4 с рукописными записями с указанием фамилий и цифровых значений; папка для бумаг с рукописным текстом на обложке «2020», в которой вложены листы формата А4 с рукописными записями с указанием фамилий и цифровых значений; папка для бумаг с рукописным текстом на обложке «2021», в которой вложены листы формата А4 с рукописными записями с указанием фамилий и цифровых значений; папка для бумаг с рукописным текстом на обложке «2022», в которой вложены листы формата А4 с рукописными записями с указанием фамилий и цифровых значений (т.1 л.д. 102-106).

Из результатов ОРМ «Наведение справок» следует, что в НТЦ ПАО «КАМАЗ» были получены выписка из штатного расписания НТЦ ПАО «КАМАЗ», списки работников БЗГД-ДР на материальное стимулирование за реализацию высвобожденного движимого имущества за 4 квартал 2019 г по 4-й квартал 2022 года; распоряжение-постановление ... от ... с приложениями; распоряжение-постановление ... от ... с приложениями; распоряжение-постановление ... от ... с приложениями; приказ-постановление ... от ... с приложениями; должностная инструкция ФИО2 - начальника отдела лабораторно-дорожных и сертификационных (эксплуатационных) испытаний Научно-технического центра блока заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ» - директора по развитию (т.1 л.д. 107-192).

Из результатов ОРМ «ПТП и СИТКС» следует, что были рассекречены и предоставлены результаты ОРМ «ПТП, СИТКС» проведенные службой в г. Набережные Челны УФСБ России по Республике Татарстан в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 202-206).

Из протокола выемки от 17 мая 2023 г. следует, что в ПАО «КАМАЗ» были изъяты: коллективный договор ПАО «КАМАЗ», введенный в действие с 01 января 2019 года; коллективный договор ПАО «КАМАЗ», введенный в действие с 01 января 2022 года; личная карточка Т-2 на работника ФИО2; распоряжение ПАО «КАМАЗ» № 115-к от 25.04.2023 о прекращении трудового договора с ФИО2, распоряжение ОАО «КАМАЗ» от 01.02.2012 № 5-к о переводе ФИО2 на должность начальника отдела; дополнительное соглашение № 837 от 01.10.2021 по трудовому договору с ФИО2; должностная инструкция начальника отдела ФИО2, утвержденная 01 марта 2017 года; дополнительное соглашение к трудовому договору в отношении ФИО3, его должностная инструкция; личная карточка Т-2, распоряжение о переводе работника на другую работу № 132-к от 04.07.2018, дополнительное соглашение к трудовому договору (т.4 л.д. 80-83).

Из протокола выемки от 17 мая 2023 г. следует, что в НТЦ ПАО «КАМАЗ» были изъяты: трудовой договор № 448 от 02.11.2004, заключенный с ФИО2; трудовой договор № 319 от 27.12.2003, заключенный с ФИО3; трудовой договор, заключенный с М.Ф.Ф.; трудовой договор ... от ..., заключенный с Н.Д.И.; трудовой договор ... от ..., заключенный со С.О.М.; трудовой договор, заключенный с Х.Р.Р.; приказ-постановление ОАО «КАМАЗ» от ... ... «Об утверждении Положений о системах оплаты труда работников подразделений ОАО «КАМАЗ» с приложениями к нему; приказ-постановление ОАО «КАМАЗ» от ... ... «Об утверждении положений по установлению индивидуальной надбавки к должностному окладу РСиС, доплаты за условия труда и отмене приказа-постановления от ... ...» с приложениями к нему; приказ-постановление ОАО «КАМАЗ» от ... ... «Об утверждении Положения о материальном стимулировании работников, задействованных в реализации высвобожденного движимого имущества» с приложениями к нему; приказ-постановление ПАО «КАМАЗ» от ... ... «Об утверждении Положения о материальном стимулировании работников за повышение эффективности труда» с приложениями к нему; распоряжение-постановление ПАО «КАМАЗ» от ... ... «Об утверждении Положения о вознаграждении работников БЗГД-ДР, задействованных в выполнении работ и оказании услуг сторонним организациям и Положения о вознаграждении работников, задействованных в работах по обязательствам государственного контракта» с приложениями к нему; списки работников Службы главного конструктора по испытаниям на установление персональных надбавок РСиС по 117 к.н. за январь 2021 – март 2023 года, каждый из которых подписан главным конструктором по испытаниям ФИО3; оптический диск CD-R, представленный НТЦ ПАО «КАМАЗ», в памяти которого хранятся файлы с расчетными листами работников Службы главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КАМАЗ» за период с 01.10.2021 по 01.10.2023 (т. 4 л.д. 87-91).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22 апреля 2023 г. следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОРМ в служебном кабинете ФИО2 № 212 здания НТЦ ПАО «КАМАЗ», а именно денежные средства в общей сумме 299 000 рублей. Денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 117-155)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 августа 2023 г. следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОРМ в служебном кабинете ФИО2 № 212 здания НТЦ ПАО «КАМАЗ», а именно пластиковые папки для бумаг внутри которой имеются скрепленные листы формата А4 с напечатанным текстом и рукописными записями в виде таблиц. Осмотром установлены сведения о размерах начисляемых индивидуальных надбавок и премий, в том числе по реализации высвобожденного движимого имущества работникам НТЦ ПАО «КАМАЗ». Кроме того, осмотром указанных документов установлены суммы денежных средств, которые подлежали получению с работников НТЦ ПАО «КАМАЗ» с выплаченных индивидуальных надбавок и премий в пользу ФИО2, ФИО3 и иных руководителей групп. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д. 163-187, т.5 л.д. 179-182).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 августа 2023 г. следует, что были осмотрены документы, изъятые в ПАО «КАМАЗ». Осмотром Коллективного договора ПАО «КАМАЗ» от 01.01.2019 г. и Коллективного договора ПАО «КАМАЗ» от 01.01.2022 г. установлены правовые основания установления в организации повременно-премиальной системы оплаты труда (ПП СОТ), а также правовые основания установления надбавок, доплат, премий и иных выплат стимулирующего характера (т.4 л.д. 163-168, 188-241).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 августа 2023 г. следует, что были осмотрены документы, изъятые в ПАО «КАМАЗ». Осмотром приказа-постановления № 246 от 20.10.2014 г. установлено, что указанным приказом-постановлением утверждены Положение о повременно-премиальной системы оплаты труда, Положение о сдельно-премиальной оплате труда, Положение о повременно-подрядной системе оплаты труда, Положение о премии рабочим за выполнение показателей, Положение о коэффициентах трудового участия. Осмотром приказа-постановления № 262 от 31.10.2014 г. установлено, что указанным приказом-постановлением утверждены Положение об установлении индивидуальной надбавки к должностному окладу РСиС, Положение об установлении работникам доплаты за условия труда. Осмотром приказа-постановления № 753 от 08.12.2014 г. установлено, что указанным приказом-постановлением утверждены Положение о материальном стимулировании работников, задействованных в реализации высвобожденного движимого имущества. Осмотром приказа-постановления № 67 от 26.04.2017 г. установлено, что указанным приказом-постановлением утверждено Положение о материальном стимулировании работников за повышение эффективности труда. Осмотром указанных Положений установлены основания установления в организации ПАО «КАМАЗ» повременно-премиальной системы оплаты труда (ПП СОТ), а также правовые основания установления надбавок, доплат, премий и иных выплат стимулирующего характера. Осмотром трудовых договоров установлены наличие трудовых отношений между ПАО «КАМАЗ» с ФИО3, ФИО2,, М.Ф.Ф., С.О.М., Е.А.Г., Е.О.И., М.С.А., М.А.С., Ш.В.Ф., Х.И.И., Х.И.И., К.И.М., М.Р.Р., Х.Д.Р. Осмотром списка работников на установление персональных надбавок РСиС установлено, что работникам Е.А.Г., Е.О.И., М.С.А., М.А.С., Ш.В.Ф., Х.И.И., Х.И.И., К.И.М., М.Р.Р., Х.Д.Р., а также другим сотрудникам НТЦ ПАО «КАМАЗ» были начислены персональные надбавки за январь – декабрь 2021 г., январь – декабрь 2022 г., январь – март 2023 г. от 0% до 290%. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.4 л.д. 163-168, т. 5 л.д. 44-60, 61-78, 79-86, 87-93, 94-106, 121-158, 179-182).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2023 г. следует, что были осмотрены результаты ОРД «ПТП и СИТКС», а именно DVD-R диски содержащие переговоры ФИО2 и ФИО3 Осмотром и прослушивание дисков установлено, что ФИО2 осуществляет разговор с ФИО3 в ходе которого оба определяют суммы денежных средств подлежащих сбору с работников НТЦ ПАО «КАМАЗ» по результатам начисления персональных надбавок за выполненную работу. Результаты ОРД признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5 л.д.159-165, 179-182).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07 марта 2024 г. следует, что был осмотрен диск, изъятый в ПАО «КАМАЗ». Осмотром диска установлены суммы начисленных заработных плат сотрудников НТЦ ПАО «КАМАЗ» с разбивкой по месяцам с 01.10.2021 г. по 01.09.2023 г. Диск со сведениями признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.5 л.д. 166-171, 179-182);

Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2024 г. следует, что было осмотрено здание НТЦ ПАО «КАМАЗ», расположенное по адресу: РТ <...> и установлено место совершения преступления (т.5 л.д. 172-178, 179-182).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 и ФИО3 в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, подтверждается частично признательными показаниями подсудимого ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего и потерпевших, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

Позицию подсудимого ФИО3 не признавшего в полном объеме вину в совершении инкриминированного преступления и позицию ФИО2 частично признавшего вину в совершении описанного преступления суд расценивает как позицию защиты, направленной на уменьшение степени тяжести общественно-опасного деяния, а также на избежание ответственности за совершенное преступление. Между тем доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Между тем с указанной квалификацией подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В силу правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способом хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Между тем, в ходе судебного заседания ни обман, ни злоупотребление доверием, как обязательные квалифицирующие признаки инкриминированного состава преступления установлены не были и государственным обвинителем они не доказаны.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.О.И. показал, что он работает в НТЦ «ПАО «КАМАЗ». Примерно в конце 2021 г. по месту работы в рабочее время в отделе НТЦ ПАО «КамАЗ» его вызвал к себе ФИО2, который сказал, что ему будет к заработной плате начислена надбавка, из которой он озвученную им сумму денег, должен будет передать ФИО2 наличными денежными средствами. Он согласился с этим, так как не вникал в этот вопрос, если руководитель отдела требовал, значит, нужно было так сделать. ФИО2 не объяснял, для каких целей ему требуются деньги, никаких подробностей больше он не говорил, он сам у него не спрашивал.

Аналогичные показания дали в ходе судебного заседания потерпевшие Е.А.Г., Е.О.И., М.С.А., М.А.С., Ш.В.Ф., Х.И.И., К.И.М., М.Р.Р., Х.Д.Р., Ф.Ю.С.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что действительно он из фонда заработной платы излишне начислял денежные средства одним людям, а потом передавал их другим людям. Примерно с 2020 г. в ПАО «КАМАЗ» сложилась ситуация, когда уровень заработной платы «контрактников» сравнялся с уровнем заработной платы «неконтрактников» за счет увеличения сумм персональных стимулирующих выплат. Поскольку контракт заключался с лицами, которые внесли и вносят особый вклад в работу ПАО «КАМАЗ», их уровень квалификации значительно выше, чем у остальных работников, он посчитал сложившуюся ситуацию несправедливой, в связи с чем, разработал схему, при которой контрактники могли повысить свое имущественное состояние и поднять свой заработок за выполняемые служебные обязанности, так как они этого заслужили. Так после того, как к нему поступили списки лиц, которым необходимо было распределить стимулирующие выплаты, определенным лицам он определял чуть больший коэффициент, позволяющий получить сотруднику большую сумму стимулирующих выплат. Ведомость с указанными коэффициентами в виде стимулирующих выплат в дальнейшем он передавал ФИО3, который их утверждал и пересылал в службу ОТИЗ. После этого, он говорил сотруднику своего отдела о том, что ему будет начислена большая премиальная сумма, часть из которой необходимо будет вернуть. Все сотрудники, которым он это делал, согласились, не были против и таким образом, после перечисления денежных средств возвращали ему определенную сумму. Никого из числа работников его отдела он не обманывал и не вводил в заблуждение. Обещание вернуть указанную сумму он никому не давал, никого в заблуждение относительно того, куда пойдут собираемые им суммы денежных средств не вводил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он признает факт того, что периодически он получал от ФИО2 денежные средства. Где это происходило, не помнит, но в здании НТЦ по месту работы. Более ни от кого он больше никаких выплат не получал. Какова была периодичность получения денежных средств, он не помнит, суммы составляли от 10 до 20 000 рублей. Как объяснял ФИО2 эти денежные средства, не помнит. О том, что Войнеско говорил, что это премия от «некотрактников» к «контрактникам», он такого не помнит. Войнеско человек закрытый и редко когда раскрывался, поэтому он особо не объяснял, откуда эти суммы денег. О том, что в Службы была организована схема, описанная ФИО2, он не знал, хотя неоднократно на разных мероприятиях находился рядом со своими сотрудниками и никто об этом ничего не говорил. При этом он не задавался вопросом о том, откуда берет Войнеско денежные средства, которые он передавал ему и другим сотрудникам.

В ходе судебного заседания было установлено, что руководителям подразделений НТЦ ПАО «КАМАЗ» направляется информация с суммой денежных средств на подразделение для формирования индивидуальных списков работников начисления индивидуальной надбавки по коду 117. В свою очередь руководители подразделений НТЦ ПАО «КАМАЗ» направляют индивидуальные списки работников с начисленной каждому работнику суммы индивидуальной надбавки по коду 117 в размере не более 150% от оклада. Руководитель подразделения НТЦ ПАО «КАМАЗ» самостоятельно определяет каждому работнику конкретный процент индивидуальный надбавки от 0 до 150% от оклада. После этого указанные списки направляются в ООО «Центр обслуживания бизнеса», для начисления и выплаты заработной платы работникам НТЦ ПАО «КАМАЗ», где формируется соответствующая ведомость. При этом платежное поручение на перечисление денежных средств (заработной платы) и направляется в банк.

Таким образом, ФИО2 в силу занимаемой должности и своего служебного положения, осуществлял распределение сумм индивидуальной надбавки между работниками отдела, после чего, в табличной форме направлял списки ФИО3 со сведениями о распределении между подразделениями их службы размер надбавок, а ФИО3 согласовывал её. При этом ФИО2 по своему отделу с учетом работников, кому довел информацию о необходимости передачи ежемесячно определенной суммы денег после получения ими заработной платы, производил расчеты по начислению стимулирующих выплат. Далее после осуществленных расчетов ФИО2 ежемесячно доводил каждому работнику информацию о конкретной сумме денег, которую они должны будут передать ему после получения ими заработной платы на банковскую карту. При этом все указанные работники, с его требованием соглашались. После этого работники отдела, приносили ФИО2 в индивидуальном порядке озвученные им суммы денег в наличной форме. После сбора со всех работников по списку денег ФИО2 распределял данную сумму денег себе, ФИО3, С.О.М., М.Ф.Ф., Х.Р.Р., Н.Д.И. и Б.М.Д.

При этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия доказательств тому, что ФИО2 либо ФИО3 сознательно доводили до работников отделов НТЦ ПАО «КАМАЗ» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно вводили их в заблуждение, в том числе используя доверительные отношения, не добыто и государственным обвинителем такие доказательства не представлены.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Е.А.Г., Е.О.И., М.С.А., М.А.С., Ш.В.Ф., Х.И.И., К.И.М., М.Р.Р., Х.Д.Р., Ф.Ю.С. показали, что ФИО2 уведомлял их, что начислит им дополнительную сумму стимулирующей выплаты, которую им необходимо будет ему вернуть. При этом ни один из вышеуказанных работников не считает себя обманутым, поскольку они не потеряли в заработной плате, получали такую же сумму и передавали ФИО2 сумму денежных средств, которая начислялась им сверх указанного, при этом ФИО2 никого из них в заблуждение относительно цели собираемых у них денежных средств не вводил.

Вызывает сомнение и то обстоятельство, что действиями ФИО2 и ФИО3 был причинен материальный ущерб именно работникам НТЦ ПАО «КАМАЗ» Е.А.Г., Е.О.И., М.С.А., М.А.С., Ш.В.Ф., Х.И.И., К.И.М., М.Р.Р., Х.Д.Р., Ф.Ю.С.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Е.А.Г., Е.О.И., М.А.С., Ш.В.Ф., Х.И.И., К.И.М., М.Р.Р., Х.Д.Р., Ф.Ю.С. показали, что потерпевшими по уголовному делу себя не считают, поскольку материальный ущерб им причинен не был.

Из допроса свидетеля Б.Н.И. следует, что нормативный фонд заработной платы РСиС и рабочих НТЦ ПАО «КАМАЗ» формируется по методике, утвержденной Центром экономики ПАО «КАМАЗ», из показателей стоимости нормы-часа и нормативной численности, установленной на текущий год. В декабре месяце на следующий год формируется бюджет нормативного фонда заработной платы. Стимулирующие выплаты ежемесячные (индивидуальная надбавка) включены в стоимость нормы-часа при планировании нормативного фонда заработной платы РСИС и рабочих НТЦ «ПАО «КАМАЗ». При нехватке нормативного фонда заработной платы, выделенного на месяц, происходит корректировка премиального надбавочного фонда (стимулирующие ежемесячные выплаты в виде индивидуальных надбавок). Бюджет фонда заработной платы формируется из денежных средств бюджета ПАО «КАМАЗ». Формированием нормативного фонда заработной платы занимается Центр экономики ПАО «КАМАЗ». Ежемесячно из Центра экономики Генеральной дирекции ПАО «КАМАЗ» поступает общая сумма нормативного фонда заработной платы на НТЦ ПАО «КАМАЗ».

Из допроса свидетеля А.А.А. следует, что она занимает должность руководителя службы корпоративного контроллинга. Расходы на оплату труда работников ПАО «КАМАЗ» являются затратами ПАО «КАМАЗ». Заработная плата работникам ПАО «КАМАЗ» выплачивается из денежных средств, принадлежащих ПАО «КАМАЗ».

Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса свидетеля – руководителя службы нормативно-правового обеспечения Центра правового обеспечения ПАО «КАМАЗ» У.Л.И.

Вышеизложенные показания свидетельствуют, что ФИО2, определяя каждому работнику конкретный процент индивидуальный надбавки в размере от 0 до 150% от оклада, а после ФИО3 утверждая вышеуказанные списки и направляя их в ООО «Центр обслуживания бизнеса», для последующего начисления и выплаты заработной платы работникам НТЦ ПАО «КАМАЗ», распоряжались денежными средствами не вышеназванных работников НТЦ ПАО «КАМАЗ», денежными средствами принадлежащими исключительно ПАО «КАМАЗ», в связи с чем действиями ФИО2 и ФИО3 был причинен ущерб исключительно ПАО «КАМАЗ», а не его работникам.

Данные выводы суда подтверждены, в том числе, и заявлением директора по правовому обеспечению ПАО «КАМАЗ – директором центра Т.А.А., в котором последний подтверждает, ПАО «КАМАЗ» был причинен материальный ущерб и считает себя потерпевшей стороной по данному уголовному делу, с чем суд в полном объеме соглашается.

В то же время совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций установленной, что подтверждается частично признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего С.А.А., показаниями свидетелей, результатами ОРД и иными письменными материалами уголовного дела.

Так между ПАО «КАМАЗ» и его работниками заключен Коллективный договор, которым установлены взаимные обязательства Сторон по реализации положений о занятости и развитие персонала, условиях труда и его оплате, охране труда и здоровья, социальных гарантиях и льготах, определенных Договором.

В силу п. 1.1.4. установлено, что успешная работа ПАО «КАМАЗ» (далее – Общество) объявляется настоящим Договором взаимным интересом, при котором обе Стороны выражают стремление сохранять, обеспечивать и развивать производственные, экономические и трудовые отношения.

Пунктом 2.3.4. закреплено, что работник обязуется не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба Обществу, его имуществу и финансам.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, из отдела по работе с персоналом НТЦ ПАО «КАМАЗ» получал сведения о выделенной НТЦ ПАО «КАМАЗ» денежной суммы к начислению стимулирующих выплат в виде индивидуальной надбавки и премий работникам Службы, распределяя ее среди начальников структурных подразделений Службы, в том числе начальнику отдела ФИО2 В свою очередь ФИО2, после получения сведений о конкретной сумме денежных средств, действуя вопреки законным интересам ПАО «КАМАЗ», в нарушение внутренних нормативных актов, подыскав работников своего отдела лиц, согласившихся передать ФИО2 часть денежной суммы из заработной платы, направлял последнему список работников своего отдела с указанием конкретной суммы денежных средств стимулирующих выплат в виде надбавки и премий, распределенной к начислению каждому работнику отдела.

Далее ФИО3, будучи лицом, выполняющим управленческие функции, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы в ПАО «КАМАЗ», осознавая, что ФИО2 незаконно получит часть денежных средств из заработной платы работников Службы, ежемесячно, подписывал и утверждал списки работников Службы, куда входили работники отдела, возглавляемого ФИО2, на получение стимулирующих выплат в виде индивидуальных надбавок и премий, направляя их в отдел по работе с персоналом НТЦ ПАО «КАМАЗ» для оформления начисления и выплаты работникам заработной платы, включающей, в том числе стимулирующие выплаты в виде индивидуальной надбавки и премий.

После чего ФИО2, являясь лицом, используя свое служебное положение, выдвинув ранее незаконные требования сотрудникам возглавляемого им отдела, находящимся в служебной зависимости от ФИО2, о передаче ему денежных средств из заработной платы, получал от работников отдела М.С.А., М.А.С., Ф.Ю.С., Х.Д.Р., М.Р.Р., К.И.М., Х.И.И., Ш.В.Ф., Е.А.Г., Е.О.И. денежные средства в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Действия вопреки законным интересам ПАО «КАМАЗ» подтверждаются и показаниями ФИО3, согласно которым при распределении премий после реализации высвобожденного движимого имущества он руководствовался тем, что при выделении суммы денежной премии по, из этого фонда им выводилась сумма, в данном случае 250 000 рублей (установлена результатом ОРМ «ПТП»), которую он мог направить на материальное стимулирование других отличившихся сотрудников, по другим направлениям; выделить денежные средства на хозяйственные расходы НТЦ (например, оплата трактористам, которые очищали территорию от снега, которые работали в службе С.О.М.), возмещение службе М.Ф.Ф. переработок по выставочным мероприятиям. Он полагал, что действует правильно, поскольку считает, что в реализации высвобожденного движимого имущества участвуют все сотрудники НТЦ, так как за счет этих денежных средств они поощряли других сотрудников НТЦ, которые не были задействованы непосредственно в реализации указанного имущества. Выплата всей суммы премии конкретным работникам привело бы перекосу в суммах получаемой премии и недовольству сотрудников. Отказаться от этих денег он не мог, так как эта сумма, выделенной премии позволяла поддержать других сотрудников, с небольшим уровнем заработной платы. И ФИО3 и ФИО2 двигало желание получить выгоду от тех денежных средств, которые ПАО «КАМАЗ» выделяет для формирования фонда заработной платы в виде стимулирующих выплат (надбавки, премии, иные выплаты). При этом ни ФИО3, ни ФИО2 не предпринимали каких-либо законных действий, направленных на исправление создавшейся ситуации.

Тем самым, действия ФИО2 и ФИО3 не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам ПАО «КАМАЗ», а также тем целям и задачам, для достижения которых и ФИО2 и ФИО3 были наделены соответствующими полномочиями.

ФИО3 занимающий должность главного конструктора по испытаниям – руководителя Службы главного конструктора по испытаниям Научно-технического центра блока заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ», а также ФИО2, занимающий должность начальника отдела лабораторно-дорожных и сертификационных (эксплуатационных) испытаний Научно-технического центра блока заместителя генерального директора ПАО «КАМАЗ» выполняли управленческие функции в НТЦ ПАО «КАМАЗ» поскольку постоянно выполняли организационно-распорядительные функции в вышеуказанной организации.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд приходит к безусловному выводу, что действиями ФИО2 и ФИО3 ПАО «КАМАЗ» был причинен существенный вред правам и законным интересам ПАО «КАМАЗ». Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «КАМАЗ» С.А.А. подтвердила причинение Обществу существенного вреда. Как видно из исследованных материалов уголовного дела, ПАО «КАМАЗ» на протяжении всего предварительного следствия отстаивало свою позицию, указывая, что ПАО «КАМАЗ» причинен имущественный вред и Общество считает себя потерпевшей стороной. Суд полагает, что причинение ПАО «КАМАЗ» материального ущерба в размере 746 800 рублей, несмотря на указанную стороной защиту выручку по итогам финансового года, является существенным исходя из следующего. ПАО «КАМАЗ» является градообразующим предприятием города, на котором осуществляют трудовую деятельность более 31 000 человек. В указанный период времени ПАО «КАМАЗ» работает в условиях санкционного давления со стороны западных стран, что существенно влияет на финансовое состояние предприятия. Несмотря на это, ПАО «КАМАЗ» продолжает выполнять взятые на себя обязательства, закрепленные в Коллективном договоре перед трудовым коллективом, а также осуществлять выплату налоговых платежей, как в бюджет Российской Федерации, так и в бюджеты иных уровней. В этой связи совершение ФИО2 и ФИО3 преступных посягательств на имущество ПАО «КАМАЗ», с причинением вышеуказанного материального ущерба не может не быть существенным. Кроме того, как уже было указано, Коллективным договором закреплено, что успешная работа ПАО «КАМАЗ» объявляется настоящим Договором взаимным интересом, при котором обе Стороны выражают стремление сохранять, обеспечивать и развивать производственные, экономические и трудовые отношения. Действия ФИО2 и ФИО3 идут вопреки установленным Коллективным договором интересам ПАО «КАМАЗ», установленному Уставом общества, который не предусматривает права требования руководителями от работников общества передачи ему части начисленных премиальных выплат, при этом незаконно полученными денежными средствами от работников они распоряжались по своему усмотрению, то есть действовали с личным корыстным умыслом, что существенно влияет на права и законные интересы Общества по управлению трудовым коллективом. О наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют их совместные и согласованные действия по определению уровня индивидуальной надбавки работникам НТЦ ПАО «КАМАЗ», составление списков, их утверждение, по распределению полученные денежных средств, как между собой, так и третьими лицами.

Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО2 и ФИО3 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 201 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимых оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 201 УК РФ - как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 201 УК РФ - как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, их семейного, материального, имущественного положения, состояние их здоровья, состояние здоровья членов их семей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве смягчающих ФИО2 суд признаёт предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства - явка с повинной (т.7 л.д. 182), а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд не усматривает.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, по месту работы подсудимый также характеризуется исключительно с положительной стороны, подсудимый страдает хроническими заболеваниями, сопутствующими его возрасту, подсудимый сделал надлежащие выводы и имеет позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый более 40 лет проработал в ПАО «КАМАЗ», имеет почетное звание «Ветеран труда», внес значительный вклад в развитие предприятия, за что имеет почетное звание «Почетный машиностроитель» «Заслуженный работник КАМАЗа», а также награжден почетными грамотами и благодарностями, подсудимый принимал активное участие в общественных мероприятиях предприятия и города, за что был награжден орденами и медалями, представитель потерпевшего просил подсудимого не наказывать и примирился с последним.

Хотя по делу и имеет место явка с повинной и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба со стороны подсудимого ФИО2, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, нуждающихся во внимании и заботе со стороны подсудимого, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, по месту работы подсудимый также характеризуется исключительно с положительной стороны, подсудимый страдает хроническими заболеваниями, сопутствующими его возрасту. Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый долгое время проработал в ПАО «КАМАЗ», имеет почетное звание «Ветеран труда», внес значительный вклад в развитие предприятия, за что имеет благодарности со стороны руководства ПАО «КАМАЗ», а также Государственной корпорации «Ростех», подсудимый принимал активное участие в общественных мероприятиях предприятия, представитель потерпевшего просил подсудимого не наказывать и примирился с последним.

В виду отсутствия обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличием обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещения причиненного материального ущерба, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного ими преступления и в полной отвечать целям наказания. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО2 и ФИО3 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания. Кроме того суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимых во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Равно как суд не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, либо освобождения от уголовной ответственности либо освобождения от наказания.

В связи с возмещением причиненного материального ущерба со стороны ФИО2 суд полагает необходимым вещественные доказательства – денежные средства, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) ПАО «Сбербанк России» - вернуть ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - денежные средства, а именно: 16 денежных купюр достоинством 5 000 рублей: ИЧ 0804470, ЕО 6438364, КА 9498702, КО 9647043, ОБ 0843235, СЕ 2628724, ИЛ 5528310, ТЯ 9918544, ЛЗ 6108499, АЕ 6695048, ЕС 1870003, ЭО 4642374, МГ 5572796, ЕХ 8315872, БЭ 9645231, НО 3681880; 16 денежных купюр, каждая достоинством 1 000 рублей: эв 9579829, чч 8766118, ьз 6706081, нт 1690621, нч 0108637, ьа 9647036, пь 8168994, ВЛ 7474857, эе 9048077, ил 4780901, ЯК 7647348, мт 3264702, Бг 3948504, хб 8076012, ЛГ 9344442, сл 6762745; 1 денежная купюра достоинством 500 рублей: СИ 6378774; 1 денежная купюра достоинством 200 рублей: АА608257527; 2 денежные купюры, каждая достоинством 100 рублей: пГ 6051312; хС 6330201; 2 денежные купюры, каждая достоинством 50 рублей: бп 3831544, вм 8953349; 10 денежных купюр номиналом 5 000 рублей: МБ 4219157, ЛК 6717447, МЭ 4681262, НС 8130881, ЗС 4891622, ЕН 7012445, ИБ 5719290, во 1361028, ИА 1775336, МЭ 3731148; 7 денежных купюр, каждая достоинством 2 000 рублей: АА630719464, АА 374475316, АА 154264436, АА 537959011, АЕ 254802559, АА 085868452, АЕ 190975278; 38 денежных купюр, каждая достоинством 1 000 рублей: НЧ 8690559, ни 9353290, лв 0729814, ьз 1739796, сс 2376358, иэ 7555062, ке 2630156, сс 4362394, со 2924519, мэ 0446761, СВ 7463344, чч 0720692, оя 7097827, Ба 0838730, ие 9242436, яч 9520303, кс 7035889, ма 4013918, ПБ 2908508, ов 9467411, ХЗ 1854961, оп 6428231, чх 6553454, НБ 3745364, ьа 1006720, ье 7462404, ьс 8128798, Аэ 7952023, ХХ 2452455, ьп 4695360, Бб 3834343, хе 9376045, НС 8935951, ьг 6642932, нэ 2433011, ЭК 5029673, эз 4978172, ьг 1592528, 20 денежных купюр достоинством 5 000 рублей: аа 0095878, го 0012663, АП 7061870, КН 8888042, ВЯ 4942398, ИЗ 8593957, ЗА 9879111, ЕА 3541299, ПЛ 1722853, БК 7512259, ЛЗ 4445414, СЯ 8169357, ИТ 0343402, ВЯ 1137045, БМ 0905979, БГ 3233917, ИН 3145613, МО 6504335, ЛП 7686545, ИП 3688593, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) ПАО «Сбербанк России» - вернуть ФИО2

- документы, изъятые в рабочем кабинете ФИО2 в НТЦ ПАО «КАМАЗ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по РТ – возвратить представителю ПАО «КАМАЗ»;

- документы, изъятые в Службе трудовых контрактов генеральной дирекции ПАО «КАМАЗ», оптический диск CD-R содержащий файлы с расчетными листами работников Службы главного конструктора по испытаниям НТЦ ПАО «КАМАЗ» за период с 01.10.2021 по 01.10.2023; оптический диск DVD+R содержащий файлы телефонных разговоров ФИО2 и ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 13 июля 2023 г. на денежные средства, изъятые у ФИО2; постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 17 октября 2023 г. на транспортное средство «БМВ Х6 XDRIVE30D» с государственным регистрационным знаком ... (VIN: ...), постановлением Набережночелнинского городского суда РТ 07 марта 2024 г. на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: ... - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.